Ухвала

від 12.03.2012 по справі 5/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5/286 12.03.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСХ"

про стягнення 30 187,79 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Живиця Д.В. за довіреністю № 20 від 23.01.2012 р.;

від відповідача: Маслюк В.О. за довіреністю б/н від 19.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод" (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСХ" (далі -відповідач) про стягнення 30 187, 79 грн., в тому числі 6 240, 24 грн. передплати за товар та 23 947, 55 грн. штрафу за поставку неякісною продукції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 19.01.2011 р. між сторонами було укладено Договір поставки продукції виробничо-технічного призначення № 190111/10 НРЗ, за умовами якого позивач в якості попередньої оплати перерахував відповідачу 146 995, 74 грн. на підставі платіжного доручення № 1542 від 02.06.2011 р., а відповідач поставив позивачу 06.06.2011 р. товар на суму 146 995, 74 грн. згідно з видатковою накладною № 443 від 06.06.2011 р. Після отримання поставленої продукції позивач виявив її часткову невідповідність вимогам ГОСТ 2590-88, який сторони обумовили у специфікації до договору, як показник якості товару, у зв'язку з чим припинив прийомку продукції та звернувся до відповідача з вимогою направити свого представника для участі в складанні актів про недоліки. Враховуючи те, що не зважаючи на визнання відповідачем виявленої невідповідності частини товару специфікації до договору, відповідач не замінив неякісну продукцію, позивач листом від 23.11.2011 р. відмовився від прийняття товару -кола o 130 із сталі 08Х18Н10 у кількості 0, 108 т, загальною вартістю 6 240, 24 грн. та вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 6 240, 00 грн. Оскільки відповідач не виконав вимог позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2011 р. порушено провадження у справі № 5/286 та призначено розгляд справи на 24.01.2012 р.

У судовому засіданні 24.01.2012 р. судом відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено розгляд справи на 08.02.2012 р.

01.02.2012 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, зокрема, з тих підстав, що, на його думку, Договір поставки підписаний з боку відповідача не уповноваженою особою та без погодження Наглядовою радою товариства. Також, посилається на те, що акти про недоліки продукції складені позивачем в односторонньому порядку; поставлена продукція неповернута, а розрахунки штрафних санкцій невірні.

08.02.2012 р. через відділ діловодства від відповідача надійшли клопотання про призначення судової почеркознавчої і судової товарознавчої експертиз та клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про призначення судових експертиз обґрунтовані тим, що підпис голови правління позивача Коган М.М., що міститься в Договорі поставки № 190111/10 НРЗ, - не відповідає підписам, виконаним від імені того ж голови правління в інших документах, наявних в матеріалах справи, а встановити з чиєї вини виник брак продукції, поставленої відповідачем, можливо лише шляхом проведення товарознавчої експертизи.

Розгляд вказаних клопотань судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 08.02.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Також, представником позивача надано суду докази зміни позивача з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод".

В судовому засіданні 08.02.2012 р. представниками позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 5/286 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2012 р. (з врахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. про виправлення описки) замінено найменування позивача Закрите акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод" на Приватне акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод", продовжено строк вирішення спору у справі № 5/286 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.03.2012 р.

06.03.2012 р. через відділ діловодства суду позивачем подано письмові заперечення щодо призначення у справі судових експертиз, щодо яких відповідач заявив клопотання.

У судовому засіданні 06.03.2012 р. оголошувалась перерва до 12.03.2012 р.

07.03.2012 р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові пояснення до позовної заяви у справі, в яких він повторно просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні 12.03.2012 р. представник відповідача підтримав раніше заявлені клопотання про призначення судових експертиз у справі, представник позивача проти їх задоволення заперечив.

Ухвалою суду від 12.03.2012 р. у справі № 5/286 призначено судово-почеркознавчу та судово-товарознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судово-почеркознавчої та судово-товарознавчої експертиз.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 5/286 на час проведення судово-почеркознавчої та судово-товарознавчої експертиз.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд міста Києва про закінчення проведення експертиз.

Суддя В.С. Ломака