Рішення

від 06.03.2012 по справі 57/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/22 06.03.12

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдек Груп"

про стягнення 6656,40 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Найденка І.О. (Дов.)

Від відповідача: Коновалова Є.П. (Дов.)

У судовому засіданні 06.03.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдек Груп" 6656,40 грн. пені

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки № 1116110216 від 22.11.2010р. в частині несвоєчасної поставки товару, що є підставою для стягнення з відповідача пені у розмірі 6656,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. порушено провадження у справі № 57/22 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2012р.

В судовому засіданні 07.02.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 21.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012р. відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 57/22.

В судовому засіданні 21.02.2012р. представник відповідача надав суду відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 57/22 відкладено на 06.03.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.03.2012р. позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року між ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (покупець) та відповідачем -ТОВ „Алдек Груп" (постачальник) укладено Договір поставки № 1116110216, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, визначених Договором, поставити обладнання для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань виробництва компанії Bruel&Kjair ENDEVCO, Данія для ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов'язався прийняти і оплатити продукцію, в порядку і на умовах, визначених Договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування, одиниця виміру і загальна кількість Продукції, номенклатура, ціна і строки поставки вказуються в Специфікації (надалі - Специфікація), яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 3.2 Договору, сума Договору складає 804540,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 134 090,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору, датою поставки вважається дата в накладній на продукцію, яка підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Згідно з п. 4.1 Договору, строк поставки продукції, що поставляється по Специфікації №1 - до 20.12.2010р.

Відповідач направив на адресу ВП "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" лист № 58 від 15.02.2011р., відповідно до якого просить продовжити строк поставки за Договором обладнання № 1116110216 від 22.11.2010 р. до 31.05.2011р.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист № 2146/42 від 16.03.2011р. згідно з яким погодив кінцевий строк поставки товару за Договором поставки № 1116110216 від 22.11.2010 р., до 31.05.2011р.

Відповідач, на виконання умов Договору поставки № 1116110216 від 22.11.2010 р. здійснено поставку продукції на загальну суму 332820,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000012 від 20.06.2011р. та актом прийому-передачі № 04-328 від 10.08.2011р.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено строки поставки продукції за Договором поставки № 1116110216 від 22.11.2010 р., посилаючись на те, що сторонами погоджено кінцевий строк поставки згідно з листами № 58 від 15.02.2011р. та № 2146/42 від 16.03.2011р. до 31.05.2011р., в той час як відповідач здійснив поставку продукції 20.06.2011р.

Оскільки, відповідачем порушено строк поставки продукції, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача, на підставі п. 7.2 Договору, пені у розмірі 6656,40 грн. нарахованої за період з 01.06.2011р. по 20.06.2011р.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків поставки продукції відповідач (постачальник) зобов'язаний сплатити позивачу (покупцю) пеню у розмірі 0.1 % вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, сторонами, згідно з п. 4.1. Договору, визначено, що поставка продукції здійснюється в строк до 20.12.2010р.

Відповідно до листів № 58 від 15.02.2011р. та № 2146/42 від 16.03.2011р., які є невід'ємними частинами Договору поставки № 1116110216 від 22.11.2010 р. сторони погодили продовження строку поставки продукції, а саме: до 31.05.2011р. Таким чином, відповідач є таким, що порушив строки поставки з 01.06.2011р.

З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню штрафна санкція на підставі п. 7.2 Договору.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, стверджує, що порушення строків поставки продукції відбулось не з вини відповідача, оскільки зумовлено введенням виробником обладнання подвійного контролю поставок, що здійснюється країнами з режимом ембарго, що підтверджується листами №126 від 17.05.2011р. та №171 від 25.02.2012р. Також відповідачем до відзиву долучено листи №221 від 20.05.2011р. та №4244 від 23.05.2011р. відповідно до яких між позивачем, відповідачем та ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" погоджувався новий строк поставки товару до 31.06.2011р.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідачем здійснювались дії з метою уникнення негативних наслідків порушення зобов'язання щодо погодження нових строків поставки (лист №221 від 20.05.2011р.), суд зменшує за власної ініціативи розмір пені з 6656,40 грн. до 2826,69 грн.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдек Груп" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 3; код ЄДРПОУ 32555222; поштова адреса: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42-а, 3 пов.) на користь Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; код ЄДРПОУ 34584661) в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літ. А; код ЄДРПОУ 26251923) 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 69 коп. -пені, а також 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп. -судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 12.03.2012р.