Ухвала

від 14.03.2012 по справі 32/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 32/167 14.03.12

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуючого Підченка Ю.О.;

суддів Ломаки В.С.;

Любченко М.О.

При секретарі судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС", м.Київ

про стягнення безпідставно отриманих коштів 337 874,70 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС", м.Донецьк

про стягнення боргу та збитків

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Якушко Д.А. -юрисконсульт

Зінченко О.В. - юрисконсульт

від відповідача за первісним позовом: Мельничук В.В. - адвокат

від позивача за зустрічним позовом: Мельничук В.В. - адвокат

від відповідача за зустрічним позовом: Якушко Д.А. -юрисконсульт

Зінченко О.В. -юрисконсульт

За клопотанням позивача за первісним позовом, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

У зв'язку зі складністю справи, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 24.01.2012р. у справі № 32/167 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС" звернулося до господарського суду з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" про стягнення з останнього безпідставно набутого майна (грошових коштів в сумі 337 874,70 грн.) згідно Договору підряду № 03/09-01 від 03.09.2010р.

До прийняття рішення по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 175643, 94 грн., трьох процентів річних у сумі 2283,40 грн., інфляційних в сумі 147, 17 грн., яка утворилася згідно Договору підряду № 03/09-01 від 03.09.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Між сторонами було укладено Договір № 03/09-01 від 03.09.2010р., відповідно до предмету якого, позивач за первісним позовом зобов'язався виконати власними силами та засобами перелік робіт з ремонту Дитячого оздоровчого закладу санаторного типу «Славутич Фемелі»за адресою: Київська обл., с. Циблі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС" наполягає на своїх вимогах та зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" не надано послуг генерального підряду згідно Договору № 03/09-01 від 03.09.2010р. на суму 334524, 86 грн. та заперечує проти зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" проти первісного позову заперечує та наполягає на стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС" заборгованості в сумі 177074, 48 грн., яка утворилася внаслідок неналежного виконання останнім п. 4.6, п. 4.7 Договору № 03/09-01 від 03.09.2010р. Крім того зазначає, що позивачем за первісним позовом безпідставно не підписані акти здачі приймання-робіт (надання послуг) № ОУ-1805 та № ОУ-01062.

Безпосередньо в судовому засіданні суд запропонував сторонам проведення судової експертизи, з якою сторони погодилися та запропонували вид експертизи, установу для ії проведення та коло питань, які підлягають дослідженню експертом.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС" запропоновано проведення будівельно -технічної експертизи, оскільки виникла необхідність встановлення обсягу наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" послуг генерального підряду, та надано перелік питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом. Також надано суду пропозиції щодо експертної установи, що буде здійснювати судову експертизу.

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" проти проведення будівельно -технічної експертизи заперечує, втім, наполягає на проведенні судової бухгалтерської експертизи, оскільки виникла необхідність сплати винагороди за послуги генерального підряду за період 03.09.10р. по 30.05.11р. за Договором № 03/09-01 від 03.09.2010р.

Таким чином, в процесі розгляду справи виникла необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»та ст. 41 ГПК України.

У відповідності до частини другої ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Сторонами надано перелік питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом. Також сторони надали суду пропозиції щодо експертної установи, що буде здійснювати судову експертизу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, та первісний позивач гарантував оплату вартості послуг експертної організації.

За таких обставин з метою правильного вирішення спору по даній справі, дослідження обсягів виконаних робіт за Договором підряду № 03/09-01 від 03.09.10р., укладеного між сторонами, з'ясування підстав утворення безпідставно отриманого майна (грошових коштів в сумі 334526, 86 грн. ), дослідження первинних документів щодо факту проведення між сторонами господарських операцій, суд вважає за необхідне призначити у справі № 32/167 будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ,вул. Смоленська, 6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України «Про судову експертизу», пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 32/167 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" про стягнення з останнього безпідставно набутого майна (грошових коштів в сумі 337 874,70 грн.) та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 175643, 94 грн., трьох процентів річних у сумі 2283,40 грн., інфляційних в сумі 147, 17 грн. згідно Договору підряду № 03/09-01 від 03.09.2010р. судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Довести до відома Київського науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи були виконані Tовариством з обмеженою відповідальністю «Теплобудмонтаж ВС» генпідрядні послуги, про які йдеться в Актах:

- №ОУ-3009/1 від 30 вересня 2010 року;

- №ОУ-2910 /1 від 29 жовтня 2010 року;

- №ОУ-30111 від 30 листопада 2010 року:

- №ОУ-3 1121 від 31 грудня 2010 року;

- №ОУ-31011 від 3 1 січня 2011 року;

- №ОУ-1802 від 18 лютого 2011 року;

- №ОУ-31031 від 31 березня 2011 року;

- №ОУ-1703 від 17 березня 201 1 року;

- №ОУ-2904від 29 квітня 2011 року;

- №ОУ-1805;

- №ОУ-01062;

- та платіжному дорученні №590 від 31 березня 2011 року.

2) У якому обсязі Tовариство з обмеженою відповідальністю «Теплобудмонтаж ВС»надало генпідрядні послуги Tовариству з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс»та яка їх вартість за наступними Актами:

- №ОУ-3009/1 від 30 вересня 2010 року;

- №ОУ-29Ю/1 від 29 жовтня 2010 року;

- №ОУ-30111 від 30 листопада 2010 року;

- №ОУ-31121 від 3 1 грудня 2010 року;

- №ОУ-3 1011 від 31 січня 2011 року;

- №ОУ-1802 від 18 лютого 201 1 року:

- №ОУ-31031 від 31 березня 2011 року:

- №ОУ-1703 від 17 березня 201 1 року;

- №ОУ-2904 від 29 квітня 2011 року;

- №ОУ-1805;

- №ОУ-01062;

- та платіжному дорученні № 590 від 31 березня 2011 року.

4. Зобов'язати Київський науково-дослідного інститут судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок для оплати вартості експертизи та надання висновку.

5. Звертаю увагу сторін про необхідність надання експерту, на його вимогу, додаткових доказів та матеріалів згідно вимог ст. 31 ГПК України для дачі мотивованого висновку.

Головуючий суддя Ю.О.Підченко

Суддя В.С. Ломака

Суддя М.О. Любченко