Рішення

від 29.02.2012 по справі 34/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/230 29.02.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» доМалого приватного підприємства «Беркут» третя особа -Мощук Микола Васильович простягнення заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 2 581 165,78 грн., що еквівалентно 290 269,76 швейцарським франкам за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 вересня 2011 року.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Козлова Т.А. (представник за довіреністю); від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі -позивач або Товариство) звернулося до господарського суду з позовом до Малого приватного підприємства «Беркут»(далі -Підприємство) про стягнення заборгованості за кредитним договором № TL-SME001/265/2008 від 12 червня 2008 року (з урахуванням змін внесених додатковими договорами № 1 від 18 лютого 2009 року та № 2 від 30 червня 2010 року), укладеним між Підприємством та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», а правонаступником останнього є Товариство (далі -Кредитний договір) у сумі 2 581 165,78 грн., що еквівалентно 290 269,76 швейцарським франкам за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 вересня 2011 року.

Вказана заборгованість складається з:

- 2 206 746,51 грн. заборгованості за кредитом, що еквівалентно 248 163,75 швейцарським франкам за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 вересня 2011 року;

- 26 010,59 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 12.04.2010 до 30.09.2011, що еквівалентно 42 106,01 швейцарським франкам за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 вересня 2011 року.

Позивач зазначив, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а Товариство прийняло право вимоги за Кредитним договором.

Відповідач проти позову заперечив, свої заперечення мотивував тим, що на момент пред'явлення позову до суду він не був повідомлений про зміну кредитора (відступлення права вимоги), а отже не набув обов'язків перед новим кредитором. Крім того, згідно витягу № 1 з Додатку до договору купівлі-продажу до Покупця (позивача) перейшли права вимоги основного боргу в розмірі 248 163,75 CHF та 26 217,09 CHF процентів, нарахованих на суму заборгованості за кредитним договором, що становить 273 380,84 CHF. Проте, позивач просить стягнути 290 269,76 CHF, тобто на 16 888,92 CHF більше, ніж сума вимоги, яка була передана Продавцем покупцю за вказаним Договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 31.10.2011 було порушено провадження у справі №34/230, розгляд справи було призначено на 21.11.2011, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мощук Миколу Васильовича.

Ухвалою суду від 21.11.2011 розгляд справи відкладено на 07.12.2011.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував на лікарняному, та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/230 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 07.12.2011 розгляд справи відкладено на 21.12.2011.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийшов з лікарняного та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/230 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 21.12.2011 розгляд справи відкладено на 01.02.2012.

У судовому засіданні 01.02.2012 оголошувалась перерва до 20.02.2012.

Ухвалою суду від 20.02.2012 було продовжено розгляд справи на 15-ть днів та відкладено розгляд справи на 29.02.2012.

У судове засідання 29.02.2012 представники відповідача та третьої особи повторно не з'явились. Представником позивача позовні вимоги були підтримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Підприємством (Позичальник) та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(Банк) було укладено кредитний договір № TL-SME001/265/2008 від 12 червня 2008 року, із змінами внесеними додатковим договором № 1 від 18 лютого 2009 року, додатковим договором № 2 від 30 червня 2010 року (далі разом -Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов'язувався надати кредит сумі 369 745 швейцарських франків, на поповнення оборотних коштів Позичальника, строком вибірки кредиту (траншів) до 12 червня 2009 року, із датою остаточного повернення кредиту до 10 червня 2011 року.

Факт надання кредиту на вказану суму підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в пунктах 1.4, 1.5 Кредитного договору).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»(Продавець) та Товариством (Покупець) (з урахуванням витягу № 1 з Додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року; далі -Договір купівлі-продажу кредитного портфелю), та згідно зі статтями 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а Товариство прийняло право вимоги за Кредитним договором.

Пунктом 3.3 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю передбачені права, що переходять до Покупця за Кредитними договорами у зв'язку із продажем Кредитного портфелю. Так, відповідно до підпунктів «а»та «б»пункту 3.3 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю Покупець набуває усі права вимоги за Кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до Боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до Боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до Боржників щодо сплати штрафних санкцій. Право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за Кредитними договорами з дати набрання чинності.

Згідно з витягом № 1 з Додатку до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю до Покупця (позивача) станом на 18.03.2011 за Кредитними договором перейшли права вимоги основного боргу в розмірі 248 163,75 CHF та 26 217,09 CHF процентів, нарахованих на суму заборгованості за Кредитним договором, що становить 273 380,84 CHF.

Станом на 30.09.2011 заборгованість відповідача за Кредитним договором складала 2 581 165,78 гривень, що еквівалентно 290 269,76 швейцарським франкам за офіційним курсом Національного банку України станом на цю дату.

Вказана заборгованість складається з:

- 2 206 746,51 грн. заборгованості за кредитом, що еквівалентно 248 163,75 швейцарським франкам за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 вересня 2011 року;

- 26 010,59 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 12.04.2010 до 30.09.2011, що еквівалентно 42 106,01 швейцарським франкам за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 вересня 2011 року.

Доказів погашення відповідачем вказаної суми заборгованості позивачу або публічному акціонерного товариству «ОТП Банк», станом на момент вирішення спору, матеріали справи не містять.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України (у редакції статті чинній на момент укладання Кредитного договору та виникнення прострочення сплати боргу) передбачалося, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Враховуючи дані норми кредитний договір за своєю правовою природою є відплатним договором.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач, користуючись отриманими кредитними коштами, свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, відсотки не сплачує та не повертає кредитні кошти.

Судом враховано, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 ЦК України).

Пунктом 3.3 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю (з урахуванням витягу № 1 з Додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року) передбачені права, що переходять до Товариства за Кредитним договором.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що за Кредитним договором до позивача перейшло право вимоги лише на суму 273 380,84 швейцарських франків з наступних підстав. Так, дійсно згідно з витягом № 1 з Додатку до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю позивачу були передані права вимоги до відповідача за процентами за Кредитним договором на суму 26 217,09 швейцарських франків. Проте вказана сума процентів була розрахована станом на момент передачі права вимоги, тобто до 18 березня 2011 року. Разом з тим, позивачем робиться розрахунок процентів за користування кредитом, зроблений станом на 30 вересня 2011 року.

Право позивача нараховувати, зокрема, проценти на суму кредиту за Кредитним договором після 18.03.2011 (тобто після дати передачі права вимоги) передбачено підпунктом «б»пункту 3.3 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Відтак, позивач має право стягувати проценти, нараховані на суму кредиту за Кредитним договором, і після 18.03.2011.

Судом встановлено, що станом на 30 вересня 2011 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складала:

- 2 206 746,51 грн. - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 248 163,75 швейцарським франкам за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 вересня 2011 року;

- 26 010,59 грн. -заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 12.04.2010 до 30.09.2011, що еквівалентно 42 106,01 швейцарським франкам за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 вересня 2011 року.

Розрахунок суми вказаної заборгованості за Кредитним договором, доданий позивачем до матеріалів справи, відповідає умовам Кредитного договору та матеріалам справи. Відповідачем не спростовано вказаний розрахунок, а також не надано свого контррозрахунку заборгованості за Кредитним договором.

Посилання відповідача та ту обставину, що він на момент пред'явлення позову до суду не був повідомлений про зміну кредитора (відступлення права вимоги) за Кредитним договором, суд не буре до уваги з наступної підстави.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач сплачував спірну суму заборгованості за Кредитним договором безпосередньо публічному акціонерному товариству «ОТП Банк». А відтак, спірна заборгованість підлягає стягненню на користь нового кредитора -Товариства.

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача спірної суми боргу, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Беркут»(02139, м. Київ, вул. Кибальчича, будинок 19, квартира 107, ідентифікаційний код 19031196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р №26507002333333 в AT «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) заборгованість у сумі 2 581 165 (два мільйона п'ятсот вісімдесят одну тисячу сто шістдесят п'ять) грн. 78 коп., що еквівалентно 290 269,76 (двісті дев'яносто тисячам двісті шістдесят дев'яти і 76/100) швейцарських франків за офіційним курсом НБУ, що становить 8,892300 за 1 швейцарський франк станом на 30 вересня 2011 року, з яких:

- 2 206 746,51 грн. - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 248 163,75 швейцарським франкам за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 вересня 2011 року;

- 26 010,59 грн. -заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 12.04.2010 до 30.09.2011, що еквівалентно 42 106,01 швейцарським франкам за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 вересня 2011 року,

а також 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б. Рішення підписано 16.03.2012