Ухвала

від 21.03.2012 по справі 37/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 37/238 21.03.12

За первісним Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБЕТОН"

позовом

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМА ТРЕЙД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлспецбуд"

про стягнення 77 160 768, 30 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБЕТОН" простягнення 125 410, 00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуюча суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Івченко А.М.

У судовому засіданні брали участь представники :

Від ТОВ «Євробетон»: Чабан І.В., Писаренко М.О.

Від ТОВ «МСБУД»: Заблоцький В.А.

Від ТОВ «ЛІМА ТРЕЙД»: не з'явився

Від ТОВ «Металлспецбуд»: Стратюк О.М., Зелінський А.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБЕТОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" про відшкодування 36 169 922,89 грн. збитків у зв'язку зі знищенням майна, яке сталося в результаті пожежі 15 червня 2011 року.

Ухвалою суду від 03.08.2011 р. було порушено провадження у справі № 37/238 та призначено її розгляд на 31.08.2011 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача, третьої особи та вирішенням ряду клопотань сторін.

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. № 37/238 було призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Шевченком Е.О. від 17.10.2011 р. визначено склад колегії суду, якій доручено здійснювати судовий розгляд спору у справі №37/238: головуюча судді Гавриловська І.О., судді Станік С.Р. та Любченко М.О.

Ухвалою від 18.10.2011 р. справу було прийнято до розгляду суду в новому складі, призначено судове засідання на 28.10.2011 р.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку із заявленими сторонами та третіми особами клопотаннями.

Ухвалою суду від 19.12.2011 р. до участі у даній справі відповідачем за первісним позовом було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд», у зв'язку з чим розгляд справи почався заново.

У зв'язку з необхідністю надати відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд»можливість подати письмовий відзив на позов, розгляд справи був відкладений до 24.01.2012 р.

Через службу діловодства господарського суду 18.01.2012 р. від ТОВ «Металлспецбуд»надійшов відзив на позовну заяву, який суд залучив до матеріалів справи, а також клопотання про витребування у ТОВ «ЄВРОБЕТОН»проектно-кошторисну документацію до проекту будівництва, з усіма додатками до нього, форми КБ-2-В- по виконанню об'єктів усіх видів робіт, форми КБ-3-по вартості таких робіт, податкові накладні на підтвердження оплати робіт та будівельних матеріалів на об'єкті будівлі складу логістичного комплексу ТОВ «ЄВРОБЕТОН»за адресою: Київська область, Броварський район, м. Перемога, вул. Б Хмельницького, 1, другої пускової черги комплексу холодильнику на 3000 тон, а також у слідчого Броварської між районної прокуратури в Київській області матеріали повторної пожежно-технічної, будівельно-технічної експертизи (проведеної та додаткової), експертизи з питань охорони праці.

Представник ТОВ «ЛІМА ТРЕЙД»24.01.2012 р. подав письмове доповнення до відзиву, яким просив відмовити ТОВ «ЄВРОБЕТОН»у задоволенні позовних вимог та скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2011 р. № 37/238.

Представники ТОВ «ЄВРОБЕТОН»та ТОВ «МСБУД»у судове засідання не з'явились, через службу діловодства суду 24.02.2012 р. подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представників явитися у судове засідання.

Представники ТОВ «ЛІМА ТРЕЙД»та ТОВ «Металлспецбуд»проти поданих клопотань не заперечили, у зв'язку з чим господарський суд вважає за можливе їх задовольнити.

В ході дослідження матеріалів справи Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що у зв'язку із значним обсягом документів, в тому числі бухгалтерських, поданих в обґрунтування понесених збитків, а також через наявність спірних питань щодо вартості пошкодженого або знищеного майна, встановити розмір заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»збитків внаслідок пожежі, яка сталася 15 червня 2011 року, без застосування спеціальних знань неможливо, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

Враховуючи наведене, для надання сторонам можливості запропонувати питання, які слід поставити на вирішення судової експертизи, а також зважаючи на неявку представників ТОВ «ЄВРОБЕТОН»та ТОВ «МСБУД»і подані ними клопотання про відкладення розгляду справи, господарський суд відклав розгляд даної справи до 07.02.2012 р.

У судовому засіданні 07.02.2012 р. представник ТОВ «ЄВРОБЕТОН»підтримав подане через службу діловодства суду 06.02.2012 р. клопотання про витребування у Броварської міжрайонної прокуратури Київської області результатів експертизи, що проводиться згідно з постановою Старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 20.11.2011 р., в рамках кримінальної справи № 57-1863.

Представники решти учасників судового процесу проти даного клопотання заперечень не навели.

Представник ТОВ «Металлспецбуд»при цьому підтримав раніше подане ним клопотання про витребування у ТОВ «ЄВРОБЕТОН»проектно-кошторисної документації до проекту будівництва, з усіма додатками до нього, форми КБ-2-В- по виконанню об'єктів усіх видів робіт, форми КБ-3-по вартості таких робіт, податкові накладні на підтвердження оплати робіт та будівельних матеріалів на об'єкті будівлі складу логістичного комплексу ТОВ «ЄВРОБЕТОН»за адресою: Київська область, Броварський район, м. Перемога, вул. Б Хмельницького, 1, другої пускової черги комплексу холодильнику на 3000 тон, а також у слідчого Броварської між районної прокуратури в Київській області матеріали повторної пожежно-технічної, будівельно-технічної експертизи (проведеної та додаткової), експертизи з питань охорони праці.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Господарським судом міста Києва встановлено, що постановою від 20.11.2011 р. в рамках кримінальної справи № 57-1863 Старшим слідчим Броварської міжрайонної прокуратури Київської області було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Шильцовій К.М. Київської незалежної судово-експертної установи; на розв'язання експертові було поставлено наступні питання: Яка вартість об'єкту будівництва - складу логістичного комплексу ТОВ «ЄВРОБЕТОН»за адресою: Броварський район, с. Перемога, вул. Богдана Хмельницького, 1, який був знищений внаслідок пожежі 15.06.11?На яку суму було виконано робіт та витрачено матеріалів ТОВ «ЄВРОБЕТОН»на будівництво вказаного об'єкту? Який коефіцієнт знищення внаслідок пожежі будівлі складу логістичного комплексу ТОВ «ЄВРОБЕТОН»за адресою: Броварський район, с. Перемога, вул. Богдана Хмельницького, 1? На яку суму заподіяно збитків ТОВ «ЄВРОБЕТОН»внаслідок знищення об'єкту будівництва - складу логістичного комплексу ТОВ «ЄВРОБЕТОН»за адресою: Броварський район, с. Перемога, вул. Богдана Хмельницького, 1, який був знищений в результаті пожежі 15.06.11?

Враховуючи, що наведені питання, які були поставлені на вирішення експерта, мають суттєве значення для вирішення спорів у справі № 37/238, зважаючи на те, що клопотання відповідачів за первісним позовом про призначення у даній справі судових експертиз містять перелік запропонованих питань, аналогічних наведеним вище, і, таким чином, приймаючи до уваги, що надання результатів вказаної експертизи може вплинути на вирішення клопотання про призначення такої експертизи у даній господарській справі, то за таких обставин господарський суд визнав за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»та витребувати у Броварської міжрайонної прокуратури Київської області (07401, м. Бровари, вул. Київська, 137) результати експертизи, що проводилася згідно постанови Старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 20.11.2011 р. в рамках кримінальної справи № 57-1863.

Враховуючи наведене, розгляд справи був відкладений до 21.02.2012 р., витребувано у Броварської міжрайонної прокуратури Київської області (07401, м. Бровари, вул. Київська, 137) результати експертизи, що проводилася згідно постанови Старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 20.11.2011 р. в рамках кримінальної справи № 57-1863, а також інформацію про те, чи призначалися в рамках кримінальної справи № 57-1863 повторні пожежно-технічна та будівельно-технічна експертизи, а також експертиза з питань охорони праці.

21.02.2012 р. через службу діловодства суду надійшла відповідь від Броварської міжрайонної прокуратури Київської області з додатками.

У судовому засіданні представник ТОВ «Металлспецбуд»заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з документами, які надійшли. У зв'язку з цим просив продовжити строк вирішення спору.

Розглянувши заявлене відповідачем-3 за первісним позовом клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк вирішення спору у даній справі та відкласти розгляд цієї справи.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду м. Києва від 06.03.2012 р. було змінено склад колегії, якій доручено здійснювати розгляд даної справи, передано справу № 37/238 на розгляд колегії суддів у складі: Гавриловська В.О. (головуючий суддя), Картавцева Ю.В., Нечай О.В.

В ході дослідження висновку № 01081 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 17.02.2012 р. Київською незалежною судово-експертною установою, у господарського суду постали питання щодо недостатнього мотивування судовим експертом визначення суми матеріального збитку ТОВ «ЄВРОБЕТОН»у розмірі 67 365 230, 01 грн., тоді як цим же висновком судовим експертом встановлено, що будівельно-монтажних робіт було виконано та витрачено основним матеріалів ТОВ «ЄВРОБЕТОН»на будівництво об'єкту з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 67 365 230, 01 грн., а процент знищення будівлі складу логістичного комплексу ТОВ «ЄВРОБЕТОН»за адресою: Броварський район, с. Перемога, вул. Б. Хмельницького, 1, внаслідок пожежі становить 69,1%.

Також про наявність запитань, які постали після ознайомлення з даним висновком судової експертизи, повідомили господарському суду представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд».

У зв'язку з цим господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14.03.2012 р. о 12 год. 55 хв. для надання можливості сторонам запропонувати питання судовому експерту, пов'язані з висновком № 01081 від 17.02.2012 р.

12.03.2012 р. через службу діловодства господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Металлспецбуд»з переліком питань, які слід, на його думку, поставити експерту Шильцовій Катерині Миколаївні.

У судовому засіданні 14.03.2012 р. представник ТОВ «ЄВРОБЕТОН»повідомив, що через службу діловодства господарського суду ним було подано документи на виконання вимог суду щодо виконання робіт по будівництву нового об'єкта замість знищеного внаслідок пожежі.

Представник ТОВ «Металлспецбуд»заявив про потребу викликати у судове засідання судового експерту та підтримав заявлене ним клопотання щодо поставлення питань зазначеному судовому експерту за переліком, наведеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Крім того, можливість виклику у судове засідання судового експерта передбачена статтею 31 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Таким чином, наявність у господарському процесі експерта викликається необхідністю застосування спеціальних знань під час дослідження доказів.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд визнав за доцільне викликати для надання пояснень щодо висновку № 01081 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 17.02.2012 р. Київською незалежною судово-експертною установою, експерта, який проводив дане дослідження -Шильцову Катерину Миколаївну.

У зв'язку з цим господарський суд відклав розгляд справи до 21.03.2012 р., викликав експерта для надання відповідей на питання, а також витребував у сторін певні додаткові документи.

Розпорядженням заступника голови від 20.03.2012 р. склад колегії суддів у даній справі було змінено у зв'язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., доручено розгляд справи здійснювати колегії суддів у наступному складі: Гавриловська І.О. (головуюча), Нечай О.В., Івченко А.М.

У судовому засіданні 21.03.2012 р. представники ТОВ «ЄВРОБЕТОН» та ТОВ «МСБУД»надали документи на виконання ухвали суду від 14.03.2012 р.

Експерт Шильцова К.М. у судове засідання не з'явився, Київська незалежна судово-експертна установа надала відповідь про те, що для надання роз'яснень стосовно висновку будівельно-технічної експертизи потрібен дозвіл Броварської міжрайонної прокуратури Київської області.

Представник ТОВ «Металлспецбуд»повідомив, що надати господарському суду витребувані документи не в змозі у зв'язку з запізнім отриманням ухвали від 14.03.2012 р. Заявив клопотання про витребування у слідчого Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області з матеріалів справи № 57-1863 висновок повторної пожежно-технічної експертизи та експертизи з питань охорони праці.

У зв'язку з тим, що господарському суду не було обґрунтовано те, що такі експертизи вже проведені, господарський суд відклав вирішення заявленого представником ТОВ «Металлспецбуд»клопотання на наступне судове засідання.

Від ТОВ «ЛІМА ТРЕЙД» через службу діловодства господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати докази, витребувані ухвалою господарського суду від 14.03.2012 р.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 30, 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 28.03.2012 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 9.

2. Повторно викликати у судове засідання для дачі пояснень експерта Шильцову Катерину Миколаївну, яким 17.02.2012 р. був складений висновок № 01081 судової будівельно-технічної експертизи, та зобов'язати його надати суду відповіді на наступні питання:

1) чому до суми матеріального збитку включено витрати по матеріалах та роботах, виконаних на об'єкті після пожежі 15.06.2011 р.?

2) чому до складу витрат ТОВ «ЄВРОБЕТОН»включено будівельні роботи, що проводилися у серпні 2008 р. та у вересні 2008 року на об'єкті у вісях К і М, тоді як об'єкт закінчується віссю К?

3) чи враховувалися при визначенні матеріального збитку доходи ТОВ «ЄВРОБЕТОН»від можливої здачі металобрухту, який залишився після пожежі (чи взагалі досліджувався експертом факт такої здачі);

4) чи встановлювалися експертом обсяги поставлених матеріалів, які не були використані у будівництві до моменту пожежі, і які не були ані пошкоджені, ані знищені;

5) яким чином визначався показник готовності об'єкту на рівні 90,2%;

6) чому при визначенні матеріального збитку у сумі 67 365 230, 01 грн. експертом не було враховано того факту, що об'єкт, на будівництво якого згідно з висновком експерта було витрачено 67 365 230, 01 грн., був знищений не на 100%, а лише на 69,1%.

3. Повторно зобов'язати ТОВ «ЛІМА ТРЕЙД»надати господарському суду:

1) письмові замовлення на кожну партію товару (п. 4.1.1 договору від 15.12.2010 р.);

2) рахунки-фактури продавця (пункт 2.4. договору від 15.12.2010 р.).

4. Повторно зобов'язати ТОВ «Металлспецбуд»надати господарському суду:

1) графік виконання робіт до договору від 10.12.2010 р. № 278/ІІ-351-10 між ТОВ «МСБУД»та ТОВ «Металлспецбуд»(п. 3.1.1. договору);

2) договірну ціну до договору (додаток № 1 до договору);

3) наряд-допуск на проведення зварювальних робіт 15.06.2011 р. на об'єкті.

5. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у судовому засіданні повноважних представників, а експерта Шильцову Катерину Миколаївну -з'явитися у призначене судове засідання для дачі пояснень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Колегія суддів у складі:

Головуюча суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Івченко А.М.

28.03.12 о 11:00