Рішення

від 23.07.2012 по справі 23/259-70/122-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/259-70/122-2012 23.07.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р", м. Київ

до

відповідач 1 Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної

адміністрації, м. Київ

відповідач 2 Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної

адміністрації, м.Київ

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація

2. Київська міська рада

за участю прокуратури Дніпровського району м. Києва

про стягнення 297 908,33 грн.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді: Капцова Т.П.

суддів: Ониськів О.М.

Куркотова Є.Б.

Представники:

від позивача Сайко Ю.В. - пред. по довір.

від відповідача 1 Шуман С.І.

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи 1 Дещенко О.М. пред. по довір.

від третьої особи 2 не з'явився

від прокуратури не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" (далі - ТОВ "Санта-Р") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 297 908, 33 грн., з яких: 199 996,00 грн. -сума основного боргу, 59956,97 грн. - інфляційні втрати, 14 481, 88 грн. -3% річних, 23 473, 48 грн. -пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. у справі № 23/259 позов задоволено повністю, стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації на користь ТОВ "Санта-Р" 199 996,00 грн. -суми основного боргу, 59 956,97 грн. - інфляційних втрат, 14 481, 88 грн. -3% річних, 23 473, 48 грн. -пені, 2 979,09 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. скасовано, прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено та стягнуто з ТОВ "Санта-Р" 2979,08 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011р. та рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. скасовано, а справу №23/259 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення попередніх інстанцій Вищий господарський суд України вказав, що Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, з яким укладався договір не є ліквідованим, а тому могло бути учасником судового процесу на загальних підставах. З врахуванням зазначеного, Вищий господарський суд прийшов до висновку, що суди обох інстанцій порушили вимоги ст.24 Господарського кодексу України, згідно якої господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, та зауважив, що під час нового розгляду суду необхідно викладене врахувати та вирішити спір у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню.

На підставі Розпорядження від 07.03.12 № 04-1/231 керівника апарату Господарського суду міста Києва Скрипай О.Є. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 23/259 за результатами якого справу передано на новий розгляд судді Господарського суду міста Києва Капцовій Т.П.

Ухвалою від 12.03.12 суддею Господарського суду міста Києва Капцовою Т.П. справу № 23/259 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 29.03.12.

29.03.2012 р. через канцелярію суду від представником позивача подано заяву про зміну підстав позову від 29.03.12р., відповідно до якої позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу просить вважати підставою позову неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, що виникли згідно Договору № 78 від 18.09.2008 р. та Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 року.

29.03.12 у судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача1, представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської міської ради. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, представник прокуратури Дніпровського району м.Києва у судове засідання не з'явились, про причини неявки повноважних представників, суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 12.03.2012р. не виконали.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зміну підстав позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява про зміну підстав позову подана позивачем до розгляду судом справи по суті, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, заява про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду.

На виконання вимог ухвали суду від 12.03.12 представником Київської міської ради подано пояснення по справі, представником відповідача1 через канцелярію подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яке задоволено судом.

Враховуючи вказівки Постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2012р. у справі №23/259, а також ту обставину, що Договір № 78 від 18.09.2008 р. укладався позивачем з Управлінням освіти Дніпровського району у місті Києві державної адміністрації і, станом на 29.03.12, останнє не припинено та не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, ухвалою суду від 29.03.12 Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації залучено до участі у справі в якості іншого відповідача. Розгляд справи відкладено на 19.04.12.

Ухвалами суду від 19.04.12, від 21.05.12 р., розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 23/259-70/122-2012 .

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року визначено склад суду для розгляду справи № 23/259-70/122-2012 - Капцова Т.П. (головуючий), Куркотова Є.Б., Ониськів О.М.

Ухвалою від 28.05.12р. розгляд справи призначено на 18.06.12р.

У судове засідання 18.06.12р. з'явилися представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2. Представники відповідачів та прокуратури у судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо суті спору.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.06.12р. розгляд справи відкладено на 05.07.12р.

У судове засіданні 05.07.12 р. з'явилися представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2. Представники відповідача 1 і відповідача 2 та прокуратури у судове засідання 05.07.12 р. не з'явилися, проте 27.06.12 р. через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача повторно не надав суду документи, які вимагалися ухвалою суду від 28.05.12 р. та від 18.06.12 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.12 р. відкладено розгляд справи на 23.07.12р.

У судове засідання 23.07.12 р. з'явилися представник позивача, представник відповідача1, представник третьої особи1. Представники відповідача 2, третьої особи 2, прокуратури у судове засідання не заявилися. Про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися ухвалами суду про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідач 2, третя особа 2 та прокуратура обізнані про розгляд справи, а відтак, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

23.07.12 У судовому засіданні представник позивача надав обґрунтований розрахунок суми боргу. Представник відповідача1 надав пояснення по справі в яких зазначив про те, що провадження у справі підлягає припиненню оскільки станом на день розгляду справи відповідач2 є припиненим. У судовому засіданні оголошувалася перерва. 23.07.12 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача проти позову заперечував . Представник третьої особи 1 проти позову заперечував.

23.07.12 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухваши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008 р. між Управлінням освіти Дніпровського району у місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»(виконавець) укладено Договір № 78 від 18.09.2008 р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати поточний ремонт вузлів обліку тепло споживання в дитячих навчальних закладах Дніпровського району у м. Києві.

Згідно п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт договору поточному ремонту вузлів обліку тепло споживання складає : - 199996,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору, порядок розрахунків за цим договором наступний: - розрахунок проводиться, після підписання Сторонами актів виконаних робіт. Оплата здійснюється шляхом перерахування відповідних безготівкових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно п. 5.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2008 р.

На виконання договору позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 199 996,00 грн., що підтверджується наступними документами:

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. № 1 на суму 2081,00 грн.;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. № 2 на суму 3277,00 грн.;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. № 3 на суму 3 277,00 грн.;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. № 5 на суму 3 277,00 грн.;

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. № 9 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 10 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 11 на суму 3 277,00грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 12 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 13 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 14 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 15 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №16 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р.№ 17 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 18 на суму 1 750,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 19 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 20 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 21 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р.№ 22 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 23 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 24 на суму 2081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 25 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 26 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 27 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. № 27/1 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 28 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 29 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 30 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 31 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 32 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 33 на суму 2081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 34 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 35 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 36 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 37 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 38 на суму 3277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 39 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №40 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №41 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №42 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №43 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №44 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №45 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №46 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №47 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №48 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 49 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№50 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.№ 51 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 52 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 53 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 54 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.№54/1 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 55 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.№ 56 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.№ 56/1на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №57 на суму 2081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №58 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.№ 58/1 на суму 3277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.№ 59 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №60 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 61 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 62 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 63 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р.№ 64 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 65 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 66 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 67 на суму 2 081,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р.№ 68 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 69 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 70 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 71 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 72 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р № 73 на суму 3 277,00 грн.;

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. № 74 на суму 3 277,00 грн.

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 4/1 на суму 2 081,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим приймаються судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір № 78 від 18.09.2008 року є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що умовами Договору № 78 від 18.09.2008 року не визначено строк виконання зобов'язання в частині оплати за договором.

Так, п. 2.2. Договору, порядок розрахунків за цим договором наступний - розрахунок проводиться після підписання Сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що претензія № 528 від 15.12.08 р. з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 199 996, 00 грн. за Договором підряду № 78 від 18.09.2008 р. позивачем вручена Управлінню освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації 15.12.2008 р.

Таким чином, відповідач 2 повинен був в строк до 23.12.2008 р. оплатити виконані позивачем роботи.

Однак, у строк до 23.12.2008 р. виконані позивачем роботи відповідачем 2 оплачено не було.

Як встановлено судом, Додатковою угодою № 1 до Договору № 78 від 18.09.2008 р., з метою забезпечення виконання бюджетного зобов'язання по договору № 78 від 18.09.2008 та на підставі п.40 Рішення Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік», керуючись ст.520 Цивільного кодексу України «Заміна боржника у зобов'язанні», сторони дійшли згоди про заміну в договорі № 78 від 18.09.2008 року замовника (боржника) -Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (код 26063920) на Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (код 37397216). Сторони домовились, що всі права та обов'язки по Договору № 78 від 18.09.2008 року переходять до Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. Інші умови Договору № 78 від 18.09.2008 року залишаються незмінними.

Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору визначена статтею 3 Цивільного кодексу України, як одна із загальних засад цивільного законодавства. Отже, враховуючи зміст вищенаведених норм законодавства, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.

Таким чином, відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № 78 від 18.09.2008 р., всі права та обов'язки по Договору № 78 від 18.09.2008 року перейшли до Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, у тому числі, зобов'язання щодо оплати за Договором № 78 від 18.09.2008 року заборгованості у розмірі 199 996 грн.

Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.12 р. у справі № 24/187.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням проведеним належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем заборгованості за Договором № 78 від 18.09.2008 р. у розмірі 199 996,00 грн. у відповідача 1, як особи, до якої на підставі Додаткової угоди № 1 до Договору № 78 від 18.09.2008 р. перейшов обов'язок по оплаті за Договором № 78 від 18.09.2008 р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором № 78 від 18.09.2008 р. позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2011 р. пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Позивач просить стягнути пеню в розмірі 23 473,48 грн., 3 % річних за 2009 рік в сумі 5 999.87 грн., за 2010 рік - 5999,87 грн., за 2011 рік -2 482,14 грн., а всього 3 % річних в розмірі 14 481,88 грн., інфляційних втрат за 2009 рік в сумі 31 799,36 грн., за 2010 рік -18 799,62 грн., за січень, лютий, березень, квітень 2011 р. -9 357,99 грн., а всього інфляційних втрат в розмірі 59 956,97 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В силу частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 229 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2011 р. з суми боргу 199 996,00 грн.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних з огляду на наступне.

З огляду на те, що строк (термін) виконання боржником обов'язку в Договорі № 78 від 18.09.2008 року не встановлений, а вимога про сплату заборгованості одержана відповідачем2 15.12.2008 р., то відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України прострочення виконання зобов'язання по оплаті за договором розпочалося з 23.12.2008 р.

Оскільки позивачем заявлено про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2011 р. з суми боргу 199 996,00 грн., суд здійснює перерахунок, за заявлений позивачем період:

199 996,00 грн. * 3 % /365 * 882 дні (період з 01.01.2009 р. по 01.06.2011 р. ) = 14 498,34 грн.

199 996, 00 грн. * 1,293 (зведений індекс інфляції за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2011 р.) - 199 996,00 грн. = 58 598,83 грн.

Крім того, позивач в позовній заяві заявляє вимогу про стягнення 23 473,48 грн. пені за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2009 року.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст.549 Цивільного кодексу України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.3. Договору, за несвоєчасне виконання своїх грошових зобов'язань за цим договором замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак, нарахування пені, яка підлягає стягненню з відповідача повинно здійснюватися в межах шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме з 23.12.2008 р. та по 22.06.2009 р.

За таких підстав, період нарахування пені обмежується 22.06.2009р. включно.

Оскільки позивачем заявлено про нарахування пені за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року, то суд здійснює перерахунок за період з 01.01.2009р. по 22.06.2009 р. з суми боргу 199 996 грн.

За перерахунком суду розмір пені становить 22 662, 56 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 23 473,48 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 22 662,56 грн.

Таким чином, вважаються доведеними позовні вимоги про стягнення 199 996,00 грн. суми боргу, інфляційних втрат в розмірі 58 598,83 грн., 3 % річних в розмірі 14 481,88 грн. та пені в розмірі 22 662,56 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.2012 р. Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26063920) припинено, то згідно з п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації підлягає припиненню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п.6 ч.1 ст.80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 57, код ЄДРПОУ 25268525) 199 996 (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 00 коп. -суму основного боргу, 14 481 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 88 коп. -3 % річних, 22 662 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 56 коп. -пені, 58 598 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 83 коп. -інфляційних втрат, 2 957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 40 коп. - судового збору та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 29 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі № 23/259-70/122-2012 щодо Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26063920).

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.07.2012 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Ониськів О.М.

Куркотова Є.Б.