Рішення

від 07.08.2012 по справі 5/21/3644

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5/21/3644

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Решетник І.П. за участю представників сторін :

Позивача : Бортник З.П. - представник за довіреністю

Відповідачів: Назарова К.М. -директор товариства

ОСОБА_3 -представник за довіреністю ОСОБА_4

Стешина Т.М. - представник за довіреністю БТІ

Розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю

«Продтовари Поділля»м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Безалкогольні напої" м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький

про визнання права власності на Ѕ частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2,

- скасування реєстрації прав власності на Ѕ частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2, визнавши недійсним реєстраційне посвідчення № 1073 від 09.01.2003р., видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Безалкогольні напої»комунальним підприємством БТІ м. Хмельницького на Ѕ частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м.

- визнання недійсним правочину - договору дарування укладеного 08.07.2004 року між ТОВ "Безалкогольні напої" та п/п ОСОБА_4 стосовно Ѕ частини приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2

та

зустрічним позовом :

фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький

про встановлення порядку користування приміщення лабораторії, Ѕ частини якої належить ОСОБА_4 на праві власності, по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2078/2079/2094, надавши в користування ОСОБА_4 приміщення 1-2 пл. 4,5 кв. м вартістю 12098,57 грн., 1-3 пл. 5,7 кв. м вартістю 15324,86 грн., 1-4 пл. 6,6 кв. м вартістю 17744,57 грн., коридор 1-1 залишити в спільному користуванні, а всього вартістю 52698 грн.

Рішення у справі виноситься 7 серпня 2012р., оскільки в судовому засіданні 1 серпня 2012р. господарським судом оголошувалась перерва.

Суть спору :

В травні 2007 року колективне підприємство "Хмельницький завод "Продовольчих товарів" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Безалкогольні напої", приватного підприємця ОСОБА_4 та Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання за ним права власності на 1/2 частини приміщення лабораторії площею 19,6 м 2 , розташованої по АДРЕСА_2, скасування реєстрації права власності на цю частину приміщення за ТОВ "Безалкогольні напої", визнавши недійсним реєстраційне посвідчення № 1073 від 09.01.2003 видане останньому БТІ м. Хмельницького, а також визнання недійсним договору дарування 1/2 частини приміщення лабораторії площею 19,6 м 2 , розташованої по АДРЕСА_2, укладеного 08.07.2004 року між приватним підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ "Безалкогольні напої".

В червні 2007 року підприємець ОСОБА_4 пред'явила у господарському суді зустрічний позов до колективного підприємства "Хмельницький завод "Продовольчих товарів", у якому з урахуванням уточнень позовних вимог за заявою від 04.07.2007р., просила постановити рішення про виділення їй 1/2 частини спірного приміщення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 21/3644 від 05.05.2008 року у позові КП "Хмельницький завод продовольчих товарів" до ТОВ "Безалкогольні напої" м.Хмельницький, підприємця - ОСОБА_4, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частини приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2; скасування реєстрації права власності на 1/2 частини приміщення лабораторії площею 19,6 кв. м по АДРЕСА_2 відмовлено. Зустрічний позов підприємця ОСОБА_4 до КП "Хмельницький завод продовольчих товарів" про виділення належної їй на праві власності 1/2 частини лабораторії по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2078/2079/2094, шляхом надання в користування приміщення 1-2 площею 4,5 кв.м (12098,57 грн. ), 1-3 площею 5,7 кв.м (15324,86 грн.), 1-4 площею 6,6 кв.м (17744,57 грн.), залишення коридору 1-1 в спільному користуванні, загальною вартістю 52696,00 грн. та зобов'язання КП "Хмельницький завод продовольчих товарів" звільнити приміщення 1-2,1-3,1-4 задоволено : виділено підприємцю ОСОБА_4 1/2 частини лабораторії по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2078/2079/2094, з наданням у користування приміщення 1-2 площею 4,5 кв.м (12098,57 грн. ), 1-3 площею 5,7 кв.м (15324,86 грн.), 1-4 площею 6,6 кв.м (17744,57 грн.), коридор 1-1 залишено в спільному користуванні, загальною вартістю 52696,00 грн.; зобов'язано КП "Хмельницький завод продовольчих товарів" звільнити приміщення 1-2,1-3,1-4 лабораторії, що розташована по АДРЕСА_2.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою від 29.12.2008 року Житомирський апеляційний господарський суд, замінивши позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - колективне підприємство "Хмельницький завод "Продовольчих товарів" на його правонаступника -ТОВ "Продтовари Поділля", апеляційну скаргу останнього задовольнив, рішення господарського суду Хмельницької області від 05.05.2008 року скасував, прийнявши нове рішення, яким первісний позов про визнання права власності на 1/2 частини приміщення лабораторії та визнання недійсним договору дарування від 08.07.2004 року задоволено, визнано за ТОВ "Продтовари Поділля"(правонаступником КП "Хмельницький завод продовольчих товарів") право власності на 1/2 частини приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м, розташованої по АДРЕСА_2, договір дарування 1/2 частини приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, укладений 08.07.2004 року між товариством "Безалкогольні напої" та приватним підприємцем ОСОБА_4 визнано недійсним.

Провадження у справі за позовом ТОВ "Продтовари Поділля" (правонаступника КП "Хмельницький завод продовольчих товарів" ) до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності на 1/2 частини приміщення лабораторії припинено.

В задоволенні зустрічного позову підприємця ОСОБА_4 до ТОВ "Продтовари Поділля" (правонаступника КП "Хмельницький завод продовольчих товарів") про виділення в натурі 1/2 частини приміщення лабораторії - відмовлено.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.12.2008 року оскаржено у касаційному порядку, а тому ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2009 року порушено касаційне провадження у справі за касаційними скаргами підприємця ОСОБА_4 та ТОВ "Безалкогольні напої", у яких заявники, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просили скасувати постанову апеляційного господарського суду, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду, а ТОВ "Безалкогольні напої", в свою чергу, - скасувати як рішення господарського суду першої інстанції, так і постанову апеляційного господарського суду, а провадження у справі припинити.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 21/3664 від 9 квітня 2009р. частково задоволено касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Безалкогольні напої" м. Хмельницький та приватного підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.12.2008р., якою скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 11.09.2008р. через неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм. Згідно постанови висновки судів про права та обов'язки сторін не ґрунтуються на правових нормах, що регулюють спірні відносини, а тому судові рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене в постанові, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи і у залежності від встановленого постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до частини 1 статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а тому справу прийнято до провадження із витребуванням в сторін доказів на підтвердження/заперечення відмічених у постанові фактів.

Ухвалою суду від 1 липня 2009р. провадження у справі зупинялось через оскарження позивачем Постанови Вищого господарського суду України у справі № 21/3664 від 9 квітня 2009р. до Верховного Суду України,

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 23 липня 2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України у справі № 21/3664 від 9 квітня 2009р. з поверненням її до господарського суду Хмельницької області, що стало підставою для поновлення провадження в справі.

При цьому у відповідності до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд витребував з прокуратури м. Хмельницького (ст. слідчий Мороз А.В.) примірник процесуального документу, що свідчить про вилучення останнім інвентарної справи на спірне приміщення лабораторії по АДРЕСА_2, яке за повідомленням Хмельницького БТІ (вх. № 01-24/10564 від 20.10.2009р.) здійснено в ході розслідування відповідної кримінальної справи.

Окрім того суд витребував з Хмельницького БТІ інформацію щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - спірне приміщення лабораторії по АДРЕСА_2, згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5 та в порядку Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" на час звернення позивача до суду (25.05.2007р.) і розгляду справи по суті спору (22.10.2009р.).

В ході судового розгляду повноважні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві (т.1 а.с.4-6), зокрема з посиланням на ст.ст. 16, 203, 215, 216, 227, 234 ЦК України та Тимчасове положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, просили суд :

- визнати за колективним підприємством «Хмельницький завод «Продтовари»право власності на Ѕ частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2, яке зареєстровано відповідно до реєстраційного посвідчення № 1073 від 06.11.2002р.;

- скасувати реєстрацію прав власності на Ѕ частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Безалкогольні напої», визнавши недійсним реєстраційне посвідчення № 1073 від 09.01.2003р., видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Безалкогольні напої»комунальним підприємством БТІ м. Хмельницького на Ѕ частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м.;

- визнати недійсним правочин -договір дарування, укладений 08.07.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Безалкогольні напої»та підприємцем ОСОБА_4 стосовно Ѕ частину приміщення лабораторії по АДРЕСА_2, загальною площею цілого об'єкту 39,2 кв.м.

В послідуючому судом отримано заяву позивача (т.5 а.с.147) (вх. № 05-24/5628/12 від 05.06.2012р.) відповідно до якої в зв'язку з тим, що позовні вимоги до БТІ м. Хмельницького являються юрисдикцією адміністративного судочинства і не можуть розглядатись в господарському суді, керуючись ст.ст. 22, 80 п.1 ГПК України, товариство відмовляється від позовних вимог до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький та просило суд припинити провадження по справі в частині позовних вимог :

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації прав власності на Ѕ частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Безалкогольні напої», визнавши недійсним реєстраційне посвідчення № 1073 від 09.01.2003р., видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Безалкогольні напої»комунальним підприємством БТІ м. Хмельницького на Ѕ частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м.

Решта позовних вимог у відповідності до заяви залишаються без змін.

В матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява підприємця ОСОБА_4 (вх. № 01-08/4739 від 19.06.2007р.) (т.1 а.с. 106-109), яка з посиланням на ст. 60 ГПК України наполягала на вселенні її в приміщення лабораторії по АДРЕСА_2 та виділення в натурі Ѕ частину спірного приміщення лабораторії згідно висновку експерта, відмовивши в позові КП «Хмельницький завод «Продтовари».

До початку судового засідання 4 листопада 2009р. господарським судом не отримано витребуваної інформації з прокуратури м. Хмельницького, проте на адресу суду надійшов лист начальника Хмельницького бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської Ради (вх. № 01-24/11125 від 03.11.2009р.) про неможливість виконання вимог суду через вилучення інвентарних справ прокуратурою м. Хмельницького та відсутність реєстрації права власності на приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_2, станом на 2.11.2009р. у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ознайомившись із приведеним клопотанням начальника Хмельницького БТІ за клопотанням повноважних представників сторін господарським судом в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10 год. 9 листопада 2009р.

За час перерви до суду надійшло клопотання представника ТОВ „Продтовари Поділля" м. Хмельницький (вх. 01-24/11343 від 09.11.2009р.), який в обґрунтування заперечень, щодо того, що спірне приміщення лабораторії ніколи не перебувало у власності двох юридичних осіб і що воно ніколи не ділилось порівну між КП „Хмельницький завод Продтоварів" та колективом в 33-и особи, які в подальшому створили ТОВ "Безалкогольні напої", вважав за необхідне витребувати у ТОВ „Безалкогольні напої" документи, які підтверджують факт передачі саме приміщення лабораторії спочатку від колективного підприємства у власність 33-х членів КП, а в подальшому цими особами у власність створеного ними Товариства, якими на думку представника, можуть бути -

Установчі документи ТОВ „Безалкогольні напої" з усіма змінами та доповненнями, а також протокол установчих зборів 33-х учасників Товариства в листопаді 1997 року ;

Акт передачі до статутного фонду ТОВ "Безалкогольні напої" майна, яке група в 33-и особи отримала при розподілі майна колективного підприємства „Хмельницький завод „Продтовари" за договором від 30.10.1997р.;

Бухгалтерські документи щодо обліку приміщення лабораторії на балансі ТОВ „Безалкогольні напої" як окремого об'єкту основних фондів ;

Головну книгу обліку основних фондів ТОВ „Безалкогольні напої" за період з 11.1997р. по теперішній час;

Докази фактичного використання приміщення лабораторії ТОВ „Безалкогольні напої" після укладення договору поділу колективного майна.

Докази утримання інженерного забезпечення лабораторії як обособленого об'єкта права власності та окремого доступу до нього.

Докази передачі подарованого майна за договором дарування 08.07.2004р. приватному підприємцю ОСОБА_4

Докази відображення в бухобліку Товариства зменшення кількісного та вартісного показника основних засобів Товариства на 1/2 вартості лабораторії.

Витребувати з нотаріального архіву -вул. Грушевського 87 -

копії документів на підставі яких 30.10.1997р. приватний нотаріус ОСОБА_7 посвідчувала договір про розподіл колективного майна КП „Хмельницький завод „Продтовари" реєстр 11219, для з'ясування питання що саме мали на увазі сторони відображаючи в тексті договору посилання на „лабораторію" ;

копії документів на підставі яких 08.07.2004р. приватний нотаріус ОСОБА_8 посвідчувала договір дарування 1/2 частини приміщення лабораторії реєстр 798, для з'ясування питання який документ надавався Товариством на підтвердження повноважень директора для здійснення договору дарування.

Ознайомившись із вищезгаданим клопотанням, прибула до суду директор Хмельницького ТОВ „Безалкогольні напої" Назарова К.М. не заперечила проти можливості його задоволення, а тому суд його задовольнив.

Окрім того, вислухавши повноважних представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд відзначив :

Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. (ч.4 ст. 182 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952-15 із змінами і доповненнями цей закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.

З огляду на викладене, з метою вирішення питання щодо процесуального правонаступництва Хмельницьким ТОВ „Продтовари Поділля" у спірних правовідносинах колективного підприємства "Хмельницький завод "Продовольчих товарів", суд витребував в ТОВ „Продтовари Поділля" м. Хмельницького оригінали доказів на підтвердження володіння, користування та розпорядження спірною 1/2 частиною приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2, а також набуття товариством права власності на спірне нерухоме майно від колективного підприємства у визначеному законом порядку.

Додатково суд витребував в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України у Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської Ради оригінали установчих документів (Статут і Установчий договір) ТОВ „Продтовари Поділля" АДРЕСА_2 ід.код 00380571, його попередника колективного підприємства "Хмельницький завод "Продовольчих товарів", та оригінали документів, на підставі яких в послідуючому було внесено відповідні зміни до установчих документів підприємства і зроблено записи в Журналі обліку реєстраційних справ. Аналогічну інформацію витребувано також і щодо Хмельницького товариства з обмеженою відповідальністю „Безалкогольні напої" (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 21347512.

Окрім того суд витребував в державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської Ради всі Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Безалкогольні напої" (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 21347512), товариства з обмеженою відповідальністю „Продтовари Поділля" АДРЕСА_2 ід.код 00380571, його попередника колективного підприємства "Хмельницький завод "Продовольчих товарів", а також учасників господарських товариств в порядку ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з відкладенням розгляду справи на іншу дату.

Прибулі до суду 24 листопада 2009р. представники сторін повністю витребувані документи не надали, проте судом отримано повідомлення прокуратури про повернення інвентарної справи на спірне приміщення лабораторії по АДРЕСА_2, вилучення якої здійснювалось в ході розслідування відповідної кримінальної справи до Хмельницького БТІ, про що свідчать примірники протоколу виїмки від 06.08.2009р. та супровідного листа від 24.11.09 р. за вих. № 19/4186.

Окрім того за повідомленням начальника Хмельницького БТІ (вх. № 01-24/12045 від 23.11.2009р.) згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 23.11.2009р. окрема реєстрація права власності на приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2, відсутня.

Ознайомившись з отриманими судом доказами, представником позивача подано клопотання (вх.01-24/12117 від 24.11.2009р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також необхідність витребування з Хмельницького міськрайсуду цивільної справи рішенням у якій від 27 грудня 1999р., залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Хмельницького обласного суду від 30 березня 2000р., задоволено позов колективного підприємства „Хмельницький завод продтоварів" до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших, а всього 33 особи, товариства з обмеженою відповідальністю „Безалкогольні напої" про визнання недійсними рішень загальних зборів колективного підприємства „Хмельницький завод продтоварів" від 24 липня та 16 жовтня 1997р., угоди про розподіл майна колективного підприємства „Хмельницький завод продтоварів", яким визнано незаконним рішення загальних зборів колективного підприємства „Хмельницький завод продтоварів" від 24 липня та 16 жовтня 1997р., в частині виділення належної 37 співвласникам частки майна підприємства в натуральному виразі та про затвердження акту передачі майна, а також визнано недійсним укладений та нотаріально посвідчений 30 жовтня 1997р. приватним нотаріусом ОСОБА_7, договір про розподіл колективного майна КП „Хмельницький завод продтоварів". В межах згаданої справи ухвалою Хмельницького міського суду від 15 червня 2000р. задоволено подання державного виконавця і роз'яснено дане рішення суду. В послідуючому ухвалою судової колегії в цивільних справах Хмельницького обласного суду від 31 серпня 2000р. ця ухвала залишена без змін, проте за постановою № 44-11-768 від 20 жовтня 2000р. Президії Хмельницького обласного суду, якою задоволено Протест голови Хмельницького обласного суду скасовано із передачею на розгляд суду першої інстанції.

Натомість представником товариства з обмеженою відповідальністю „Безалкогольні напої" подано клопотання (вх.01-24/12120 від 24.11.09 р.) про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п.1 ст. 80 ГПК України) та заяву (вх. № 01-24/12119 від 24.11.09 р.) про необхідність долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Доказів на підтвердження необхідності задоволення клопотання (вх. № 01-24/12120 від 24.11.09 р.) про закриття провадження у справі заявником не подано, а тому в його задоволенні заявнику слід відмовити.

Вислухавши прибулих до суду повноважних представників сторін, а також дослідивши отримані судом додаткові докази, з метою розгляду по суті вищезгаданого клопотання представників сторін, суд задовольнив спільне клопотання представників сторін (вх. № 01-24/12118 від 24.11.09 р.) про продовження терміну вирішення спору понад визначений ст. 69 ГПК України строк, відклавши розгляд справи.

Прибула до суду представник позивача з огляду на потребу ознайомлення з матеріалами витребуваної з Хмельницького міськрайонного суду цивільної справи, а також отриманої господарським судом витребуваної з Хмельницького БТІ інвентарної справи на спірне приміщення лабораторії по АДРЕСА_2, безпосередньо в судовому засіданні 25 лютого 2010р., заявила усне клопотання про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, яке вислухавши міркування прибулих до суду представників відповідачів, суд задовольнив.

У судове засідання 07 травня 2010р. прибула лише повноважний представник відповідача - ТзОВ "Безалкогольні напої", м. Хмельницький, повноважні представники позивача та відповідачів - ПП ОСОБА_4, м. Хмельницький та Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький у судове засідання 07 травня 2010р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору що стосуються зустрічного позову підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький про виділення в натурі належної їй на праві власності 1/2 частини лабораторії по варіанту № 1 висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 2078/2079/2094, надавши в користування приміщення 1-2 площею 4,5 кв.м. (12098,57 грн.), 1-3 площею 5,7 кв.м. (15324,86 грн.), 1-4 площею 6,6 кв.м. (17744,57 грн.), коридор 1-1 залишити в спільному користуванні, загальною вартістю 52696,00 грн. та зобов'язання КП "Хмельницький завод "Продтоварів" звільнити приміщення 1-2, 1-3, 1-4, і потребують спеціальних знань, господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому провадження у справі зупинялось у відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України з покладенням витрати за проведення експертизи на відповідача - підприємця ОСОБА_4, м. Хмельницький.

На розгляд експертизи суд поставив наступні питання:

- які докази свідчать про виділення в натурі належної ПП ОСОБА_4 м. Хмельницький на праві власності 1/2 частини лабораторії по варіанту № 1 висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 2078/2079/2094;

- які докази свідчать про вчинення перешкод у користуванні ПП ОСОБА_4 приміщення 1-2 площею 4,5 кв.м. (12098,57 грн.) на час звернення з позов до суду та на час проведенням судової будівельно-технічної експертизи;

- які докази свідчать про вчинення перешкод у користуванні ПП ОСОБА_4 приміщення 1-3 площею 5,7 кв.м. (15324,86 грн.) на час звернення з позов до суду та на час проведенням судової будівельно-технічної експертизи;

- які докази свідчать про вчинення перешкод у користуванні ПП ОСОБА_4 приміщення 1-4 площею 6,6 кв.м. (17744,57 грн.) на час звернення з позов до суду та на час проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

21 червня 2010р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява представника підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький (вх. 01-24/6562 від. 21.06.2010р.) із доданими доказами звернення до суду із заявою про зміну зустрічних вимог в порядку ст. 22 ГПК України та копією Витягу серія СВС № 225919 від 26.08.2004р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хмельницьким бюро технічної інвентаризації. Вказані документи ухвалою суду від 22.06.2010р. приєднано до матеріалів справи № 5/21/3644, надісланої для проведення судової будівельно-технічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Переймибідою В.М. на адресу суду 30.06.2010р. надіслано клопотання, у якому останній просив суд зобов'язати ПП ОСОБА_4 з'явитись в ТВ КНДІСЕ для проведення оплати авансу в сумі 2540,00грн, або перерахувати гроші на р/р ТВ КНДІСЕ, який вказано на реквізитах бланку (зверху). Окрім того, просив суд врахувати значний рівень поточного завантаження експертів, та надати письмову згоду на проведення даної експертизи у 4 кв. 2010 р. Ухвалою по справі від 9 липня 2010. дане клопотання задоволено.

В послідуючому суд відповідними ухвалами неодноразово зобов'язував підприємця ОСОБА_4 надати інформацію щодо проведення оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що покладалась згідно ухвал суду від 21.05.2010р. та 09.08.2010р., проте витребувана інформація від підприємця ОСОБА_4 не надходила.

22.02.2012р. повноважним представником підприємця ОСОБА_4 подано заяву про те, що останнім змінені позовні вимоги заявою від 10.06.09р. :

1.встановити порядок користування приміщенням лабораторії, 1/2 частини якої належить ОСОБА_4 на праві власності, по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2078/2079/2094, надавши в користування ОСОБА_4 приміщення 1-2 площею 4,5 кв.м - 12098,57 грн., приміщення 1-3 пл. 5,7 кв.м - 15324,86 грн., приміщення 1-4 пл.6,6 кв.м - 17744,57 грн., коридор1-1 залишити в спільному користуванні, а всього вартістю 52698 грн. ;

2. зобов'язати КП "Хмельницький завод "Продтоварів" звільнити приміщення 1-2,1-3,1-4. На підставі викладеного, оплату експертизи ОСОБА_4 не здійснювала.

Враховуючи відмічене суд провадження у справі поновив, призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою по справі від 28.03.2012р. суд замінив позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі № 5/21/3664 - колективне підприємство "Хмельницький завод продтоварів" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтовари Поділля" м. Хмельницький.

Окремою ухвалою суд прийняв Заяву (вх. 05-24/3306/12 від 28.03.12р.) повноважного представника підприємця ОСОБА_4 щодо визначення зустрічних позовних вимог як встановлення порядку користування приміщення лабораторії, 1/2 частини якої належить ОСОБА_4 на праві власності, по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2078/2079/2094, надавши в користування ОСОБА_4 приміщення 1-2 пл. 4,5 кв.м вартістю 12098,57 грн., приміщення 1-3 пл. 5,7 кв. м вартістю 15324,86 грн., приміщення 1-4 пл. 6,6 кв. м вартістю 17744,57 грн., коридор 1-1 залишити в спільному користуванні, а всього вартістю 52698 грн.

Відповідач за зустрічним позовом в судове засідання з'явився, проте письмових заперечень/визнання змінених позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 не подав, попередньо надіславши до суду заяву (вх. № 05-24/4728/12 від 11.05.2012р.) про зменшення позовних вимог.

Оскільки згадана заява не містила будь-якого посилання на норми чинного законодавства та в разі розгляду по суті наставали взаємовиключні процесуальні наслідки для учасників судового процесу, господарський суд відклав її розгляд, додатково зобов'язавши заявника конкретизувати зміст позовних вимог, привівши їх у відповідність до ст. 54 ГПК України, а також надавши суду докази надіслання примірників вказаної заяви з доказами на підтвердження викладених у ній вимог іншим учасникам господарського спору.

Безпосередньо в засіданні від 5 червня 2012р. представником позивача надано господарському суду примірник заяви за № 2 від 24 квітня 2012р. (вх. № 05-24/5628 від 05.06.2012р.) в якій останній відмітив, що оскільки позовні вимоги до БТІ м. Хмельницького являються юрисдикцією адміністративного судочинства і не можуть розглядатись в господарському суді, позивач керуючись ст.ст. 22, 80 п.1 ГПК України відмовляється від позовних вимог до Хмельницького бюро технічної інвентаризації в частині скасування реєстрації прав власності на 1/2 частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2 за ТОВ "Безалкогольні напої" м. Хмельницький, визнавши недійсним реєстраційне посвідчення № 1073 від 19.01.2004р., видане ТОВ "Безалкогольні напої" комунальним підприємством БТІ м. Хмельницького на 1/2 частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м. У відповідності до згаданої заяви, решта позовних вимог залишається без змін.

Примірники відміченої заяви представник позивач надав прибулим до суду повноважним представникам ТОВ "Безалкогольні напої" та підприємця ОСОБА_4, однак за відсутності доказів про надіслання примірника заяви на адресу Хмельницького бюро технічної інвентаризації, розгляд справи відкладався з пропозицією відповідачам надіслати господарському суду письмові пояснення з приводу заяви позивача за № 2 від 24 квітня 2012р. (вх. № 05-24/5628 від 05.06.2012р.).

10 липня 2012. господарським судом за участю повноважних представників сторін проведено огляд спірного нежитлового приміщення (лабораторії), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується відповідним Протоколом.

Будь-яких заяв та клопотань від присутніх під час огляду повноважних представників сторін за час проведення огляду на адресу господарського суду не надходило, проте позивачем за первісним позовом надано додаткові пояснення за № 3 від 10.07.2012р.

Прибула до суду 1 серпня 2012р. повноважний представник відповідача - Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Стешіна Т.М. (довіреність від 04.01.2012р.) відповіла на запитання повноважних представників сторін, а також надавши пояснення по суті спору, підтвердила можливість прийняття судом відмови від позовних вимог до Хмельницького бюро технічної інвентаризації в частині скасування реєстрації прав власності на 1/2 частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2 за ТОВ "Безалкогольні напої" м. Хмельницький, визнавши недійсним реєстраційне посвідчення № 1073 від 19.01.2004р., видане ТОВ "Безалкогольні напої" комунальним підприємством БТІ м. Хмельницького на 1/2 частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м.

Окрім того, на думку представника відповідача, наданий позивачем - колективним підприємством «Завод продовольчих товарів», при зверненні до суду Технічний паспорт на приміщення по АДРЕСА_2 не може бути визнано належним та допустимим доказом на підтвердження позовних вимог, так як його виготовлено всупереч п.1.4 затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 N 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна ТОВ ВБФ «Хмельницькагропродсервіс».

Додатково представник звернула увагу суду на наявну в інвентаризаційній справі будівлі та даній справі переписку між позивачем та відповідачем (т.1 а.с.17-18) з приводу заяви позивача від 22.06.2004р. за вих. № 53 про отримання витягу з Реєстру прав власності для відчуження адміністративного корпусу площею 57,91 кв.м., розташованого по вул. Тернопільська,10.

В ході ретельного вивчення документації та проведеного обстеження приміщень Хмельницьке БТІ повідомило заявника, що видати Витяг на відчуження адміністративного корпусу площею 57,91 кв.м. неможливо, оскільки під час реєстрації договору про розподіл колективного майна КП «Хмельницький завод продтоварів»від 30.10.1997., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 11219 заявником було приховано, що до приміщення адміністративного корпусу входить приміщення лабораторії.

Даний факт було виявлено в ході проведення інвентаризації приміщень при реєстрації прав на нерухоме майно за ТОВ «Безалкогольні напої», які складають зміст вищезазначеного договору.

Враховуючи викладене, Хмельницьке БТІ повідомило про можливість видати Витяг з реєстру прав власності на відчуження лише частини приміщень адмінкорпусу загальною площею 38,2 кв.м., що складається з прохідної площею 18,4 кв.м та частини лабораторії 19,6 кв.м.

При цьому представник БТІ підтвердила достовірність Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВС № 225919 під № 4545145 від 26.08.2004 за реєстраційним номером 5789979 щодо приміщення лабораторії пл.39,2 кв.м за адресою : АДРЕСА_2 в розмірі Ѕ частки за ОСОБА_4 на підставі договору дарування /ВВЕ № 954728/08.07.2004р./, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 (р/н 798).

На думку прибулих до суду повноважних представників сторін судом повно та всесторонньо досліджено всі обставини справи, в матеріалах якої достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін і викликаних осіб, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти них, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив :

У відповідності до Договору про розподіл колективного майна КП „Хмельницький завод продтоварів" м. Хмельницький, який укладено 30.10.1997 року у зв'язку з виходом із КП „Хмельницький завод продовольчих товарів" 33 його членів, колективна заява яких була розглянута на зборах членів колективного підприємства КП „Хмельницький завод продовольчих товарів" за протоколом № 3 від 24.07.1997 року та актом передачі майна групі співвласників, затвердженого протоколом № 5 від 16.10.1997 року, було проведено розподіл майна КП „Хмельницький завод продовольчих товарів".

Кожній із сторін правочину, а саме КП „Хмельницький завод продовольчих товарів" - як юридичній особі та 33 членам колективного підприємства КП „Хмельницький завод продтоварів" - як фізичним особа, відповідно до розподільчого балансу та акту передачі, була передано частину спільного майна, в т.ч. основні фонди -об'єкти нерухомості.

У власності колективного підприємства КП „Хмельницький завод продтоварів" залишився адмінкорпус (п.1 договору) залишковою балансовою вартістю 34789,69 грн., 1965 року введення в експлуатацію.

У власність 33 чоловік, групи співвласників, які в подальшому 31 жовтня 1997 року створили ТОВ „Безалкогольні напої" м. Хмельницький, перейшло інше майно згідно переліку, в т.ч. під пунктом 10 договору було зазначено -Ѕ вартості лабораторії, залишковою балансовою вартістю 2000 грн., 1965 року введення в експлуатацію.

В послідуючому, кожна сторона цього договору зареєструвала в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації належне їй право власності на нерухоме майно.

Зокрема, 6 листопада 2002р. реєстраційне посвідчення № 1073 на об'єкти нерухомості по АДРЕСА_2 отримало КП „Хмельницький завод продовольчих товарів" м. Хмельницький, в т.ч. адмінкорпус загальною площею 327,66 кв.м. і відповідно отримало Технічний паспорт з експлікацією на приміщення адмінкопусу, до складу якого було включено приміщення лабораторії. Виготовлення вказаного документу всупереч п.1.4 затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 N 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна здійснило ТОВ ВБФ «Хмельницькагропродсервіс»м. Хмельницький.

При цьому прибулий до суду повноважний представник Хмельницького БТІ безпосередньо в ході судового розгляду підтвердив, що в результаті ретельного вивчення документації та проведеного обстеження приміщень, Хмельницьке БТІ повідомило заявника, що видати Витяг на відчуження адміністративного корпусу площею 57,91 кв.м. неможливо, оскільки під час реєстрації договору про розподіл колективного майна КП «Хмельницький завод продтоварів»від 30.10.1997., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 11219 заявником було приховано, що до приміщення адміністративного корпусу входить приміщення лабораторії. Даний факт було виявлено в ході проведення інвентаризації приміщень при реєстрації прав на нерухоме майно за ТОВ «Безалкогольні напої», які складають зміст вищезазначеного договору .

9 січня 2003 року Хмельницьке БТІ за реєстраційним посвідченням № 1073 на об'єкти нерухомості по АДРЕСА_2, серед яких цех безалкогольних напоїв, магазин, Ѕ котельні, Ѕ підстанції, підвальне приміщення адмінкорпусу для зберігання виноматеріалів, квасне відділення, що прибудоване до адмінкорпусу, зареєструвало за ТзОВ „Безалкогольні напої", Ѕ частину приміщення лабораторії загальною площею 39,2 кв., про що повідомило КП „Хмельницький завод продовольчих товарів" листом від 02.07.2004 року.

Позивач за первісним позовом - КП „Хмельницький завод продовольчих товарів" вважало таку реєстрацію права власності за ТзОВ „Безалкогольні напої" з боку Хмельницького БТІ незаконною, стверджуючи, що відповідно до договору від 30.10.1997 року приміщення лабораторії у власність ТзОВ „Безалкогольні напої" не переходило, а 33-м його учасникам, бувшим членам КП „Хмельницький завод продовольчих товарів", поряд з іншим майном перейшла лише вартість Ѕ частини лабораторії.

У зв'язку із чим колективне підприємство КП „Хмельницький завод продовольчих товарів" звернулось із вказаним позовом до суду.

Окрім того судом встановлено, що 8 липня 2004 року ТОВ „Безалкогольні напої" м. Хмельницький подарувало Ѕ частину приміщень лабораторії, площею 19,6 кв.м., за договором дарування серія ВВЕ № 954728 від 08.07.2004р. приватному підприємцю ОСОБА_4 Даний правочин зареєстровано приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 в реєстрі під № 798 одночасно з нотаріальним посвідченням угоди, а також зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.08.2004р., що підтверджує Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВС № 225919 Хмельницького БТІ за № 4545145 під реєстраційним номером № 5789979 (т.1 а.с.19-20).

Вважаючи, що порушено її право власності, фізична особа -підприємець ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до суду, в якому з врахуванням прийнятих судом уточнень, наполягала на встановленні порядку користування приміщення лабораторії, 1/2 частини якої належить ОСОБА_4 на праві власності, по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2078/2079/2094, надавши в користування ОСОБА_4 приміщення 1-2 пл. 4,5 кв.м вартістю 12098,57 грн., приміщення 1-3 пл. 5,7 кв. м вартістю 15324,86 грн., приміщення 1-4 пл. 6,6 кв. м вартістю 17744,57 грн., коридор 1-1 залишити в спільному користуванні, а всього вартістю 52698 грн.

Згідно Висновку № 2078/2079/2094 призначеної господарським судом Судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2008р. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2 а.с.4-29) варіанти розподілу приміщень бувшої лабораторії КП «Хмельницький завод продтоварів», загальною площею 39,2 кв.м, розташованої по АДРЕСА_2 в частинах Ѕ і Ѕ з варіантами переобладнання можливі та надані у дослідній частині висновку, що відображено у додатках. Витрати по переобладнанню нежитлових приміщень, загальною площею 39,2 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2, по першому варіанту розподілу складуть - 1648 грн., по другому варіанту розподілу, складуть -3352 грн., відповідно до розрахунків, наведених у додатках до висновку. Вартість однієї долі нежитлових приміщень /бувшої лабораторії КП «Хмельницький завод продтоварів»/, загальною площею 39,2 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2 становить Ѕ * 105392 = 52692 грн.

Окрім того судом в порядку ст. 35 ГПК України враховується, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.02.2004 року, залишеним в силі ухвалою Верховного Суду України від 18.06.2004 року, відмовлено КП „Хмельницький завод продовольчих товарів" в частині задоволення позову до ТОВ „Безалкогольні напої" про визнання недійсним договору про розподіл майна колективного підприємства „Хмельницький завод продтоварів" від 10.10.1997 року, акта передачі майна 33 працівникам цього ж підприємства від 16.10.1997 року, та рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства № 5 від 16.10.1997 року. При цьому судом скасовано забезпечення позову - заборону відчуження майна ТзОВ „Безалкогольні напої", яке було накладене відповідно до ухвали Хмельницького міського суду від 22.09.1998 року. Згідно акту опису майна арешт накладено на Ѕ лабораторії, побудованої в 1965 році. В мотивувальній частині рішення зазначено, що рішенням загальних зборів КП від 24.07.1997 року, які були правомочними, оскільки в них відповідно до п. 8.2 Статуту КП „Хмельницький завод продтоварів" прийняли участь більше 70 % членів підприємства, було одноголосно постановлено задовольнити колективну заяву співвласників КП „Хмельницький завод продтоварів" про виділення їм частки майна підприємства в натуральному виразі для створення господарського товариства . Також було постановлено, що дебіторська та кредиторська заборгованість, спецфонди, резервний та амортизаційний фонди, прибуток підприємства слід розділити пропорційно до вартості майна, яке виділяється. Рішенням загальних зборів цього ж КП від 16.10.1997 року було затверджено акт передачі майна 33 співвласникам згідно поданої заяви, а 30.10.1997 року між та КП „Хмельницький завод продтоварів" було укладено та нотаріально посвідчено договір про розподіл колективного майна КП „Хмельницький завод продтоварів". Згідно якого зазначено, що співвласникам було виділено майно на суму 768514 грн., КП залишено майно на суму 1254200 грн.

Наведеним судовим рішенням підтверджується факт розподілу майна в натурі , а не виділ його вартості, про що з посиланням на постанову № 44-Ц-768 Президії Хмельницького обласного суду від 20.10.2000 року помилково стверджував заявник. Даною постановою в порядку ст.ст. 336-338 ЦПК України лише задоволено протест голови Хмельницького обласного суду та скасовано з передачею на розгляд суду першої інстанції ухвалу Хмельницького міського суду від 15 червня 2000р. та ухвалу судової колегії в цивільних справах Хмельницького обласного суду від 31 серпня 2000р.

З огляду на викладене, суд вважає, що аргумент позивача про те, відповідно до договору від 30.10.1997 року Ѕ приміщення лабораторії у власність ТзОВ „Безалкогольні напої" не переходило, а 33-м його учасникам, колишнім членам КП „Хмельницький завод продовольчих товарів", перейшла лише Ѕ частина її вартості, спростовується рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.02.2004 року, нормами чинного законодавства та фактичними обставинами справи.

Розглядаючи по суті заяву позивача з посиланням на ст.ст. 22, 80 ГПК України про відмову від позовних вимог до Хмельницького бюро технічної інвентаризації в частині скасування реєстрації прав власності на 1/2 частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2 за ТОВ "Безалкогольні напої" м. Хмельницький, визнавши недійсним реєстраційне посвідчення № 1073 від 19.01.2004р., видане ТОВ "Безалкогольні напої" комунальним підприємством БТІ м. Хмельницького на 1/2 частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м., суд, вислухавши міркування прибулих осіб, вважає за належне припинити провадження у справі в цій частині первісного позову, заявленого без дотримання вимог ст. 12 ГПК України.

Аналізуючи надані сторонами, витребувані судом та наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне :

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Зокрема, відповідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Статтею 317 Цивільного кодексу України, якою визначено зміст права власності, регламентовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до статті 319 Кодексу, що обумовлює здійснення права власності, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно статті 321 Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК.

У відповідності до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 355 Кодексу майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Статтею 356 Кодексу закріплено право спільної часткової власності, зокрема власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

У відповідності до стаття 358 Кодексу, якою передбачено здійснення права спільної часткової власності, визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

З матеріалів справи слідує, що фізична особа -підприємець ОСОБА_4, м. Хмельницький згідно Витягу за № 4545145 від 26.08.2004р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно являється власником Ѕ частини нежитлового приміщення лабораторії загальною площею 39,2 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2, як на час звернення позивача до суду (т.1 а.с.20), так і на час прийняття рішення по суті спору, що підтверджується поясненнями повноважного представника Хмельницького бюро технічної інвентаризації. Доказів, які б підтверджували позбавлення права власності підприємця на вищевказане майно суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником позивача в судових засіданнях, позивач за первісним позовом займає нежитлове приміщення лабораторії загальною площею 39,2 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2, та не допускає відповідача - фізичну особу -підприємця ОСОБА_4 до використання належного їй об'єкта нерухомості, що додатково підтверджується оглядом нежитлового приміщення (протокол огляду від 10.07.2012р. т.6 а.с.19).

У відповідності до пункту 7 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України за N 01-8/98 від 31.01.2001 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом»з послідуючими змінами та доповненнями, власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі.

Оскільки на час судового розгляду належне позивачу за зустрічним позовом приміщення неправомірно використовується відповідачем за зустрічним позовом (первісним позивачем), тобто порушення права власності підприємця носить триваючий характер і на момент подання позову та розгляду спору по суті воно не припинилося, позивач, як власник Ѕ частини нежитлового приміщення лабораторії загальною площею 39,2 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2, незалежно від можливого внутрішнього перепланування та зміни конфігурації і розмірів кімнат, що входять до його складу на час прийняття рішення по суті спору, вправі вимагати судового захисту через встановлення порядку користування приміщення лабораторії, 1/2 частини якої належить ОСОБА_4 на праві власності, по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2078/2079/2094, надавши в користування ОСОБА_4 приміщення 1-2 пл. 4,5 кв.м вартістю 12098,57 грн., приміщення 1-3 пл. 5,7 кв. м вартістю 15324,86 грн., приміщення 1-4 пл. 6,6 кв. м вартістю 17744,57 грн., коридор 1-1 залишити в спільному користуванні, а всього вартістю 52698 грн., що відповідає правовим позиціям Вищого господарського суду України, викладеним в Інформаційному листі за N 01-8/98 від 31.01.2001 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом»(п.5) з послідуючими змінами та доповненнями.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Розглядаючи по суті первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари Поділля»м. Хмельницький в частині визнання недійсним правочину - договору дарування укладеного 08.07.2004 року між ТОВ "Безалкогольні напої" та п/п ОСОБА_4 стосовно Ѕ частини приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2 суд враховує наступне :

У відповідності до ч.2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Правовий статус громадянина у сфері господарювання регламентовано ст. 128 ГК України.

У відповідності до ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За частиною 1 ст. 718 Кодексу, дарунком поряд з іншим можуть бути також нерухомі речі.

Відповідно до ч.2 ст. 719 ЦК договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 720 ЦК України передбачено, що сторонами у договорі дарування можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальна громада. При цьому статтею 721 Кодексу закріплено обов'язки дарувальника, а статтею 722 - прийняття дарунка.

У відповідності до чинного роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 N 02-5/111 ( v_111800-99 ) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме : відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до частини першої статті 215 ЦК ( 435-15 ) підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому наявні в матеріалах справи докази підтверджують відсутність фактичних та правових підстав для визнання оспорюваного договору дарування недійсним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 182 ЦК України виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно підлягають державній реєстрації. Загальний порядок державної реєстрації таких договорів встановлений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", що набрав чинності з 3 серпня 2004р., тобто після укладення спірного правочину.

Частиною 2 ст. 719 ЦК України встановлено обов'язковість нотаріального посвідчення договору дарування.

Частиною 1 ст. 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є чинним з моменту його державної реєстрації. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч. 3 ст. 640 ЦК України).

У пункті 2 постанови від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Пленум Верховного Суду України вказав, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Оскільки ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а тому за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, з існуванням яких можливе визнання спірного правочину недійсним, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари Поділля»м. Хмельницький в частині визнання недійсним правочину - договору дарування укладеного 8 липня 2004 року між ТОВ "Безалкогольні напої" та п/п ОСОБА_4 стосовно Ѕ частини приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2 слід відмовити.

Підсумовуючи викладене у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари Поділля»м. Хмельницький в частині визнання позивачем права власності на Ѕ частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м. по АДРЕСА_2, яке зареєстровано відповідно до реєстраційного посвідчення № 1073 від 06.11.2002 року також належить відмовити, оскільки останнім не надано суду безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження його права власності на Ѕ частину приміщення лабораторії.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 80, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари Поділля»м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Безалкогольні напої" м. Хмельницький та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький про визнання права власності на 1/2 частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2 та визнання недійсним правочину - договору дарування укладеного 08.07.2004 року між ТОВ "Безалкогольні напої" та п/п ОСОБА_4 стосовно 1/2 частини приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2 - відмовити.

Зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари Поділля»м. Хмельницький про встановлення порядку користування приміщення лабораторії, 1/2 частини якої належить ОСОБА_4 на праві власності, по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2078/2079/2094, надавши в користування ОСОБА_4 приміщення 1-2 пл. 4,5 кв. м вартістю 12098,57 грн., 1-3 пл. 5,7 кв. м вартістю 15324,86 грн., 1 - 4 пл. 6,6 кв. м вартістю 17744,57 грн., коридор 1-1 залишити в спільному користуванні, а всього вартістю 52698 грн. задовольнити.

Встановити порядок користування приміщенням лабораторії, Ѕ частини якої належить ОСОБА_4 на праві власності, по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2078/2079/2094, надавши в користування ОСОБА_4 приміщення 1-2 пл. 4,5 кв. м вартістю 12098,57 грн., 1-3 пл. 5,7 кв. м вартістю 15324,86 грн., 1 - 4 пл. 6,6 кв. м вартістю 17744,57 грн., коридор 1-1 залишити в спільному користуванні, а всього вартістю 52698 грн.

Провадження у справі № 5/21/3644 в частині первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари Поділля»м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про скасування реєстрації прав власності на 1/2 частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м по АДРЕСА_2 визнавши недійсним реєстраційне посвідчення № 1073 від 09.01.2003р., видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Безалкогольні напої»комунальним підприємством БТІ м. Хмельницького на Ѕ частину приміщення лабораторії площею 19,6 кв.м. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари Поділля»м. Хмельницький на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Хмельницький 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Повне рішення складено 10 серпня 2012 р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 5 примірників: 1 -в справі, 2 -позивачу (АДРЕСА_2), 3-5- відповідачам (ТОВ "Безалкогольні напої", АДРЕСА_2; приватний підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1; Хмельницьке бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький, вул.Проскурівська,15)