Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а-985/12/0170/15

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-985/12/0170/15

02.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим - Трофіменкова Катерина Миколаївна, посвідчення НОМЕР_1 віл 15.09.2010 року, довіреність № 50/1349 від 27.02.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 17.04.12 по справі № 2а-985/12/0170/15

за позовом Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вул. Морська, 12, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98612)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2012 у справі № 2а-985/12/0170 (суддя Тоскіна Г.Л.) адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №0009201503 від 12.12.2011 р.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим судовій збір у сумі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Ялта АР Крим Державна податкова служба звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2012 у справі № 2а-985/12/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 02.10.2012року представник відповідача не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулося з адміністративним позовом Ялтинське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим до Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009201503 від 12.12.2011 р., яким Ялтинському МУ нараховані штрафні санкції у розмірі 1 790,45 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки, у зв'язку з чим, на думку позивача, акт перевірки не є належним доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства. Позивач також вказує, що Ялтинським МУ була подана уточнююча декларація з орендної плати за землю у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та припиненням користування земельною ділянкою, тому нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату відсутніх податкових зобов'язань з орендної плати за земельну ділянку є необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2011 року посадовою особою Державної податкової інспекції в м. Ялта АР проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства Ялтинським міським управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим.

За результатами перевірки складено акт перевірки №3662/15-3/08673520 від 25.11.2011 р.

На підставі цього акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення №0009201503 від 12.12.2011 р., яким нараховані штрафні санкції у розмірі 1 790,45 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку з юридичних осіб.

Згідно частини 1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 75.1.2. ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судова колегія зазначає, що під час проведення камеральної перевірки дослідженню підлягають виключно отримані податковим органом декларації платника податків, а метою дослідження є встановлення відсутності/наявності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку) та під час проведення камеральної перевірки підставами для висновків можуть бути тільки відомості, що зазначені у податкових деклараціях, без співставлення з іншими документами.

Таким чином дії відповідача під час проведення камеральної перевірки 25.11.2011 року податкових розрахунків з орендної плати за землю позивача є протиправними: перевірка проводилася з порушенням строків проведення перевірки, під час перевірки досліджувалися документи, яки не можуть бути перевірені камеральне, мета перевірки не відповідає можливій для даного виду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інсатнції, що під час проведення камеральної перевірки 25.11.2011 року податкових розрахунків з орендної плати позивача за 2009 рік, відповідач допустив порушення закону, здійснив дії не у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, акт перевірки від 25.11.2011 року №3662/15-3/08673520 не є належним й допустимим доказом про скоєне позивачем порушення податкового законодавства.

Перевіряючи правомірність прийняття Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим спірного податкового повідомлення - рішення, судова колегія зазначає.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про плату за землю"від 03.07.1992, № 2535-XII, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Ялтинською міською радою був укладений договір оренди землі б/н від 10.08.2007 року. Відповідно до п. 2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3000 га.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що договір оренди укладений строком на 2 роки, починаючи з 01.07.2007 року. Після закінчення строку дії договору Орендар має право на переважне право на відновлення договору на новий строк. В цьому разі Орендар повинен не пізніше, чим за два місяці до закінчення терміну договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовження дії договору на новий строк.

Відповідно до п. 5.1. Договору земельна ділянка надається в оренду для пристрою протизсувних споруд багатоквартирного житлового будинку.

Державна реєстрація зазначеного договору проведена 21.11.2007 року, про що свідчить відмітка на договорі.

Згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2009р. (зареєстрована за № 4641 від 29.01.2009р. у ДПІ в м. Ялта АР Крим), узгоджена сума податкового зобов'язання за 2009р. складає 21 745,85 грн., в тому числі: січень - листопад 2009 року по 1 812,15 грн., за грудень 2009року -1 812,20 грн.

Відповідно до уточнюючій податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2009 р. (зареєстрована за № 46457 від 18.06.2009 р. у ДПІ в м. Ялта АР Крим), щомісячна узгоджена сума податкового зобов'язання за січень - квітень 2009 року складає 1 812,15 грн., за травень - грудень 2009 року -4 476,12 грн.

У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 10.08.2007 року, позивачем до податкового органу була надана уточнююча податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2009 р. (зареєстрована за № 96369 від 29.10.2009 р. у ДПІ в м. Ялта АР Крим), відповідно до якої щомісячна узгоджена сума податкового зобов'язання за січень - квітень 2009 року складає 1812,15 грн., за травень - червень 2009 року - 4476,12 грн.

Абзацом 2 пункту 5.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року передбачено наступне: "… якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок".

Строки давності для надання уточнюючого розрахунку, встановлені ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000 року, позивачем не пропущено.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, розмір штрафу за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання розраховуються виходячи фактично сплаченої (погашеної) суми податкового боргу, а штраф може застосовуватися виключно за фактом сплати (погашення) податкового боргу.

Виходячи з норм ст. 126 Податкового кодексу України відповідальність застосовується у разі несвоєчасної сплати податкового зобов'язання, яке визначено платником податків або контролюючим органом.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за листопад, грудень 2009 року ані позивачем (оскільки позивачем була подана уточнююча податкова декларація, в якої скореговані податкові зобов'язання за листопад, грудень 2009 року), ані контролюючим органом, визначені не були.

Судова колегія зазначає, що з 01.01.2011 року виключно Податковим кодексом України передбачені підстави та порядок застосування штрафних санкцій до платників податків, тому відповідач не має права самостійно визначати підстави та умови притягнення платників податку до відповідальності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що звищення позивачем податкових зобов'язань з орендної плати, яке ним було скореговане у уточнюючій декларації у зв'язку з припиненням дії договору не потягло за собою заниження зобов'язань платника за відповідний звітний період, тому можливість застосування в даному випадку до позивача заходів відповідальності, встановлених Податковим кодексом України, не передбачена, а відтак застосування штрафних санкцій до позивача в даному випадку є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом не надані докази щодо визначення позивачу податкових зобов'язань з орендної плати за землю за листопад, грудень 2009 року контролюючим органом чи самостійно платником податків, докази невизнання уточнюючої податкової декларації, зареєстрованої за № 96369 від 29.10.2009 р. у ДПІ в м. Ялта АР Крим, документом податкової звітності.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" 06.10.1998, № 161-XIV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно договору оренди від 10.08.2007 року строк його дії закінчився 01.07.2009 року. Матеріали справи свідчать про відсутність наміру у позивача на продовження терміну дії договору та користування земельною ділянкою після припинення дії договору.

Оскільки визначальною умовою для застосування штрафу на підставі ст. 126 Податкового кодексу України є фактична сплата узгодженого податкового зобов'язання з затримкою встановленого строку, а у даному випадку має місце подання уточненого розрахунку податкового зобов'язання, відповідно до якого відсутні податкові зобов'язання з орендної плати за землю за листопад, грудень 2009 року, приймаючи до уваги припинення дії договору оренди від 10.08.2007 року, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2012 у справі № 2а-985/12/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2012 у справі № 2а-985/12/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2012 у справі № 2а-985/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова