Ухвала

від 06.12.2012 по справі 437/2787/12

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 437/2787/12

Провадження № 437/2787/12

У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі -Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2 та відповідної частини господарських будівель та споруд після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,720 га. розташовану на території Шевченківської сільської ради, кадастровий номер 1224888500:01:001:0198, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,960 га. розташовану на території Шевченківської сільської ради, кадастровий номер 1224888500:01:001:0197, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

31.10.2012 року на рішення суду від 22.10.2012 року представником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

02.11.2012 року справу з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайсуду від 22.10.2012 року надіслано для розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року, справу повернуто до Синельниківського міськрайонного суду для постановлення додаткового рішення стосовно судового збору на користь держави з приводу кожної позовної вимоги, відповідно до положень ст.80 ЦПК України.

Перевіривши матеріали зазначеної справи, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення суду з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 звернувся 28.05.2012 року до Синельниківського міськрайсуду в інтересах ОСОБА_2 з позовними вимогами майнового характеру про визнання за ОСОБА_2 права власності у порядку спадкування за заповітом, а саме на: житловий будинок АДРЕСА_2; на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,720 га. розташовану на території Шевченківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області; на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,960 га., розташовану на території Шевченківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, надаючи при цьому документи, що підтверджують вартість кожного нерухомого майна.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. З огляду на це, позивачем, при ціні позову 411 812 грн. 22 коп., було сплачено судовий збір 3219 грн., що відповідає п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто, 3 розміри мінімальної заробітної плати яка була встановлена на початок 2012 року, (1073 грн.х 3 = 3219 грн.), що становить встановлений максимум судового збору.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,- загальною сумою всіх вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно рішення Синельниківського міськрайсуду від 22.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у розмірі ? частини позовних вимог. Таким чином, судовий збір сплачений ОСОБА_2 поділено на ? частину, що дорівнює 1609,05 грн. та розподілено між двома відповідачами у справі, що становить 804 грн. 75 коп. Тобто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з кожного окремо, стягнуто по 804 грн. 75 коп. на користь позивача ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони по справі повідомлялися судом про день та час судового розгляду , але в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення стосовно стягнення з позивача судового збору на користь держави з приводу кожної позовної вимоги, оскільки це не буде відповідати вимогам ст.80 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у постановленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.220 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

У постановленні додаткового рішення суду від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала суду щодо відмови ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина