Ухвала

від 17.11.2006 по справі 9/503-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/503-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.06р.

Справа № 9/503-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод

                     ім. Петровського”,  м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м. Київ    

до  відповідача-2  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії

                               “Нафтогаз України”, м. Київ  

до  відповідача-3  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

                               “Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ  

про розгляд заяви про відвід судді

         Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

          ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” подало заяву про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи №9/503-06, у якій вказує, що ухвалою від 08.11.06р. суддя Подобєд І.М. задовольнив клопотання ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про прийняття заходів по забезпеченню позову, зокрема: заборонив ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” та його посадовим особам вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть привести до припинення або обмеження постачання газу Позивачеві та зобов'язав Відповідачів підтримувати тиск природного газу на нормальному рівні не нижче 3,3-3,5 атмосфер, який забезпечує безперебійну роботу ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, чим грубо порушив права та охоронювані законом інтереси ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, оскільки останній цілком правомірно не здійснює поставку природного газу на адресу Позивача у листопаді 2006 року. Вказує, що мотивувальна частина ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову містить нічим не підтверджені твердження Позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, з якими суд безпідставно погоджується. Вказує також, що розглянувши клопотання про застосування заходів по забезпеченню позову без виклику сторін, суд позбавив Відповідачів можливості належним чином обґрунтувати свою  правову позицію та вплинути на результати розгляду вказаного клопотання, фактично вирішив спір по суті на користь Позивача, чим порушив принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, принцип здійснення судочинства на засадах змагальності, встановлених ст. 4-2, 4-3 ГПК України. Посилається на те, що обрані судом засоби забезпечення позову, як от зобов'язання вчинити певні дії, не передбачені ст. 67 ГПК України та не можуть бути виконані ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” не залежно від його волі. Вважає, що наведені факти свідчать про особливо прихильне ставлення судді до Позивача - ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” і викликають сумніви у його неупередженості.

          Розглянувши заяву ЗАТ „УКРГА-ЕНЕРГО”, дослідивши матеріали справи, голова суду –

ВСТАНОВИВ:

          Як видно із змісту заяви ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” відповідачем наводяться доводи, як на підтвердження правомірності своїх дій по припиненню постачання природного газу на адресу ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, так і про порушення суддею положень процесуального законодавства при вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову.

          Отже, фактично ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” оскаржуються процесуальні дії судді по застосуванню заходів по забезпеченню позову, які можуть бути оскаржені у порядку, встановленому ГПК України, та приводяться доводи, які можуть бути оцінені тільки під час розгляду справи по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

          Вищенаведене свідчить, що ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” не надано доказів на підтвердження упередженості судді Подобєда І.М., або на підтвердження інших обставин, які є підставою для усунення судді від розгляду даної справи у розумінні вимог, встановлених ст. 20 ГПК України.

За таких обставин заява ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

                                                  УХВАЛИВ:

 У задоволенні заяви відмовити.

Голова господарського суду

Дніпропетровської області                                                  Парусніков Ю.Б.

Суддя

І.М. Подобед