Ухвала

від 19.12.2012 по справі 1/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.12.12 р. Справа № 1/81

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (скаржник)

про:

зупинення виконавчого провадження №29106174 за наказом господарського суду Донецької області №1/81 від 12.07.2011р.;

заборону торгівельній організації Донецькій філії ТОВ «Укрспецторг Груп» проводити будь-які дії щодо реалізації транспортного засобу відповідача марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК;

визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо передачі документів на реалізацію транспортного засобу відповідача марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК;

зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області призначити рецензування звіту про оцінку майна відповідача - транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК;

визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження №29048457 з ліквідаційною вартістю описаного майна боржника;

визнання таким, що не відповідає вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіту про оцінку майна ТОВ «КФ «Авторитет», складеного суб'єктом оціночної діяльності Давиденко О.І. 16.08.2012р.;

зобов'язати державного виконавця внести зміни до п.2 постанови про призначення експерта від 13.02.2012р. щодо визначення ринкової вартості майна боржника;

зобов'язати державного виконавця призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про визначення ринкової вартості майна боржника, описаного в межах виконавчого провадження №29048457 по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма „Авторитет", м. Харцизьк Донецька область

про звернення стягнення 138 903 грн. 64 коп. на заставлене майно

За участю представників учасників судового засідання:

від скаржника: Соріна О.Г. за довіреністю.

від боржника: не з'явився.

від ВДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. по справі №1/81 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма „Авторитет" та звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до договору застави транспортного засобу №47 від 01.11.2007р.: автомобіль вантажний марки Scania P114GA4x2NA340, синього кольору, 2007 року випуску, реєстраційний № АН 5869 СК, кузов №9BSP4X20003613555, об'єм двигуна 10600 куб. см., тип -вантажний сідловий тягач, що знаходиться за адресою: 86709, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Склярова, 6-а, кв. 43, шляхом проведення публічних торгів, заставна ціна 563 230,74грн., що належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №47 від 01.11.2007р., а саме заборгованість за кредитом в розмірі 120496,79грн., заборгованість за процентами в розмірі 17604,66грн., пеня в розмірі 802,19грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 липня 2011р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 16.12.2011р. замінено стягувача у виконавчого провадження по справі №1/81 з Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк" на Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

03 жовтня через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» надійшла скарга №DON-61/1254 від 28.09.2012р. про зупинення виконавчого провадження №29106174 за наказом господарського суду Донецької області №1/81 від 12.07.2011р.; заборону торгівельній організації Донецькій філії ТОВ «Укрспецторг Груп» проводити будь-які дії щодо реалізації транспортного засобу відповідача марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК; визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо передачі документів на реалізацію транспортного засобу відповідача марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК; зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області призначити рецензування звіту про оцінку майна відповідача - транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК.

Ухвалою суду від 04.10.2012р. вищезазначену скаргу прийнято до розгляду.

22 жовтня через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» надійшла скарга №DON-61/1378 від 18.10.2012р. про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження №29048457 з ліквідаційною вартістю описаного майна боржника; визнання таким, що не відповідає вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіту про оцінку майна ТОВ «КФ «Авторитет», складеного суб'єктом оціночної діяльності Давиденко О.І. 16.08.2012р.; зобов'язати державного виконавця внести зміни до п.2 постанови про призначення експерта від 13.02.2012р. щодо визначення ринкової вартості майна боржника; зобов'язати державного виконавця призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про визначення ринкової вартості майна боржника, описаного в межах виконавчого провадження №29048457. Ухвалою суду від 22.10.2012р. вищезазначену скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 14.11.2012р. розгляд вищевказаних скарг об'єднаний в одне провадження.

29 жовтня 2012р. через канцелярію суду Приватним підприємством «Донецько-східний брокерський торговий дім» надані заперечення на скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк», обґрунтовані тим, що визначення ліквідаційної вартості майна боржника здійснювалось суб'єктом оціночної діяльності у відповідності до умов договору, укладеним з органом державної виконавчої служби, водночас у звіті про оцінку майна також міститься зазначення ринкової вартості вказаного майна.

14 листопада 2012р. від ВДВС Харцизького МУЮ надійшли заперечення проти вимог стягувача з посиланням на порушення останнім строків оскарження звіту про оцінку майна боржника, у зв'язку з чим орган виконавчої служби просить суд відмовити в задоволенні скарги.

27 листопада 2012р. від скаржника надійшли пояснення №DON-61/1620 від 26.11.2012р., в яких зазначено, що державним виконавцем порушено процедури ознайомлення з результатами оцінки майна боржника, оскільки відповідне повідомлення надіслано не за юридичною адресою банку (м. Донецьк, вул. Університетська, 2а), а на адресу відділення банку (м. Донецьк, вул. Артема, 38), що унеможливлює пропуск стягувачем строку для подання заперечень у зв'язку з незгодою з оцінкою майна.

Ухвалою суду від 03.12.2012р. строк розгляду скарги на дії органу держаної виконавчої служби продовжений на 15 днів.

14 грудня 2012р. від скаржника надійшли пояснення №DON-61/1758 від 13.12.2012р., в яких він повідомив суд, що дізнався про порушення його прав в межах виконавчого провадження №29048457 лише після ознайомлення з його матеріалами 15.10.2012р., що стало підставою для його звернення до суду зі скаргою №DON-61/1378 від 18.10.2012р. Крім того, як зазначає скаржник про реалізацію майна боржника з прилюдних торгів йому стало відомо 27.09.2012р. з сайту «Система реалізації конфісковано та арештованого майна», у зв'язку з чим він звернувся до суду зі скаргою №DON-61/1254 від 28.09.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про дотримання ПАТ «Перший Український міжнародний банк» встановленого ст.121-2 ГПК України строку для звернення до суду з вищевказаними скаргами.

17 грудня 2012р. через канцелярію суду скаржником надано лист №DON-61/1764 від 13.12.2012р., яким обґрунтовано відповідність заявлених ним вимог приписам закону.

В судовому засіданні 19.12.2012р. представник скаржника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарг були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, скарги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» розглядаються за відсутності представників боржника та органу державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №29048457, господарським судом встановлено наступне:

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції від 30.09.2011р. на виконання наказів суду відкрито виконавче провадження №29048457. В межах зазначеного виконавчого провадження 03.02.2012р. державним виконавцем проведено опис майна боржника - вантажного автомобілю марки Scania P114GA4x2NA340, синього кольору, 2007 року випуску, реєстраційний № АН 5869 СК та накладено на нього арешт.

За приписами ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З урахуванням приписів наведеної норми, постановою від 13.02.2012р. для проведення оцінки майна боржника - транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК призначено Давиденка О.І. суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №29048457, з яким відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області укладено договір на проведення експертної оцінки майна, предметом якого згідно з п.1 є проведення експертної оцінки та визначення ліквідаційної вартості вантажного автомобіля - сідлового тягача Scania P114GA4x2NA340, реєстраційний № АН 5869 СК, описаного у ТОВ «Авторитет» на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В п.2 постанови від 13.02.2012р. міститься вимога органу виконання до експерту, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Давиденка Олександра Івановича надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань оцінки транспортного засобу. Не погоджуючись зі змістом викладеного, стягувачем заявлено вимогу про зобов'язання державного виконавця внести зміни до п.2 постанови про призначення експерта від 13.02.2012р. щодо визначення ринкової вартості майна боржника.

Проте, суд наголошує, що чинним законодавством не передбачено такої дії у виконавчому провадженні, як внесення змін до постанови державного виконавця. Водночас, вимоги щодо обов'язкового визначення у постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності виду вартості оцінюваного майна, яка має бути ним здійснена, норми діючого законодавства також не містять.

З огляду на наведене та беручи до уваги принцип імперативного визначення компетенції органів державної влади, встановлений ст.19 Конституції України, суд відмовляє у задоволенні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про зобов'язання державного виконавця внести зміни до п.2 постанови про призначення експерта від 13.02.2012р. щодо визначення ринкової вартості майна боржника, як такої, що не ґрунтуються на нормах закону.

За результатом проведеної оцінки суб'єктом оціночної діяльності складено звіт від 16.08.2012р., за яким (аркуш звіту 18) ринкова вартість оціненого майна складає 103 002,53 грн. без урахування ПДВ, ліквідаційна вартість цього майна (аркуші звіту 19-20) складає 82 402,02 грн.

З огляду на наведені обставини та враховуючи, що предметом договору на проведення експертної оцінки майна є визначення саме ліквідаційної вартості майна боржника, натомість статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено вимог до звіту про оцінку майна як результату інтелектуальної діяльності, суд відхиляє доводи скаржника про неповноту наведеної у звіті від 16.08.2012р. інформації, зокрема, відсутності визначення суб'єктом оціночної діяльності ринкової вартості транспортного засобу відповідача марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК, якої такої, що спростовується матеріалами справи, тому відмовляє в задоволенні вимог про визнання таким, що не відповідає вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіту про оцінку майна ТОВ «КФ «Авторитет», складеного суб'єктом оціночної діяльності Давиденко О.І. 16.08.2012р.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

На виконання приписів наведеної норми, відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області 21.08.2012р. надіслав на адресу учасників виконавчого провадження №29048457 повідомлення про результат оцінки майна ТОВ КФ «Авторитет», в якому зазначив, що відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності вартість транспортного засобу складає 82 402,02 грн.

Посилаючись на значне заниження вартості оціненого майна, стягувач надав заперечення проти результатів оцінки №DON-611048 від 05.09.2012р., в яких вимагав призначити рецензування звіту про оцінку майна та призначити рецензентом суб'єкта оціночної діяльності Ігнатишина Степана Степановича. Листом відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області №10373/03-37/11 стягувачу відмовлено у задоволенні вимог, викладених у запереченнях №DON-611048 від 05.09.2012р., з огляду на порушення ним строків оскарження результатів визначення вартості транспортного засобу ТОВ «КФ «Авторитет».

Під час розгляду скарг на дії органу виконання, стягував наполягав на порушенні державним виконавцем процедури ознайомлення з результатами оцінки майна боржника, оскільки відповідне повідомлення надіслано не за юридичною адресою банку (м. Донецьк, вул. Університетська, 2а), а на адресу відділення банку (м. Донецьк, вул. Артема, 38). Проте, як вбачається з матеріалів справи (том 2 акр. 23), остання адреса визначається банком як адреса для поштового листування №DON-611048 від 05.09.2012р. Саме заперечуючи проти оцінки, заявник в листі на адресу ДВС визначив адресу для листування м. Донецьк, вул. Артема, 38, таким чином підтвердивши належне отримання повідомлення ДВС.

З огляду на наведені обставини, суд відхиляє доводи заявника про неналежне повідомлення його про результати проведеної оцінки майна боржника за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 38.

Обґрунтовуючи вимоги про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області призначити рецензування звіту про оцінку майна відповідача - транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК, скаржник посилається на неправомірну відмову органу виконання від проведення зазначеної дії, оскільки стягувачем дотримано строки для оскарження результатів оцінки майна, встановлені ч.3 ст.58 Закону України.

В обґрунтування викладеного скаржник посилається на отримання повідомлення про результат оцінки майна ТОВ КФ «Авторитет» 03.09.2012р., в підтвердження чого надає ксерокопію зазначеного повідомлення з відміткою Відділення ПУМБ «РЦ у м. Донецьк», зареєстрованого за вхідним номером №116/5889-1. Разом з цим, на оригіналі отриманого скаржником повідомлення №6542/03-31/11 від 20.08.2012р. (залучений до матеріалів справи) та на копії цього повідомлення, доданій до скарги №DON-61/1254 від 28.09.2012р., зазначена відмітка про його надходження 03.09.2012р. відсутня.

Виходячи зі змісту ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч.1 ст.36 ГПК України).

З урахуванням викладеного та беручи до уваги вищевказані розбіжності, які містяться в оригіналі отриманого скаржником повідомлення №6542/03-31/11 від 20.08.2012р. та наданій до матеріалів справи копії з нього, суд приймає в якості належного доказу саме оригінал вищевказаного доводу, який не містить відомостей про дату його отримання ПАТ «Перший Український міжнародний банк», та відхиляє доводи скаржника щодо обізнаності про результати оцінки майна боржника з 03.09.2012р. як такі, що спростовані матеріалами справи.

Як вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті, яким стягувачу надіслано повідомлення про результати оцінки майна ТОВ «КФ «Авторитет», вищевказане поштову відправлення передано органу зв'язку 21.08.2012р. та надійшло до адресата 23.08.2012 року, про що свідчить штемпель на оборотній стороні конверту.

Пунктом 4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р., встановлено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області: Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.4.2 Нормативів).

З урахуванням вищевказаного, надіслане рекомендованою поштою повідомлення про результати проведеної оцінки мало бути отримано стягувачем не пізніш 24.08.2012р., з чим законодавець пов'язує початок перебігу 10-денного строку для подання державному виконавцю заперечень проти результатів проведеної оцінки.

Згідно з ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Оскільки скаржником не доведено належними та допустимими доказами звернення до органу виконання з запереченням проти результатів оцінки майна боржника №DON-611048 від 05.09.2012р. в межах законодавчо встановленого строку, у суду не має правових підстав для зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області призначити рецензування звіту про оцінку майна відповідача - транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК.

Беручи до уваги зроблені у попередньому абзаці висновки, суд вважає, що вимоги заявника про визнання незаконними дій державного виконавця щодо пакету передачі документів на реалізацію транспортного засобу відповідача саме з підстав ухилення органу виконання від рецензування звіту від 16.08.2010р. про оцінку майна не підлягають задоволенню.

З огляду на наведені обставини, вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області призначити рецензування звіту про оцінку майна відповідача - транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК та про визнання незаконними дій державного виконавця щодо передачі документів на реалізацію зазначеного транспортного засобу з підстав зазначених в скарзі не підлягають задоволенню.

Крім цього, частиною 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлений механізм оскарження результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який полягає у послідовному рецензуванні звіту про оцінку майна та, в разі незгоди з результатами оцінки визначеної за результатами рецензування, подальшому її оскарженні в судовому порядку. Призначення іншого суб'єкту оціночної діяльності для визначення вартості майна, яку вже встановлено за результатами проведеної оцінки, але з якою не згодні учасники виконавчого провадження, чинним законодавством не передбачено.

Водночас, як встановлено судом, у повідомленні №6542/03-31/11 від 20.08.2012р. органом виконання не визначено тип вартості майна, встановлений за результатом проведеної оцінки, а міститься її загальний розмір - 82 402,02 грн., що є неповною інформацією щодо вартості транспортного засобу відповідача марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК, оскільки визначена у повідомленні сума є ліквідаційною вартістю майна та істотно відрізняється від ринкової, яка за висновком суб'єкта оціночної діяльності складає 103 002,53 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Встановлений ст. 62 зазначеного Закону порядок реалізації майна в виконавчому провадженні забезпечує конкурсний відбір покупця, який у ході торгів запропонує найвищу ціну, з метою забезпечення інтересів кредитора та боржника. Законом про виконавче провадження передбачений механізм поступового зниження ціни продажу майна на торгах у випадку відсутності попиту за початковою вартістю. Так, за приписами ч.5 ст. 62 Закону, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Тобто, процедура пошуку покупців може тривати протягом приблизно п'яти місяців.

У відповідності до Постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" , ліквідаційною вартістю є вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості. Строком експозиції визначений строк, протягом якого об'єкт оцінки може бути виставлений для продажу на ринку з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною і тривалість якого залежить від співвідношення попиту та пропонування на подібне майно, кількості потенційних покупців, їх купівельної спроможності та інших факторів.

За таких обставин, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 58, ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлений обов'язок державного виконавця оцінювати майно за ринковими цінами, тривалий строк експозиції майна в ході виконавчого провадження, а також встановлена Законом система знижок вартості зазначеного майна, зобов'язує державного виконавця ознайомити заінтересованих осіб саме з ринковою вартістю майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження №29048457 з ліквідаційною вартістю майна Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма „Авторитет" - транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК, тому задовольняє вимоги скаржника в цій частині.

Стосовно вимог заявника про зобов'язання державного виконавця призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про ринкову вартість транспортного засобу боржника, суд зазначає, що виходячи зі змісту ч.2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2.9 Інструкції з примусового виконання рішень, призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання віднесено до компетенції державного виконавця та здійснюється ним у відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Заявником не наведено підстав, як б свідчили про те , що залучення для проведення до оцінки майна боржника суб'єкта оціночної діяльності - Давиденко О.І. порушує норми законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що вимога Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зобов'язання державного виконавця призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про визначення ринкової вартості майна боржника, описаного в межах виконавчого провадження №29048457, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому судом не задовольняється.

Разом з цим, проаналізувавши зміст вимог скаржника про зупинення виконавчого провадження №29106174 за наказом господарського суду Донецької області №1/81 від 12.07.2011р. та заборону торгівельній організації Донецькій філії ТОВ «Укрспецторг Груп» проводити будь-які дії щодо реалізації транспортного засобу відповідача марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК, суд дійшов висновку, що скаржником фактично вимагається вжиття забезпечувальних заходів, передбачених ч.1 ст.67 ГПК України.

Оскільки за правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.2 постанови №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги, суд відмовляє ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у задоволенні вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законами України „Про виконавче провадження", ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження №29048457 з ліквідаційною вартістю майна Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма „Авторитет" - транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК.

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зупинення виконавчого провадження №29106174 за наказом господарського суду Донецької області №1/81 від 12.07.2011р.; заборону торгівельній організації Донецькій філії ТОВ «Укрспецторг Груп» проводити будь-які дії щодо реалізації транспортного засобу відповідача марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК; визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо передачі документів на реалізацію транспортного засобу відповідача марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК; зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області призначити рецензування звіту про оцінку майна відповідача - транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК; визнання таким, що не відповідає вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіту про оцінку майна ТОВ «КФ «Авторитет», складеного суб'єктом оціночної діяльності Давиденко О.І. 16.08.2012р.; зобов'язати державного виконавця внести зміни до п.2 постанови про призначення експерта від 13.02.2012р. щодо визначення ринкової вартості майна боржника; зобов'язати державного виконавця призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про визначення ринкової вартості майна боржника, описаного в межах виконавчого провадження №29048457 - відмовити.

Суддя Демідова П.В.