Постанова

від 25.01.2013 по справі 1/81

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2013 р. справа №1/81

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Дучал Н.М., при секретарі судового засідання:Величко В.М. за участю представників сторін: від позивача - Денисенко С.О., довіреність № 1649 від 20.06.2012р.; від відповідача - не з'явився; від ВДВС - не з'явився; розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 19.12.2012р. у справі№ 1/81 (суддя Демідова П.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Авторитет», м. Харцизьк Донецької області за участю:Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області про звернення стягнення 138 903,64грн. на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. по справі №1/81 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Авторитет», м.Харцизьк Донецька область про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до договору застави транспортного засобу №47 від 01.11.2007р.: автомобіль вантажний марки Scania P114GA4x2NA340, синього кольору, 2007 року випуску, реєстраційний № АН 5869 СК , кузов №9BSP4X20003613555, об'єм двигуна 10600 куб. см., тип - вантажний сідловий тягач, що знаходиться за адресою: 86709, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Склярова, 6-а, кв. 43, шляхом проведення публічних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №47 від 01.11.2007р. у сумі 120496,79грн., заборгованості за процентами у сумі 17604,66грн., пені у сумі 802,19грн.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видані накази від 12.07.2011р. про примусове виконання рішення від 29.06.2011р. по справі №1/81.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2011р. у даній справі здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», м. Донецьк - стягувача за наказами господарського суду Донецької області №1/81 від 12.07.2011р. на Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк, на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2012р. Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою №DON-61/1254 від 28.09.2012р. на дії державного виконавця, в якій просить: 1) визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо передачі документів на реалізацію транспортного засобу відповідача марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК; 2) зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області призначити рецензування звіту про оцінку майна відповідача - транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК: 3) зупинити до розгляду скарги по суті виконавче провадження №29106174 за наказом господарського суду Донецької області №1/81 від 12.07.2011р. про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль вантажний марки Scania P114GA4x2NA340, 2007 року випуску, реєстраційний № АН 5869 СК , заставною ціною 563230,74 грн. шляхом проведення публічних торгів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №47 від 01.11.2007р.; 4) заборонити торгівельній організації Донецькій філії ТОВ «Укрспецторг Груп» проводити будь-які дії щодо реалізації транспортного засобу відповідача марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК.

Ухвалою господарського суду Донецької області суду від 04.10.2012р. зазначена скарга була прийнята до розгляду.

22.10.2012р. до господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк надійшла скарга №DON-61/1378 від 18.10.2012р. про: 1) визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження №29048457 з ліквідаційною вартістю описаного майна боржника - ТОВ «КФ «Авторитет»; 2) визнання таким, що не відповідає вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» , звіту про оцінку майна ТОВ «КФ «Авторитет» від 16.08.2012р., складеного суб'єктом оціночної діяльності Давиденко О.І.; 3) зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області внести зміни до п.2 постанови про призначення експерта від 13.02.2012р. щодо визначення ринкової вартості майна боржника; 4) зобов'язання державного виконавця призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про визначення ринкової вартості майна боржника - ТОВ «КФ «Авторитет», описаного в межах виконавчого провадження №29048457.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2012р. вищезазначена скарга також була прийнята до розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.11.2012р. розгляд вищевказаних скарг об'єднаний в одне провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. у справі №1/81 скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м.Донецьк на дії державної виконавчої служби, задоволені частково, а саме: визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження №29048457 з ліквідаційною вартістю майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Авторитет» - транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК.

В іншій частині скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в задоволенні відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. у справі №1/81, винесену за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, в частині відмови в задоволенні частини вимог ПАТ «ПУМБ» та задовольнити скаргу банку в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав доведеними, та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2013р., на підставі автоматичного розподілу, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2013р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 15.01.2013р.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2012р., внесені зміни до складу колегії суддів, яку сформовано у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

В судовому засіданні від 15.01.2013р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи необхідність з'ясування фактичних обставин справи, пов'язаних з дотриманням стягувачем (банком) строків надання заперечення на звіт експерта-оцінювача про оцінку майна, та витребування відповідної інформації від підприємства поштового зв'язку, судова колегія відклала розгляд справи на 23.01.2013р.

В судове засідання 23.01.2013р. представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від підприємств поштового зв'язку інформація щодо дати отримання ПАТ «ПУМБ» рекомендованої кореспонденції від Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області до Донецького апеляційного господарського суду не надійшла.

Враховуючи викладене та процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. у справі №1/81 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими, зокрема, є накази господарських судів (ч.1 ст. 116 ГПК України та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ст. 1 зазначеного Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

30.09.2011р. Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.06.2011р. №1/81 про звернення стягнення на предмет застави, якому присвоєно №29048457, та встановлений семиденний строк добровільного виконання наказу з дня отримання постанови.

Згідно положень ст.ст. 52, 54, 57 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

В межах зазначеного виконавчого провадження 03.02.2012р. державним виконавцем проведено опис майна боржника - вантажного автомобіля марки Scania P114GA4x2NA340, синього кольору, 2007 року випуску, реєстраційний № АН5869СК та накладено на нього арешт, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів , повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На виконання даних положень, Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції 13.02.2012р. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Давиденка О.І., який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №11955/11, виданий Фондом державного майна України 02.06.2011р. для проведення оцінки заставного майна. З цією метою п. 2 зазначеної постанови зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань оцінки транспортного засобу.

В подальшому Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області був укладений договір із суб'єктом оціночної діяльності Давиденко О.І., предметом якого було проведення експертної оцінки та визначення ліквідаційної вартості вантажного автомобіля - сідлового тягача Scania P114GA4x2NA340, реєстраційний № АН5869СК , описаного у ТОВ «Авторитет».

Позивач (стягувач) не згоден з тим, що в п. 2 постанови державного виконавця від 13.02.2012р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, не визначено, який вид оцінки транспортного засобу необхідно надати, що, на його думку, спричинило в подальшому визначення ліквідаційної вартості транспортного засобу при його експертній оцінці, а не ринкової, що є порушенням приписів ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

За цих обставин, стягувач просить у скарзі на дії ВДВС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області зобов'язати державного виконавця внести зміни до п. 2 зазначеної постанови щодо визначення експертом саме ринкової вартості заставного майна та визнати звіт про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять конкретних обов'язкових вимог щодо змісту постанови органу виконавчої служби про призначення суб'єкта оціночної діяльності, зокрема, в частині визначення виду оцінки (вартості) оцінюваного майна.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк, як стягувач, не був позбавлений права оскаржити дії державного виконавця, а саме постанову державного виконавця від 13.02.2012р., однак обраний ним спосіб оскарження шляхом зобов'язання державного виконавця внести зміни до п. 2 постанови від 13.02.2012р. не є по суті вірним, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає такої дії державного виконавця.

Місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк в цій частині.

Відповідно до п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку та результати рецензування до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 «Про затвердження «Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначаються вимоги до порядку проведення оцінки майна та змісту звіту про оцінку майна.

Зокрема, згідно із п.11 зазначеного Стандарту, оцінка майна проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна. Вибір бази оцінки залежить від мети, з якою проводиться оцінка майна, його особливостей, а також нормативних вимог. У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

В договорі на проведення експертної оцінки був зазначений вид вартості, що підлягав визначенню, а саме: ліквідаційна вартість майна.

За результатами проведення оцінки майна, суб'єктом оціночної діяльності був складений звіт від 16.08.2012р., відповідно до якого, ринкова вартість оціненого майна склала 103002,53 грн. без урахування ПДВ, а ліквідаційна вартість цього майна склала 82402,02 грн., яка була визначена експертом як початкова вартість майна.

Зазначення експертом-оцінювачем в звіті про оцінку майна поряд з ринковою вартістю заставного майна його ліквідаційної вартості не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Виходячи з викладеного, звіт експерта про оцінку майна по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу.

Механізм оскарження результатів експертної оцінки майна визначений в ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам виконавчого провадження. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

21.08.2012р. відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області на адресу учасників виконавчого провадження №29048457, в тому числі на адресу ПАТ «ПУМБ», було направлено повідомлення №6542/03-31/11 від 20.08.2912р. про результат оцінки майна ТОВ «КФ «Авторитет», в якому зазначено, що відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності ліквідаційна вартість транспортного засобу складає 82 402,02 грн.

Посилаючись на значне заниження вартості оціненого майна, ПАТ «ПУМБ» направив на адресу органу виконавчої служби заперечення №DON-611048 від 05.09.2012р. проти результатів оцінки, в яких вимагав призначити рецензування звіту про оцінку майна та призначити рецензентом суб'єкта оціночної діяльності Ігнатишина Степана Степановича. Крім того, в ньому зазначалось, що повідомлення про результати оцінки майна боржника було отримано банком лише 03.09.2012р.

В матеріалах справи наявна копія довідки відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області №8904/03-31/11 від 04.09.2012р., відповідно до якої, станом на 03.09.2012р. (кінцевий строк на подання заперечення на результати оцінки майна) на адресу ДВС заперечення сторін проти результатів оцінки вантажного автомобіля марки Scania не надходило.

Зазначене заперечення було отримано органом державної виконавчої служби лише 11.09.2012р. у зв'язку з чим, листом №10373/03-37/11 від 12.09.2012р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області відмовив ПАТ «ПУМБ» у задоволенні вимог, викладених у запереченнях №DON-611048 від 05.09.2012р., з огляду на порушення банком строків оскарження результатів визначення вартості транспортного засобу ТОВ «КФ «Авторитет».

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо порушення банком строків на подачу заперечень на результати оцінки майна. На думку скаржника, в порушення ст. 84 ГПК України, суд першої інстанції не надав належної оцінки витягу із книги реєстрації вхідної кореспонденції відділення №15 ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, відповідно до якого банк отримав повідомлення про результати оцінки майна ТОВ «КФ «Авторитет» саме 03.09.2012р., та копії отриманого банком повідомлення про результати оцінки майна ТОВ «КФ «Авторитет» з відміткою про дату реєстрації вхідної кореспонденції 03.09.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до скарги ПАТ «ПУМБ» на дії державного виконавця вих. № DON61/1378 від 18.10.2012р. наявна засвідчена печаткою банку копія повідомлення №6542/03-31/11 від 20.08.2012р. про результати оцінки майна ТОВ «КФ «Авторитет» на якій відсутня відмітка банку про його реєстрацію 03.09.2012р. та вхідного номеру реєстрації (т.2, а.с. 47).

В додатку до пояснень ПАТ «ПУМБ» №DON61/1620 від 26.11.2012р. скаржник надав засвідчену посадовою особою банку копію зазначеного повідомлення №6542/03-31/11 від 20.08.2912р. про результати оцінки майна ТОВ «КФ «Авторитет» з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції 03.09.2012р. за вх.. №116/5889-1.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи наявні розбіжності в наданих копіях повідомлення, суд першої інстанції обґрунтовано витребував оригінал отриманого стягувачем повідомлення і долучив його до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно оригіналу повідомлення, який долучений до матеріалів справи, відмітка про реєстрацію даного документа ПАТ «ПУМБ» (дата та вхідний номер) відсутні.

В процесі розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом у відповідності до ухвали від 15.01.2013р. був направлений запит на підприємство поштового зв'язку за місцезнаходженням позивача (скаржника) щодо надання інформації про дату вручення банку рекомендованого поштового відправлення від ВДВС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області.

На момент прийняття постанови у даній справі до Донецького апеляційного господарського суду не надійшла інформація з Центру поштового зв'язку №1 та Головпоштампу щодо дати отримання ПАТ «ПУМБ» рекомендованої кореспонденції від Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області.

Тому колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, виходить з наявних у матеріалах справи доказів.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами звернення до ВДВС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області із запереченням проти результатів оцінки майна боржника №DON-611048 від 05.09.2012р. в межах законодавчо встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку. При цьому судом було враховано наявні розбіжності, які містяться в оригіналі отриманого скаржником повідомлення від 20.08.2012р. та наданих його копіях до матеріалів справи, дані поштового штемпеля на оригіналі поштового конверту, в якому було надіслано повідомлення, та положення п.4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р.

Відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті, поштове відправлення на адресу стягувача, в якому знаходилось повідомлення про результати оцінки вартості майна, передано до органу поштового зв'язку 21.08.2012р. та надійшло на поштове відділення за місцезнаходженням адресата 23.08.2012р.

Пунктом 4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р., встановлено нормативні строки пересилання як простої, так і рекомендованої письмової кореспонденції. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції нормативні строки пересилання кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області складають чотири дні (п. 4.2).

Поштовий штемпель на конверті свідчить про те, що рекомендоване поштове відправлення (без повідомлення про вручення) надійшло до поштового відділення за місцезнаходженням стягувача в межах встановлених нормативів.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що дані нормативні строки встановлені для пересилання поштових відправлень між об'єктами поштового зв'язку і не можуть вважатися строками отримання поштової кореспонденції адресатом (отримувачем), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянт не довів належними доказами дату отримання зазначеної кореспонденції саме 03.09.2012р. і в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про затримку вручення поштової кореспонденції з 24.08.2012р. по 03.09.2012р. та їх причину.

Донецьким апеляційним господарським судом також не приймаються до уваги посилання апелянта на витяг із книги реєстрації вхідної кореспонденції відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк, оскільки наявна в матеріалах справи ксерокопія, яку скаржник визначає як витяг із книги реєстрації вхідної кореспонденції, не є належним та допустимим доказом, з огляду на те, що дана ксерокопія не містить інформації щодо назви документа, з якого вона зроблена, і не засвідчена належним чином (т. 3, а.с. 41).

З огляду на викладене, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо недоведеності належними та допустимими доказами факту надання скаржником заперечень на результати оцінки майна в межах встановленого 10-денного строку обґрунтованим, тому державний виконавець правомірно відхилив дане заперечення банку (скаржника), і, в зв'язку з цим, не призначив рецензування звіту.

При цьому слід зазначити, що ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений механізм оскарження результатів оцінки, проведеної суб'єктом оцінювальної діяльності, який полягає в призначенні рецензування звіту про оцінку майна, а у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити іі в судовому порядку. Призначення іншого суб'єкта оціночної діяльності у такому випадку не передбачено.

З урахуванням викладених обставин, висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк в частині визнання звіту про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язання державного виконавця призначити рецензування звіту та призначення іншого суб'єкта оціночної діяльності є обґрунтованим.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у повідомленні №6542/03-31/11 від 20.08.2912р. про результат оцінки майна ВДВС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області була зазначена лише сума ліквідаційної вартості транспортного засобу відповідача - 82402,02грн. без зазначення ринкової вартості цього майна, яка складає 103 002,53 грн. згідно звіту про оцінку майна від 16.08.2012р.

Згідно заявки на реалізацію арештованого майна (т. 2, а.с. 51), відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в якості початкової ціни реалізації зазначеного майна також була визначена сума 82 402,02 грн.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що визначення вартості майна боржника проводиться за ринковими цінами , що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно із п. 3 «Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ліквідаційна вартість майна - це вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.

Під строком експозиції розуміється строк, протягом якого об'єкт оцінки може бути виставлений для продажу на ринку з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною і тривалість якого залежить від співвідношення попиту та пропонування на подібне майно, кількості потенційних покупців, їх купівельної спроможності та інших факторів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження №29048457 лише з ліквідаційною вартістю майна ТОВ «Комерційна фірма «Авторитет» - транспортного засобу марки Scania, реєстраційний № АН 5869 СК .

Одночасно, судова колегія погоджується з доводами апелянта щодо неправомірності дій державного виконавця щодо передачі документів на реалізацію транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК на прилюдних торгах за ліквідаційною вартістю, оскільки, згідно із звітом суб'єкта оціночної діяльності від 16.08.2012р., ринкова вартість оціненого майна складала 103 002,53 грн. без урахування ПДВ, яка є більшою за ліквідаційну вартість цього майна, що складає лише 82 402,02 грн., а тому, у випадку виникнення необхідності застосування положень ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення уцінки майна, ця уцінка може призвести до встановлення економічно необґрунтованої вартості заставного майна.

Таким чином, місцевим господарським судом при відхилені вимог скаржника щодо визнання недійсними дій державного виконавця щодо передачі документів на реалізацію транспортного засобу на прилюдних торгах за ліквідаційною вартістю не були враховані норми закону, тому оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

25.09.2012р. між торгівельною організацією Донецької філії ТОВ «Укрспецторг Груп» та державною виконавчою службою було підписано акт державного виконавця, відповідно то якого, описане майно було передане на відповідальне зберігання представнику торгівельної організації.

Згідно інформації із сайту «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна», аукціон був призначений на 11.10.2012р., організатором торгів була Донецька філія ТОВ «Укрспецторг Груп», а вартість автомобіля марки Scania P114GA4x2NA340, 2007 року випуску, реєстраційний № АН 5869 СК складала 82 402,02грн.

16.10.2012р. до ВДВС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області надійшов протокол №05-0215/12(3) щодо проведення аукціону від 11.10.2012р. по реалізації рухомого майна, яке є власністю ТОВ «КФ «Авторитет», відповідно до якого, автомобіль марки Scania, реєстраційний №АН 5869СК був реалізований за ціною 82 402,02грн., а переможцем аукціону визнано ТОВ «Донбасєвротранс».

Цього ж дня державним виконавцем, відповідно до розпорядження №29048457/11, грошові кошти від реалізації вищевказаного автомобіля перераховано на реквізити ПАТ «ПУМБ».

31.10.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо відмови в задоволенні вимог скаржника про зупинення виконавчого провадження №29106174 за наказом господарського суду Донецької області №1/81 від 12.07.2011р. та про заборону торгівельній організації Донецькій філії ТОВ «Укрспецторг Груп» проводити будь-які дії щодо реалізації транспортного засобу відповідача марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки фактично дані вимоги є вимогами щодо вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст.67 ГПК України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки не можуть забезпечуватися заходами, передбаченими ст. 66 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги, відсутні правові підстави для задоволення зазначених вище вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк в межах процедури оскарження дій органів державної виконавчої служби на стадії виконавчого провадження.

Дана правова позиція також узгоджується з положеннями п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області у справі №1/81 підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області - скасуванню в частині відмови в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо передачі документів на реалізацію транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК на прилюдних торгах за ліквідаційною вартістю.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника та Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, п. 4 ч.1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. по скарзі на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області у справі №1/81 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Авторитет», м. Харцизьк Донецької області про звернення стягнення 138 903,64грн. на заставне майно - задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. по скарзі на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області у справі №1/81 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Авторитет», м. Харцизьк Донецької області про звернення стягнення 138 903,64грн. на заставне майно - скасувати частково в частині відмови в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо передачі документів на реалізацію транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК на прилюдних торгах за ліквідаційною вартістю.

3. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області в частині визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо передачі документів на реалізацію транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК на прилюдних торгах за ліквідаційною вартістю.

4. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області щодо передачі документів для реалізації на прилюдних торгах транспортного засобу марки Scania, реєстраційний номер АН5869СК , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Авторитет», м. Харцизьк Донецької області за ліквідаційною вартістю.

5. В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. у справі №1/81 залишити без змін.

6. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул.Постишева, буд. 228, код ЄДРПОУ 34752714) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (83001, м. Донецьк, вул.Університетська, 2а, код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 67 (шістдесят сім) гривень, 07 коп.

7. В іншій частині судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк.

8. Доручити господарському суду Донецької області видати судовий наказ.

9. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Повний текст постанови складено та підписано 25 січня 2013 року.

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - скаржнику

1 прим. - відповідачу

1 прим. - ВДВС

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС