Рішення

від 20.12.2012 по справі 5011-22/15529-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/15529-2012 20.12.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

2. Публічного акціонерного товариства «Нововоронцовська харчосмакова фабрика»

третя особа: Мале приватне підприємство «Таврія»

про визнання недійсним договору іпотеки № 0200-І-13 від 27.02.2009р.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Моісеєнко Б.І. (довіреність №05-09/49 від 26.03.12);

від відповідача-1: Куліш О.О. (довіреність № 10/00-289 від 29.05.2012р.);

від відповідача-2: не з'явились;

В судовому засіданні 20.12.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»(надалі ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», позивач) звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги визнати укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум», відповідач-1) та Відкритим акціонерним товариством «Нововоронцовська харчосмакова фабрика»(надалі відповідач-2) іпотечний договір № 0200-І-13 посвідчений 27 лютого 2009 року державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 522 недійсним з моменту його укладення.

При порушенні провадження у справі 5011-22/15529-2012, ухвалою суду від 06.11.2012р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Мале приватне підприємство «Таврія»(надалі МПП «Таврія», третя особа).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір іпотеки від 27.09.2009р., яким забезпечені вимоги ПАТ «Банк Форум»за кредитним договором укладеним з Малим приватним підприємством «Таврія»є недійсним, оскільки згоди на передачу майна в наступну іпотеку позивачем не надавалось, запис з реєстру іпотек було виключено внаслідок неправомірних дій посадових осіб МПП «Таврія».

Відповідачами відзиву на позов не надано, вимог ухвал суду не виконано, про розгляд справи сторони повідомлялись належним чином.

За розглядом в судовому засіданні, за участю представників сторін, матеріалів поданого ПАТ «Банк Форум»зустрічного позову, ухвалою суду від 18.12.2012р. відмовлено у його прийнятті до розгляду в межах справи 5011-22/15529-2012.

Заява позивача про зміну предмету позову (зареєстрована за вхідним суду № 06-37.2/10723 від 20.12.2012р.) судом не прийнята, оскільки подана з порушеннями норм процесуального права, після початку розгляду справи по суті.

Окрім того, у поданій заяві позивач доповнює свої вимоги іншою додатковою вимогою до іншої особи, яка не бере участі у справі -Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», що не може вважатись зміною предмету позову, оскільки вимоги до вказаної особи обґрунтовуються іншими підставами, а отже має місце доповнення позовних вимог і з інших підстав, що не передбачено нормами процесу.

Як про те зазначено у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2005 року»за змістом ст. 22 ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Подана позивачем заява пов'язана з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, такі пред'явлені до іншої особи, тобто обґрунтовуються іншими підставами, та вже після початку розгляду справи по суті. Прийняття до розгляду поданої заяви призведе до одночасної зміни предмету та підстав позову, що є порушенням процесуального закону.

Клопотання про залучення до участі у справі відповідачем-3 Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», судом відхилено, з огляду на відмову у прийнятті до розгляду в межах справи додатково пред'явлених вимог до вказаного підприємства.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2008р. між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», як іпотекодержателем та ВАТ «Нововоронцовська харчосмакова фабрика», як іпотекодавцем укладено договір іпотеки № 033-09-08/1 за яким, для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником (МПП «Таврія») боргових зобов'язань (всіх зобов'язань МПП «Таврія»перед банком по сплаті будь-яких сум, що виникають з положеннями кредитного договору № 033-09-08 від 16.09.2008р., як це визначено кредитним договором та описано в цьому договорі) в іпотеку позивачу передано нерухоме майно -комплекс ВАТ «Новоронцовська харчосмакова фабрика», що розташований в селищі Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області по вул. Суворова 13.

Договір іпотеки 16 вересня 2008р. посвідчено приватним нотаріусом Новоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. і зареєстровано в реєстрі за № 2694, витяг з реєстру іпотек за № 20818468 свідчить про внесення відповідного запису станом на 16.09.2008р. за реєстраційним номером 7923455.

При укладенні договору 16.09.2008р. іпотекодавець (відповідач-2 у справі) заявляв, гарантував і зобов'язувався на користь іпотекодержателя, що ні предмет іпотеки в цілому, ні будь-яка його частина не перебуває і протягом дії цього договору не перебуватиме у будь-якій іншій іпотеці (заставі), оренді (суборенді) і не є та протягом дії цього договору не буде предметом будь-якого арешту, позички, управління, обмеження або заборони на відчуження, чи предметом будь-якого іншого обтяження, окрім передбачених цим договором (п. (е) п. 51 договору).

Пункт 5.3 цього договору містить застереження, що іпотекодавець має право вчинювати будь-які юридичні дії щодо предмету іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі або у внесених до нього змінах чи доповненнях; такі юридичні дії включають (але не виключно): 1) зведення, знищення або проведення капітального ремонту будівлі (споруди), що є предметом іпотеки; 2) передання предмету іпотеки у наступну іпотеку; 3) відчуження предмету іпотеки; 4) передавання предмету іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, управління; 5) інші юридичні дії.

Разом з тим 07 лютого 2009 року ВАТ «Нововронцовська харчосмакова фабрика»укладено іпотечний довір № 0200-І-13 з Акціонерним комерційним банком «Форум»на забезпечення виконання МПП «Таврія»зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору № 0200/06/05/КІ.1 від 11.10.2006р., додаткової угоди № 1 від 11.10.2007р. до кредитного договору, додаткової угоди № 2 від 10.10.2008р., додаткової угоди № 3 від 07.02.2009р. та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому. Предметом іпотеки за цим договором є те ж саме нерухоме майно, яке за описом наведеним у п. 1.2.1 іпотечного договору № 0200-І-13 від 07.02.2009р. повністю відповідає предмету іпотеки по договору № 033-09-08/1 від 16.09.2008р..

Матеріали справи не містять доказів надання позивачем згоди на наступну заставу майна. Позивач стверджує, що такої згоди він не надавав і про відсутність згоди банку взагалі, свідчать відомості про розгляд кримінальної справи № 500003-11 порушеної за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МПП «Таврія»за ознаками складу злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України (до справи долучено в копії вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 13.11.2012р. (згідно відмітки станом на 11.12.2012р. не набрав законної сили) та висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 2348 від 17.12.2011р. щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі постанови слідчого у кримінальній справі.

Вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою за договором № 033-09-08/1 від 16.09.2008р. було здійснено на підставі підробних документів, а саме -повідомлення ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна»за вих. № 167 від 25.02.2009р. про повне виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 033-09-08 від 16.09.2008р. МПП «Таврія»та звільнення від заборони нерухомого майна майнового поручителя ВАТ «Нововоронцовська харчосмакова фабрика».

В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України «Про іпотеку»є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду, згідно статті 13 закону предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

В частині 3 статті 12 цього Закону закріплені положення, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Наведені обставини свідчать про недійсність оскаржуваного договору іпотеки № 0200-І-13 від 07.02.2009р. через порушення вимог закону при його укладенні, при цьому про правильність застосування судом положень частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, щодо визнання в судовому порядку недійсним договору за обставин відсутності згоди іпотекодержателя на наступну іпотеку майна, зазначено зокрема у постанові Вищого господарського суду України від 12.05.2011р. у справі № 1/226пд (текст якої доступний для ознайомлення в інформаційній системі «Ліга-Закон»).

Заявлені позовні вимоги суд визнає обгрунтованими, що є підставою для їх задоволення.

Судові витрати позивача про сплату судового збору у сумі 1 073 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним іпотечний договір № 0200-І-13 укладений 07 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним банком «Форум»(ідент. код 21574573) та Відкритим акціонерним товариством «Нововоронцовська харчосмакова фабрика»(ідент. код 21302610) посвідчений Виноградовою Н.М., державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 522.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Нововоронцовська харчосмакова фабрика»(74200, Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт Нововоронцовка, вул. Суворова 13, ідент. код 21302610) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»(01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська 20, ідент. код 22906155) 536, 50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 50 копійок) судових витрат.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, бульвар Верховної ради 7, ідент. код 21574573) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»(01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська 20, ідент. код 22906155) 536, 50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 50 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 24.12.2012

Суддя Р.І. Самсін