Рішення

від 13.12.2012 по справі 1563-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2012Справа №5002-3/1563-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Бородіна,16)

До відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк», м. Київ (м. Київ, пров. Шевченко, 12)

в особі Філії «Кримське Центральне Відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландський дім», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

Про визнання недійсним договору.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим І.О.Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

06.12.12 року

Від позивача - Ткаченко Р.О., керівник

Від відповідача - Філії «Кримське Центральне Відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» - представник Лещенко М.А. за дов. від 11.09.2012 року

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландський дім» - представник Скуба В.В. за дов. від 06.12.2012року

11.12.12 року

Від позивача - не з'явився, сповіщений належним чином

Від відповідача - Філії «Кримське Центральне Відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» - представник не з'явився

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландський дім» - ген. директор Хабоша Г.В. , представник Березнева С.І. за дор. від 11.12.12 року.

Суть спору: У травні 2012 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт", м. Сімферополь звернулось до Господарського суду Автономної Республіки (надалі ГС АРК) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Кримське Центральне відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Сімферополь, в якому просило визнати недійсним кредитний договір № 35-08 від 16.07.2008, який укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого, у зв'язку з його перейменуванням, виступає ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голландський дім".

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваний правочин в сфері кредитних правовідносин був здійснений без врахування вимог ст. 1054 ЦК України , яка визначає поняття кредитного договору, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит0 позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також вимог ст. 1056-1 ЦК України, яка регулює відносини по встановленню процентів за кредитним договором.

Також позивач мотивує свій позов неузгодженістю в умовах договору фіксованої та зміненої процентної ставки , а також порядку їх нарахування . Отже ,зважаючи на те, що умови нарахування процентів є істотними , а тому при їх відсутності договір, на думку позивача, вважається недійсним, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

17.05.2012 ухвалою ГС АРК зазначений позов прийнято до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим А.М. Гризодубовою, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голландський дім", м. Сімферополь.

16.07.2012 на підставі Розпорядження Голови Господарського суду АР Крим С.Г. Лазарева вказана справа була передана до провадження судді ГС АР Крим С.О. Лукачову у зв'язку із відпусткою судді ГС АР Крим А.М. Гризодубовою.

03.09.2012, у зв'язку з відпусткою судді Господарського суду Автономної Республіки Крим С.О. Лукачова, розпорядженням В. о. голови Господарського суду Автономної Республіки Крим № 496 від 03.09.2012р. справу № 5002-28/1563-2012 передано на повторний автоматичний розподіл справ автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим.

03.09.2012 Господарська справа № 5002-28/1563-12 передана в провадження судді ГС АРК І.О. Соколової, справі привласнений номер № 5002-3/1563-2012.

Відповідно до абз. 4 п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново.

За вказаних обставинах суддя ГС АР Крим І.О. Соколова ухвалою від 03.09.2012 прийняла справу до свого провадження та призначила її розгляд на 20.09.2012 о 11 год. 20 хв., зобов'язавши до дня слухання справи третій особі надати письмові пояснення.

Ухвалою ГС АРК від 20.09.2012 суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників судового процесу, повторним викликом позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відклав розгляд справи на 11.10.2012 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою ГС АРК від 11.10.2012 суд призначив розгляд справи на 30.10.2012 о 11 год. 30 хв., залучив ТОВ «Голандський дім», м. Сімферополь у якості іншого відповідача по справі № 5002-3/1563-2012, зобов'язавши до дня слухання справи ТОВ «Голандський дім», м. Сімферополь - згідно ст. 10 Конституції України, ст. 21 Закону України "Про мови в Українській РСР" представити відзив на позовну заяву, оформлений українською мовою; Статутні документи, довідку Держкомстату про включення до ЄДРПО України (оригінали документів - для огляду, копії - в матеріали справи) та позивачу - надати договір поруки № 35-08/п.

Ухвалою ГС АРК від 30.10.2012 суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт», відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландський дім», витребуванням документів, необхідних для розгляду дійсної справи, відклав розгляд справи на 20.11.2012 о 11 год. 50 хв.

Ухвалою ГС АРК від 20.11.2012 суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландський дім», не наданням сторонами затребуваних документів, відклав розгляд справи на 06.12.2012 о 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 06.12.2012 присутній представник позивача надав суду письмові пояснення від 19.11.2012 року, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого відповідача - ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне Відділення у судовому засіданні надав суду для приєднання до справи належно завірений договір поруки № 35-08/п від 16.07.2008 року , оскільки позивач не мав можливості надати вказаний договір.

Зокрема , у своєму відзиві на позов представник відповідача зазначав, що правові підстави договору № 35-08 від 16.07.2008 року, укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Голандський дім», а також відношення по заборгованості та солідарності між юридичними особам, що є сторонами по цієї справі, вже розглядалися Господарським судом АР Крим у межах іншої справи № 5002-19/740-2012, про що свідчить Рішення ГС АРК від 17.04.2012 року .

Цім рішенням позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Кримське Центральне відділення ПАТ "Промінвестбанк", м. Сімферополь до відповідачів ТОВ "Голландський дім", м. Сімферополь, ТОВ "РЕАЛ Естейт", м. Сімферополь та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь про стягнення 603079,67 грн. був задоволений у повному обсязі . (т. 1 а.с. 104 -109)

Зокрема , з відповідачів було стягнуто солідарно 603079,67 грн., у тому числі сума несплачених відсотків за кредитом, пеня за прострочку сплати відсотків , а також основна сума кредиту .

Крім того, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Голандський дім» перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором за № 35-08 від 16.07.08 р. у розмірі 603079,67 грн., суд звернув стягнення цієї суми на предмет застави, що належить ТОВ Фірма «Реал Естейт» .

Вказане рішення не було оскаржено сторонами та набуло законові сили.

Також представник першого відповідача звертав увагу суду не те, що, згідно статті 217 Цивільного кодексу України: «Недійсність окремої частини правочину не мас наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини». При цьому, відсотки у спірному договорі є обов'язковою частиною двосторонньої угоди між банком та ТОВ «Голандський дім», а поручителя ТОВ фірма «Реал Естейт» ці відсотки стосуються тільки у межах договору поруки № 35-08/п від 16.07.2008 року, якій недійсним не визнавався, а тому є чинним.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голандський дім» не надав суду запрошених документів, у тому числі відзиву на позов, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позов.

Суд, за згодою сторін, у судовому засіданні 06.12.12 року оголосив перерву до 11.12.12 року о 10-50 г. для надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Голландський дім», м. Сімферополь відзиву на позов.

Після перерви судове засідання продовжено 11.12 12 року за участю керівника та представника відповідача - ТОВ «Голландський дім» .

У судове засідання позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» та перший відповідач - Філія «Кримського Центрального Відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» не забезпечили явку своїх представників, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Присутні у судовому засіданні 11.12.2012 генеральний директор та представник другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландський дім» надали суду запрошені документи, у тому числі відзив на позов від 11.12.2012 року, а також копії установчих документів.

Крім того, директор та представник другого відповідача просили суд задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» про визнання недійсним кредитного договору № 35-08 від 16.07.2008 року, укладеного між АК «Промислово - інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голландський дім» з підстав, вказаних у позові та у відзиві на позов.

З вказаного відзиву вибачається, що ТОВ «Голандській дім» підтримує позов ТОВ Фірми «Реал Естейт» у повному обсязі , посилаючись на ст. ст.536, ,549, 634, 1054 ГК України.

Представники другого відповідача також повідомили суд про те, що до наступного часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Голландській дім» не повернуло у повному обсязі отриманий по спірному договору № 35-08 кредит (700 000, 00 грн.), станом на 11.12.2012 не погашена заборгованість складає приблизно 490 000,00 грн. (тіло кредиту), а за даними Банку проценти складають приблизно - 160 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, додаткові представлені документі, заслухав пояснення керівника та представника другого відповідача - ТОВ «Голандський дім» , суддя -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голандський дім" (Позичальник) було укладено кредитний Договір № 35-08 ( а.с. 11-19)

Відповідно до п.2.1 договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі 700000,00 гривень на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором .

20.08.2010 року між Банком та Позичальником був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 4/35-08 до кредитного договору № 35-08 від 16.07.12 року (а.с. 20-21)

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту -до 01.07.2015 р. Погашення основної суми боргу, який станом на 20.08.2010 р. складає 490000,00 грн. , відбувається щоквартально рівними частинами:

- 01.07.2013 р. -54444,00 грн.

- 01.10.2013 р. -54444,00 грн.

- 01.01.2014 р. -54444,00 грн.

- 01.04.2014 р. -54444,00 грн.

- 01.07.2014 р. -54444,00 грн.

- 01.10.2014 р. -54444,00 грн.

- 01.01.2015 р. -54444,00 грн.

- 01.04.2015 р. -54444,00 грн.

- до 01.07.2015 р. -54444,00 грн.

Проценти за користування кредитом, починаючи з 20.08.2010 р., нараховуються Банком та сплачуються Позичальником у валюті кредиту на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 17 процентів річних на рахунок № 20686351320273/980 , відкритий у Філії "Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк", м. Сімферополь, код банку 324430. (п.2.2. договору від 20.08.10 року. )

Відсотки нараховуються Банком щомісячно з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по передостанній робочий день поточного місяця, та надалі за період з дати попереднього нарахування по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день остаточного кредиту, визначеного п.2.2 цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти за серпень 2010 р. нараховуються банком: 20.08.2010 р. за період з 30.07.2010 р. по 19.08.2010 р. включно, та сплачуються Позичальником в день їх нарахування, та 31.08.2010 р. -з 20.08.2010 р. по 30.08.2010 р. включно. Проценти за грудень місяць нараховуються Банком в останній робочий день цього місяця за період з дати попереднього нарахування по останній календарний день грудня місяця. (п.3.3 договору від 20.08.10 року)

Сплата нарахованих процентів перші два роки відбувається щоквартально згідно графіку:

а) протягом ІІІ кварталу 2010 року -не менше 30% від нарахованих за ІІІ квартал 2010 року;

b) протягом ІV кварталу 2010 року -не менше 50% від нарахованих за ІV квартал 2010 року;

c) протягом І кварталу 2011 року -не менше 70% від нарахованих за І квартал 2011 року;

d) протягом ІІ кварталу 2011 року -не менше 90% від нарахованих за ІІ квартал 2011 року;

e) протягом ІІІ кварталу 2011 року -не менше 110% від нарахованих за ІІІ квартал 2011 року;

f) протягом ІV кварталу 2011 року -не менше 130% від нарахованих за ІV квартал 2011 року;

g) протягом І кварталу 2012 року -не менше 150% від нарахованих за І квартал 2012 року;

h) протягом ІІ кварталу 2012 року -не менше 170% від нарахованих за ІІ квартал 2012 року з поточних рахунків Позичальника, відкритих у філії "Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк", МФО 324430 (або з будь яких інших рахунків Позичальника).

Починаючи з ІІІ кварталу 2012 року , проценти сплачуються Позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця з поточних рахунків Позичальника, відкритих у філії "Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк", МФО 324430, код банку 09324431 (або з будь яких інших рахунків Позичальника) на рахунок 20686351320273, відкритий в філії "Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк", МФО 324430. (п.3.4 договору від 20.08.10 року)

У випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.2 цього Договору строку погашення одержаного кредиту, Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 25 відсотків річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.3, 3.4 цього Договору.

Відповідно до п. 3.8 Кредитного договору за наявності заборгованості по кредиту та/або відсотках за користування ним (у тому числі і процентах за неправомірне користування кредитом), сторони встановлюють наступну черговість погашення Позичальником заборгованості:

-в першу чергу сплаті підлягають нараховані, але не сплачені в строк проценти;

-в другу чергу сплаті підлягають нараховані проценти, строк сплати яких ще не сплинув;

-в третю чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом;

-в четверту чергу сплаті підлягає неустойка, передбачена цим Договором.

Заборгованість за кредитом, строк сплати якої ще не настав, погашається Позичальником у строк, передбачений п.2.2 цього Договору.

Погашення Позичальником заборгованості кожної наступної черги повинно відбуватися виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги.

Сторони встановлюють, що Банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені Позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості.

З підписанням цього договору, у відповідності з чинним законодавством України, Позичальник надає Банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості Позичальника цим Договором. Банк інформує Позичальника у письмовій формі на його запит по застосовану черговість погашення кредитної заборгованості.

Згідно п.5.1 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього Договору зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачену цим Договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Пунктом 5.3 Кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повернення сум кредиту та / або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та / або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

16.07.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голандський дім" було укладено Договір поруки № 35-08/п. (т. 2 а.с. 5)

Пунктами 2.1-2.2 передбачено , що Поручитель, відповідно до умов цього Договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором по сплаті Кредитору: заборгованість по наданому кредитному договору в розмірі 7000 000, грн., процентів, нарахованих за користування кредитом (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом) ,неустойки (штрафу , пені) , збитків завданих Кредиторові, зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених Позичальником сум Кредитору. У випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобов'язань, що випливають із Кредитного договору. Поручитель відповідає перед Кредитором майном, що передано в заставу Кредитору за договорами застави №35-08/з від 16.07.08р та за № 35-08/з-1 від 16.07.08р.

03.02.2010 року між Банком , Позичальником та Поручителем був укладений Договір про внесення змін № 1 до договору поруки №35-08/п від 16.07.08 року. (т.2. а.с.6)

У п. 1.2. було внесено зміни до договору від 16.07.08р , у такий редакції :

«Кредитор - Банк ПАТ Промінвестбанк" - кредитор Позичальника по кредитному договору № 35-08 від 16.07.08 року та договір про внесення змін №1/35-08 від 29.05.09 року , № 2/35-08 від 06.07.09 року (надалі - Кредитний договір), за яким у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника укладено цей договір».

Позивач у своєму позові просить суд визнати кредитний договір № 35-08 від 16.07.2008 року недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у справі докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Позивач вважає , що умова договору відносно права Банку зміняти розмір фіксованої відсоткової ставки в одноосібному порядку є нікчемним , а тому встановлена у п. п. 1.3, 1.4, 3.2, 3.5 договору відсоткова ставка, як єдина умова про відсоток за кредитом та його ціні, є нікчемною умовою договору з моменту його укладання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як на підставу для задоволення позову, позивач посилається на положення ст. 1056 -1 ЦК України, відповідно до якої, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам:

1) поточне значення індексу повинно періодично, але не рідше одного разу на місяць, публікуватися в засобах масової інформації або оприлюднюватися через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації. Кредитний договір повинен містити посилання на джерело інформації про відповідний індекс;

2) індекс повинен ґрунтуватися на об'єктивних індикаторах фінансової сфери, що дозволяють визначити ринкову вартість кредитних ресурсів;

3) значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг.

У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки.

Також, суд зазначає , що позивачем сформульована позовна вимога відносно окремої частини договору (саме відсотків) .

Ст. 217 ЦК України , визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому , якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини.

При цьому , відсотки у спірному договорі є обов'язковою частиною двосторонньої угоди між банком та другим відповідачем , поручителя ТОВ фірми «Реал Естет» ці віл стоки стосуються тільки у межах договору поруки № 35-08/п від 16.07.08 року , який недійсним не визнавався у судовому порядку , на даний час є чинним , про що є посилання у рішенні ГС АРК від 17.04.2012 року по справі № 5002-19/740-2012, яке не оскаржено та набуло законної сили.

Крім того, суд зазначає , що позивач не є стороною угоди , яку він просить вважати недійсною , а із позовної заяви фактично не вбачається, у чому саме порушені права ТОВ фірма «Реал Естет» , якщо боржник Банку не оскаржив рішення суду по справі № 5002-19/740-2012 , за яким з нього було стягнуто солідарно з другим відповідачем 603079,67 грн. та звернуто стягнення заборгованості на майно позивача , тобто останній погодився з мірою своєї відповідальності .

Верховний суд України у своїх узагальненнях «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.08 року звертає увагу на таке : «Якщо під час судового розгляду встановлено відсутність у позивача права на задоволення позову про визнання оспорюваного правочину недійсним, суд має відмовити в задоволені позову.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена тільки особами , визначеними у ЦК й інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинив - а саме , однією зі сторін , або заінтересованою стороною, тобто права яких вже були порушені на момент звернення до суду» .

У зв'язку з чим, прийняття рішення відносно боржника та поручителів не може бути законною підставою для визнання угоди недійсною.

Отже, позивач не довів суду обґрунтованість позовних вимог, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

Відповідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт», м. Сімферополь

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Згідно ст.. 49 ГПК України при відмові у позові судові витрати відносяться на позивача.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності директора та представника другого відповідача - ТОВ «Голандський дім», 11.12.12 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

В І Р І Ш І В :

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт», м. Сімферополь - відмовити .

Повний текст рішення підписаній суддею 13.12.12 року.

Копію рішення спрямувати рекомендованою кореспонденцією за адресами :

1. Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16);

2. Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12);

3. Філії «Кримське Центральне Відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10);

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Голландський дім» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16).

Суддя І.А. Соколова