Ухвала

від 11.12.2012 по справі 47/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 47/238 11.12.12

За заявоюКолективного підприємства «Київтрактородеталь» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 47/238 за позовомКолективного підприємства "Київтрактородеталь" до 1. Київської міської ради 2. Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 3. Київської міської державної адміністрації 4. Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації прозобов'язання вчинити дії Суддя Станік С.Р.

Представники сторін: від заявника Рябоконь Г.І. -представник; від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

від відповідача-3 не з'явився

від відповідача-4 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 у справі № 47/238 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства "Київтрактородеталь".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 у справі № 47/238 частково скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Колективного підприємства "Київтрактородеталь" частково задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 у справі № 47/238, було видано накази від 21.10.2011 у справі № 47/238 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 було виправлено допущені помилки в наказах Господарського суду міста Києва № 47/238 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 було виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 щодо виключення Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", оскільки вказана організація не є боржником за наказом суду від 21.10.2011 № 47/238 про зобов'язання вчинити дії.

Заявник в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу від 21.10.2011 у справі № 47/238, посилаючись на те, що вказаний строк пропущено заявником з вини відділу ДВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 розгляд заяви Колективного підприємства "Київтрактородеталь" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання було призначено на 29.11.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.11.2012, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, справу № 47/238 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду заяви Колективного підприємства "Київтрактородеталь" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 29.11.2012 суддею Курдельчуком І.Д. прийнято до розгляду заяву Колективного підприємства "Київтрактородеталь".

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2012, справу № 47/238 передано судді Станіку С.Р. для розгляду заяви Колективного підприємства "Київтрактородеталь" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 10.12.2012 суддею Стаінком С.Р. прийнято до розгляду заяву Колективного підприємства "Київтрактородеталь" та призначено її розгляд на 11.12.2012.

В судовому засіданні 11.12.2012 представник заявника вимоги поданої заяви підтримав, просив суд заяву задовольнити з вищенаведених підстав.

В судове засідання 11.12.2012 боржники своїх представників не направили, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавали, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України щодо того, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, а відтак, дійшов висновку про можливість розглянути подану заяву без участі представників боржників, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали поданої заяви, Господарський суд м. Києва встановив .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 у справі № 47/238 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства "Київтрактородеталь".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 у справі № 47/238 частково скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Колективного підприємства "Київтрактородеталь" частково задоволено, а саме: зобов'язано Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію, Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію вчинити дії необхідні для приймання в шунальну власність будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 9 в установленому чинним законодавством порядку. Зобов'язано Київську міську державну адміністрацію передати у володіння та користування Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" будівлю ТП-3837, будівлю ТП-4963, кабельні лінії КЛ - 0,4 кв., трансформатор ТП-3837, електрообладнання ТП-3837, трансформатор 2X630 кВа в ТП-4963, електрообладнання ТП-4963. В позові в частині зобов'язання ПАТ "Київенерго" відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 у справі № 47/238, було видано накази від 21.10.2011 у справі № 47/238 про зобов'язання вчинити дії, строк пред'явленян до виконання -11.10.2012.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 від 03.10.2012 виправлено помилки в наказах суду від 21.10.2011 у справі № 47/238.

Згідно з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 34296797 від 11.09.2012, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України на підставі п. 6 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 № 47/238 про зобов'язання КМДА передати у володіння та користування АЕК «Київенерго»будівель та споруд. Виконавчий документ повернуто у зв'язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про виконавче провадження»до виконавчих документів. Також, у вказаній постанові зазначено, що заява про примусове виконання виконавчого документу подана 07.09.2012.

Відповідно до фіскального чеку Укрпошти від 09.10.2012 та опису вкладеного у цінний лист з відбитком поштового штемпеля, заявником на адресу відділу примусового виконання рішень ДВС України було повторно направлено наказ Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 № 47/238 про зобов'язання КМДА передати у володіння та користування АЕК «Київенерго»будівель та споруд.

Згідно з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 34839912 від 22.10.2012, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України на підставі п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 № 47/238 про зобов'язання КМДА передати у володіння та користування АЕК «Київенерго»будівель та споруд. Виконавчий документ повернуто у зв'язку з неподанням довіреності уповноваженої особи -ОСОБА_2

Також, на наказі Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 № 47/238 про зобов'язання КМДА передати у володіння та користування АЕК «Київенерго»будівель та споруд головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України зроблено відмітки про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

В свою чергу, статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1 ) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», та те, що заявник 07.09.2012 звернувся в перший раз з заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 № 47/238 про зобов'язання КМДА передати у володіння та користування АЕК «Київенерго»будівлі та споруди, про що зазначено в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 34296797 від 11.09.2012, а отже пред'явлення наказу до виконання відбулось у встановлений у ньому строк (до 11.10.2012) і строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався 07.09.2012, і відповідно, поновився з вказаної дати, а не закінчився.

Також, враховуючи те, що відповідно до фіскального чеку Укрпошти від 09.10.2012 та опису вкладеного у цінний лист з відбитком поштового штемпеля, заявником на адресу відділу примусового виконання рішень ДВС України було повторно направлено наказ Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 № 47/238 про зобов'язання КМДА передати у володіння та користування АЕК «Київенерго»будівель та споруд, таким чином, вказаний наказ було повторно пред'явлено стягувачем до виконання, у зв'язку з чим, строк його пред'явлення також перервався, і відповідно, поновився з вказаної дати, а не закінчився.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 № 47/238 про зобов'язання КМДА передати у володіння та користування АЕК «Київенерго»будівлі та споруди, оскільки вказаний строк не закінчувався у розумінні статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Колективного підприємства «Київтрактородеталь»про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя С.Р.Станік