Рішення

від 19.12.2012 по справі 5011-66/10706-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/10706-2012 19.12.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗ-Декорум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська"

про стягнення 38 260,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Могильников А.В.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЗ-Декорум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" про стягнення 38 260,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем проведено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, покликаючись на те, що позивачем не належним чином виконано умови договору поставки товару, оскільки товар не відповідав вимогам щодо його якості.

Ухвалою суду від 09.08.2012р. (суддя Гончаров С.А.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.08.2012р. та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено на 14.09.2012р. та оголошено перерву до 21.09.2012р., 05.10.2012р.

У зв'язку з обранням судді Гончарова С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, у відповідності до положень ст. ст. 2-1, 4-6 ГПК України справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Протоколом автоматичного розподілу від 05.10.2012р. справу передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Ухвалою суду від 05.10.2012р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.10.2012р.

У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладався до 21.11.2012р., а також оголошувалась перерва до 05.12.2012р. та до 19.12.2012р.

19.12.2012 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням представника відповідача у судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

Судом в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з мотивів його необґрунтованості, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретну справу та час її розгляду в суді касаційної інстанції, а також до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012р. між ТОВ "ДОЗ-Декорум" (продавець) та ТОВ "Агрофірма "Вільхівська" (покупець) було укладено договір постачання шиферу №23, згідно п. 1 якого продавець зобов'язався передати покупцеві у власність, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити листи азбестоцементні хвилясті, в асортименті, якістю, кількістю, за ціною та на інших умовах відповідно до даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору найменування, асортимент товару зазначається у рахунках-фактурах та накладних на товар.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 ЦК України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі видаткових накладних №РН-0000017 від 06.04.2012р., №РН-0000018 від 06.04.2012р., №РН-0000021 від 13.04.2012р., №РН-0000027 від 28.04.2012р., №РН-0000031 від 04.05.2012р., №РН-0000034 від 14.05.2012р., №РН-0000045 від 25.05.2012р., №РН-0000047 від 30.05.2012р., №РН-0000055 від 05.06.2012р. ТОВ "ДОЗ-Декорум" передало ТОВ "Агрофірма "Вільхівська" товар на загальну 300 115,40 грн.

Згідно п. 3.2 договору покупець сплачує вартість товару та інші відповідно до даного договору платежі на підставі рахунку-фактури на поточний рахунок продавця.

Проте, оплату за отриманий товар у строки, що зазначені у рахунках-фактурах відповідач не сплатив в повному обсязі, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 38 260,40 грн.

В ході розгляду справи представник відповідача зазначив, що товар передавався неналежної якості, у зв'язку із чим позивачем було порушено умови договору, при цьому зазначив, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів буде проводитись перевірка за його скаргою.

Згідно п. 4.7 договору товар вважається зданим продавцем та прийнятим покупцем по якості -відповідно якості, що зазначена в ДСТУ, ГОСТ, ТУ.

На спростування доводів відповідача позивачем надано довідку ТОВ «Шиферний завод»№64 від 19.09.2012р., в якій зазначено асортимент продукції та її відповідність ДСТУ та ТУ, погодження ТУ «Укрметртестстандарт», копію паспорта якості, копію свідоцтва про атестацію, копію договору про проведення лабораторних досліджень.

Будь-яких доказів невідповідності товару вимогам ДСТУ, ТУ відповідачем не надано.

Крім цього, згідно п. 4.4-4.5 договору приймання товару здійснюється у відповідності з інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (постанова Держарбітражу №П-6 від 15.06.65р.) та якості (постанова Держарбітражу №П-7 від 25.04.66р.). При виявленні товару неналежної якості, виклик представника продавця і його явка для участі в перевірці якості товару і складання відповідного акту є обов'язковими.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем на підтвердження обґрунтованості заперечень не надано доказів складання акту щодо якості продукції, запрошення представника продавця для фіксації виявленої недостачі отриманого товару, чи надсилання продавцю запрошення для складання акту, чи повідомлення про неналежну якість товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не виконав належним чином.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав.

В ході розгляду справи позивачем надано копію листа ТОВ "Агрофірма "Вільхівська" №1431 від 02.10.2012р., в якому останнє просило позивача вважати вірним призначення платежу у платіжному дорученні №1595 від 30.08.2012р. на суму 7620,40 грн. (за листи хвилясті зг. РФ №116 від 29.05.2012р.). Листом №456 від 20.11.2012р. ТОВ "ДОЗ-Декорум" прийняло пропозицію викладену в листі.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахуванням того, що відповідачем частково сплачено суму заборгованості в сумі 7620,40 грн., що не заперечувалось представником позивача, а тому відсутній предмет спору в цій частині позовних вимог, провадження підлягає припиненню в цій частині.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 30 640 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі. Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" 7620,40 грн. припинити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13, ідентифікаційний код: 35902139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗ-Декорум" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 102, ідентифікаційний код: 31454870) 30 640 грн. боргу та 1288,93 грн. судового збору.

4. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗ-Декорум" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 102, ідентифікаційний код: 31454870) з Державного бюджету України судовий збір сплачений платіжним дорученням №1863 від 06.08.2012р. (на рахунок: -31215206783001, банк отримувача -ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача -820019, отримувач коштів -ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 37993783, призначення платежу: 22030001) в сумі 364,07 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.12.2012р.