Рішення

від 18.12.2012 по справі 19/5014/2642/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.12 Справа № 19/5014/2642/2012

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач", м.Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю „Транспорт-Сервіс", м.Луганськ

про стягнення за договором №ЦХП-01-02111-01 від 26.04.2011 штрафу у розмірі 20% у сумі 26140 грн. 65 коп., збитків, пов'язаних з постачанням неякісної продукції в сумі 425 грн. 44 коп. та зобов"язання здійснити заміну неякісного ротору ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ-10) у кількості однієї штуки на якісний

в присутності представників сторін:

від позивача -Данилова К.А., юрисконсульт, довіреність №ЦХП-18/2406 від 29.11.2011;

від відповідача -представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача за договором №ЦХП-01-02111-01 від 26.04.2011 штрафу у розмірі 20% у сумі 26140 грн. 65 коп., збитків, пов'язаних з постачанням неякісної продукції в сумі 425 грн. 44 коп. та зобов'язання здійснити заміну неякісного ротору ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ-10) у кількості однієї штуки на якісний.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 14.11.2012, 22.11.2012, 06.12.2012 оголошувались перерви.

В судовому засіданні 18.12.2012 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши додаткові документи по справі.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 06.12.2012.

В п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2012 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

В п.3.9.2 зазначеної постанови передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач подав клопотання № 204 від 18.12.2012 про відкладення розгляду справи, в зв"язку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні у справах підприємства.

Дане клопотання судом відхиляється, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі було порушено 18.10.2012, то строк розгляду справи відповідно закінчується 18.12.2012. Клопотання про продовження строку розгляду справи від сторін не надходило.

Крім того, в своєму клопотанні відповідач посилається на те, що представник знаходиться у відрядженні, але в порушення приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України підтверджуючих документів цього не надав, тобто документально не обґрунтував заявленого клопотання.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2012 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч.1-5 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач запереченням № б/н від 14.11.2012 вимоги позову відхилив, оскільки ротор ТК41.06.000 зав.№1941 підприємством відповідача за договором поставки № ЦХП-01-02111-01 від 26.04.2011 позивачу не поставлявся. Також відповідач повідомив, що рішенням загальних зборів акціонерів Приватне акціонерне товариство „Транспорт-Сервіс" реорганізовано шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю „Транспорт-Сервіс" та надав відповідні підтверджуючі документи, в т.ч. копію статуту (а.с.77-78) та довідки АА № 433939 (а.с.79).

Дана обставина прийнята судом до уваги, тобто належним найменуванням відповідача є Товариство з додатковою відповідальністю „Транспорт-Сервіс".

Доповненням до заперечення № б/н від 05.12.2012 відповідач повідомив, що ротори у кількості 13 шт. були придбані згідно договору поставки від 16.05.2011 № 16/05/11 у Приватного підприємства „Талліон".

Позивач в запереченнях № ЦХПЮ-225 від 20.11.2012 зазначив, що відповідно до акту № ЗЧЛ11-224 про підтвердження прийому товару по кількості від 23.08.2012 разом з продукцією були надані наступні сертифікати якості 505/2011, 512/2011 та 611/2011. З сертифікату якості № 611/2011 чітко видно, що даний сертифікат якості належить ротору виробництва ВАТ "СКТБ" із заводським номером 1941. Крім того, з паспорту до даного ротору, завіреного печаткою ВАТ "СКТБ", вбачається дата випуску -02.03.2011.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" (замовник, позивач) та Приватним акціонерним товариством „Транспорт-Сервіс" (постачальник, відповідач) 26.04.2011 був укладений договір поставки № ЦХП-01-02111-01 (далі -договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказуються в специфікації, яка є невід"ємною частиною договору, на умовах, що викладені в договорі (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору найменування продукції: запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10.

У п.2.3 договору сторони домовились, що гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється відповідає: гарантійному терміну двигуна, для якого вони назначені і бути не менше пробігу тепловоза до капітального ремонту, термін дії консервації складає 12 міс. (п.1-2 Специфікації №1); 12 міс. з дня вводу в експлуатацію, але не більше 24 міс. з дня відвантаження споживачу (п.4 специфікації). Зазначені гарантійні терміни на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не менше ніж передбачено нормативно-технічною документацією.

Згідно п.2.4 дата виготовлення продукції: не раніше 01.12.2010.

Вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержувачем -структурним підрозділом залізниці, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у постачальника (виробника) з використанням виробничого обладнання (п.2.6 договору).

В п.2.7 договору сторони передбачили, що при виявленні невідповідності якості та комплектності продукції, виклик представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього акту обов'язковий.

Відповідно до п.2.8 договору якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити відповідну продукцію на якісну в 20-денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.

Згідно п.4.1 договору ціна визначається даним договором і приймається сторонами: в національній валюті України -гривні, на умовах СРТ (перевезення сплачено до ...), пункт призначення -матеріальний склад ДП „Укрзалізничпостач", м.Фастів, вул.Шевченка, 48. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у специфікації до даного договору. Ціна продукції, узгоджена в специфікації до даного договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати постачальника згідно п.5.1.

Сторони в п.4.3 договору домовились, що загальна сума договору на момент його підписання складає -16255258 грн. 30 коп., крім того ПДВ 20%, що разом становить 19506309 грн. 96 коп.

Відповідно до п.5.3 договору датою поставки продукції вважається дата приймання продукції замовником на матеріальному складі ДП „Укрзалізничпостач" у м.Фастові, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною і довіреністю або актом прийому-передачі.

Оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником на протязі 90 банківських днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно з п.5.2. (п.6.1. договору).

Згідно п.7.3 договору у разі виявлення невідповідності асортименту, та/або кількості, та/або якості продукції при прийманні, постачальник в погоджений термін, але не пізніше 20 днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти.

У п.10.4 договору сторони передбачили, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також оплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

26.04.2011 до договору поставки між сторонами була підписана специфікація №1.

На виконання вказаних умов договору та специфікації до нього №1 відповідач зобов'язався поставити позивачу ротор 6ТК.04.000СПЧ-10 (креслення згідно документації конкурсних торгів) ТК41.06.000СБ (креслення продукції) у кількості 13 штук.

Так, 23.08.2011 на склад Фастів 2 від постачальника -Приватного акціонерного товариства „Транспорт-Сервіс" надійшли запасні частини до тепловозів 2Т116: ротор ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ-10) в кількості 3 штуки на загальну суму 470531 грн. 70 коп., що підтверджується актом прийому товару по кількості № ЗЧЛ11-224 від 23.08.2011 (а.с.30), в якому мається посилання на сертифікати якості №505/2011, № 512/2011, № 611/2011.

В подальшому, як вбачається із картки складського обліку матеріалів та зворотної відомості по даним оперативного обліку (а.с.103-105) 2 ротори були направлені на адресу НХ „Південна 29.08.2011, а один на НХ „Донецька" 31.08.2011.

14.09.2011 вказаний ротор був прийнятий локомотивним депо Попасная Донецької залізниці, про що складений акт №163 від 14.09.2011 приймання продукції по якості. У вказаному акті є посилання на те, що був поставлений ротор ТК41.06.000 № 1941 (а.с.33-34).

Як зазначив позивач в позовній заяві, 05.04.2012 на його адресу надійшла телеграма служби МТЗ ДП „Донецька залізниця", в якій повідомлялось, що в локомотивному депо Попасна (ТЧ-6) Донецької залізниці 04.04.2012 на турбокомпресорі 6ТК виявлено зміщення лабиринтного кільця ротора ТК41.06.000 зав.№1941 по причині демонтування штифтів та руйнування опорно-упорного підшипника (кр.6ТК.03.100спч). Оскільки вказаний ротор був поставлений по договору поставки № ЦХП-01-02111-01 від 26.04.2011 Приватним акціонерним товариством „Транспорт-Сервіс", позивач звернувся до нього з листом № ЦХП-19/576 від 06.04.2012 (а.с.20), в якому просив направити компетентного представника в локомотивне депо Попасна (ТЧ-6) Донецької залізниці за адресою: Донецька область, м.Попасна, вул.Дніпровська, 1 для вирішення питання з якості поставленої продукції.

В свою чергу відповідач повідомив, що дійсно 06.04.2012 ним отримано лист позивача, зазначений вище, але, враховуючи те, що вказаний ротор був введений в експлуатацію в жовтні 2011 року відповідач даний вид продукції міг поставити лише в серпні 2011 року. Також відповідач зазначив, що ротор ТК41.06.000 зав.№ 1941 його підприємством взагалі не поставлявся, а тому вирішив недоцільним посилати свого представника до локомотивного депо Попасна.

12.06.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією № ЦХП-18/1023 (а.с.22-27), в якій вимагав сплатити штраф в сумі 26140 грн. 65 коп. та відшкодувати збитки в сумі 425 грн. 44 коп.

Відповіддю №127 від 18.07.2012 відповідач проти задоволення претензії та її доводів заперечив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами по справі договір №ЦХП-01-02111-01 від 26.04.2011 за своєю правовою природою є договором поставки, до якого слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ч.ч.1-2 ст.269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, 23.08.2011 на склад Фастів2 від постачальника -Приватного акціонерного товариства „Транспорт-Сервіс" надійшли запасні частини до тепловозів 2Т116: ротор ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ-10) в кількості 3 штук на загальну суму 470531 грн. 70 коп., що підтверджується актом прийому товару по кількості №ЗЧЛ11-224 від 23.08.2011 (а.с.30), в якому мається посилання на сертифікати якості №505/2011, №512/2011, №611/2011.

В подальшому, як вбачається із картки складського обліку матеріалів та зворотної відомості по даним оперативного обліку (а.с.103-105) 2 ротори були направлені на адресу НХ „Південна 29.08.2011, а один на НХ „Донецька" 31.08.2011.

14.09.2011 вказаний ротор був прийнятий локомотивним депо Попасная Донецької залізниці, про що складений акт №163 від 14.09.2011 приймання продукції по якості. У вказаному акті є посилання на те, що був поставлений ротор ТК41.06.000 №1941 (а.с.34).

Доводи відповідача про те, що ротор №1941 ним позивачу не поставлявся є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Так, як вже зазначалось в акті прийому товару №ЗЧЛ11-224 від 23.08.2011 (а.с.30) мається посилання на сертифікати якості №505/2011, №512/2011, №611/2011.

Вказані сертифікати якості (а.с.44-46) були досліджені судом та встановлено, що в них є посилання на зав.№, так в сертифікаті якості №611/2011 від 02.03.2011 (а.с.46) зазначено ротор №ТК41.06.000П (6ТК.04.000СПЧ-10) зав.№1941.

Крім того, в паспорті на ротор для турбокомпресора 6ТК (а.с.31-32) є посилання на заводський номер ротора зав.№1941, що не спростовано відповідачем по справі.

Відповідно до п.2.7 договору при виявленні невідповідності якості та комплектності продукції, виклик представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього акту обов'язковий.

Згідно п.п.д) п.29 Інструкції П-7 „Про порядок приймання продукції матеріально-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", затвердженої Держарбітражем, з змінами та доповненнями та розпорядчими актами ДАЗТУ „Укрзалізниці" (далі - Інструкція) в акті про фактичну якість продукції має бути зазначено дата та номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) загальними або спеціальними умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений.

Як зазначив позивач телеграмою №370 від 05.04.2012 кінцевий отримувач ротору - Державне підприємство „Донецька залізниця" повідомив, що 04.04.2012 на турбокомпресорі 6ТК виявлено зміщення лабиринтного кільця ротора ТК41.06.000 зав.№1941 по причині демонтування штифтів та руйнування опорно-упорного підшипника (кр.6ТК.03.100спч). Ротор ТК41.06.000 зав.№1941, виробник ВАТ „СКБТ" м.Пенза, РФ, встановлено на тепловоз 31.10.2011, пробіг склав 561 км.

Оскільки вказаний ротор був поставлений Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" саме відповідачем, воно звернулося до нього з листом №ЦХП-19/576 від 06.04.2012.

Згідно п.18 Інструкції повідомлення про виклик представника вантажовідправника (виробника) повинно бути направлено йому по телеграфу ( телефону) не пізніше 24 годин, а по відношенню до продукції, що швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором.

Таким чином, позивач вчасно повідомив відповідача про необхідність з'явитись в локомотивне депо Попасна (ТЧ-6) для вирішення питання з якості поставленої продукції.

Відповідно до п.19 вказаної Інструкції іногородній виробник (відправник) зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику отримувача повідомити телеграмою або телефонограмою про направлення представника для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк дає право отримувачу здійснити прийомку продукції до спливу встановленого строку явки представника виробника (відправника).

Відповідач в свою чергу представника не направив, а відповіддю №64 від 10.04.2012, яка отримана позивачем 18.04.2012, на лист позивача від 06.04.2012 повідомив, що ротор зав.№1941 не поставляв і є недоцільним направляти представника до локомотивного депо Попасна.

Відповідно до п.11 Інструкції до обов'язків підприємства одержувача належить створення умов для правильного і своєчасного приймання продукції, при яких забезпечувалось збереження і запобігалась можливість утворення недостач і розкрадань продукції та забезпечення точного визначення кількості продукції, що надійшла.

Пунктом 16 Інструкції передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт. Одержувач повинен забезпечити схоронність продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, попереджуючих погіршення її якості та змішення з іншою однорідною продукцією.

Як вбачається з акту №1 від 04.04.2012 (а.с.35-36) наступне визначення якості (прихованих недоліків, виявлених на роторі ТК41.06.000П зав.№1941) було зупинено до прибуття представників Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач", який в свою чергу повідомив безпосереднього постачальника зазначеного ротору -відповідача по справі, про необхідність направлення представника до локомотивного депо Попасна.

Відповідно до п.29 Інструкції за результатами визначення якості продукції складений акт №2 від 09.04.2012 (а.с.37-38), в якому в п.28 зроблений висновок про характер виявлених дефектів, в п.19 зазначено про умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акту.

У п.2.3 договору сторони домовились, що гарантійний термін експлуатації на продукцію, що поставляється відповідає: гарантійному терміну двигуна, для якого вони призначені і бути не менше пробігу тепловоза до капітального ремонту, термін дії консервації складає 12 міс. (п.1-2 Специфікації №1); 12 міс. з дня вводу в експлуатацію, але не більше 24 міс. з дня відвантаження споживачу (п.4 специфікації). Зазначені гарантійні терміни на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не менше ніж передбачено нормативно-технічною документацією.

Згідно ч.3 ст.269 Господарського кодексу України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Відповідно до ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п.9 Інструкції акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, має бути складений впродовж 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну, що і було зроблено локомотивним депо Попасна та складено акт №2 від 09.04.2012 (а.с.37-38).

Згідно до п.3 формуляру ТК41.06.000П гарантійний строк експлуатації ротора складає 24 місяці з моменту вводу в експлуатацію, але не більше 36 місяців з моменту відвантаження ротора виробником.

Ротор був отриманий остаточним покупцем - Державним підприємством „Донецька залізниця" 06.09.2011 по накладній №34038497 у вагоні 23991573.

Як вбачається з п.27 акту №1 від 04.04.2012 ротор ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ-10) був встановлений на тепловоз (введений в експлуатацію) 2ТЄ116956А тільки 31.10.2011.

З п.27 акту №1 від 04.04.2012 також вбачається, що при експлуатації ротора ТК41.06.000П зав.№1941, встановленого в турбокомпресор 6ТК зав.№8154 відбулось зміщення лабиринтної втулки ротора внаслідок неякісної напресовки і фіксації її радіальними штифтами, що призвело до руйнування опорно-упорного підшипника 6ТК, пошкодженню струмків упорної втулки ВНА.

Таким чином, вбачається, що ротор вийшов з ладу в період гарантійного терміну, про що був складений акт №1 від 04.04.2012 з дотриманням встановленого п.9 Інструкції п'ятиденного строку.

Статтею 678 Цивільного кодексу України передбачені наслідки передання товару неналежної якості.

Відповідно до п.40 „Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення" №888 від 25.07.1988 постачальник зобов"язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в продукції, під час гарантійного терміну або замінити продукцію. Усунення дефектів або заміна продукції проводиться в 20-денний термін після одержання повідомлення покупця про виявлені дефекти.

Згідно ч.6 ст.269 Господарського кодексу України передбачено, що постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи викладені приписи законодавства та обставини справи, зважаючи, що на момент вирішення спору відповідач не здійснив заміну неякісної продукції в порядку, передбаченому п.2.8 договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем вимоги про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного ротору ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ-10) у кількості 1 (одна) штука на якісний.

Згідно ч.7 ст.269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

У п.10.4 договору сторони передбачили, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також оплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

Таким чином обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% у сумі 26140 грн. 65 коп.

Згідно ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Позивач заявив про стягнення з відповідача збитків, пов'язаних з постачанням неякісної продукції в сумі 425 грн. 44 коп., які виявилися в проведенні локомотивних депо Попасна робіт, пов'язаних з демонтажем ротору ТК41.06.000П зав.№1941 турбокомпресора 6ТК зав.№8154.

Суд вважає вказану вимогу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, в т.ч. актом від 05.04.2012 (а.с.40), актом приймання виконаних робіт від 09.04.2012 (а.с.41), калькуляцією (а.с.43).

Доводи відповідача, викладені у запереченні на позовну заяву та у доповненні до заперечення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Крім того, рішенням господарського суду м.Києва у справі №5011-10/10996-2012 від 09.10.2012 за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного ротору ТК41.06.000СБ(6ТК.04.000СПЧ-10) у кількості 1 (одна) штука на якісний, стягнення штрафу у сумі 26140 грн. 65 коп. та збитків за несвоєчасну заміну продукції в сумі 425 грн. 44 коп., позовні вимоги задоволені. У вказаному рішенні був встановлений факт того, що ротор ТК41.06.000СБ(6ТК.04.000СПЧ-10) мав приховані недоліки, тобто був неякісний.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тобто позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,49 грн., сплачений за платіжним дорученням № 12-13772 від 03.10.2012, яке знаходиться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 18.12.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач", м.Київ, до Товариства з додатковою відповідальністю „Транспорт-Сервіс", м.Луганськ, задовольнити повністю.

2. Зобов"язати Товариство з додатковою відповідальністю „Транспорт-Сервіс", м.Луганськ, вул.Челюскінців, б.183, код 01236561, здійснити Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач", м.Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, код 19014832, заміну неякісного ротору ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ-10) у кількості 1 (одна) штука на якісний, видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Транспорт-Сервіс", м.Луганськ, вул.Челюскінців, б.183, код 01236561, на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач", м.Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, код 19014832, штраф у розмірі 20% в сумі 26140 грн. 65 коп., збитки в сумі 425 грн. 44 коп., судовий збір у сумі 3145 грн. 39 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання рішення: 20.12.2012.

Суддя Т.В.Косенко