cpg1251
донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.02.2013 р. справа №19/5014/2642/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. від позивача:Гонопольський Д.С. - дов. №ухп-15/14 від 24.01.2013р. від відповідача:Красовська Н.В. - дов. №28 від 25.02.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю «Транспорт-Сервіс», м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2012 року у справі№ 19/5014/2642/2012 (суддя Косенко Т.В. ) за позовомДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Транспорт-Сервіс», м.Луганськ про стягнення за договором №ЦХП -01-02111-01 від 26.04.2011 штрафу у розмірі 20% у сумі 26140грн. 65коп., збитків, пов»язаних з постачання неякісної продукції в сумі 425грн. 44коп. та зобов»язання здійснити заміни неякісного ротору ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ - 10) у кількості однієї штуки на якісний. ВСТАНОВИВ:
У 2012 році Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Транспорт-Сервіс», м.Луганськ про стягнення за договором №ЦХП -01-02111-01 від 26.04.2011 штрафу у розмірі 20% у сумі 26140грн. 65коп., збитків, пов»язаних з постачання неякісної продукції в сумі 425грн. 44коп. та зобов»язання здійснити заміни неякісного ротору ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ - 10) у кількості однієї штуки на якісний.
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.12.12р. позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ задоволені повністю та зобов»язано Товариство з додатковою відповідальністю «Транспорт-Сервіс» здійснити Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ заміну неякісного ротору ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ-10) у кількості 1 (одна) штука на якісний. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Сервіс», м.Луганськ на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укразалізничпостач», м.Київ, штраф у розмірі 20% в сумі 26140грн. 65коп., збитки в сумі 425грн. 44коп.
Відповідач, Товариство з додатковою відповідальністю «Транспорт-Сервіс», м.Луганськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 18.12.12р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ, надав відзив та просить залишити рішення Господарського суду Луганської області від 18.12.2012р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2013р., у зв»язку із відпусткою суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А., сформована у наступному складі: Головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Бойченко К.І., Стойка О.В.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2011р. між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ та Приватним акціонерним товариством «Транспорт-Сервіс» (у подальшому замінено на - Товариство з додатковою відповідальністю «Транспорт-Сервіс») був укладений договір поставки №ЦХП-01-02111-01 (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов»язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується у специфікації, яка є невід»ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.
За порушення термінів постачання згідно п.5.2 договору, постачальник оплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції (п.10.1 договору).
Відповідно до п.5.3 договору, датою поставки продукції вважається дата приймання продукції замовником на матеріальному складі ДП «Укрзалізничпостач» у м.Фастові, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною і довіреністю або Актом прийому-передачі.
Приймання продукції по кількості і якості проводиться замовником відповідно до інструкції №П-6 від 15.06.65р. «О порядке приемки продукциипроизводственно-техніческого назначения и товаров народного потребления по количеству» та інструкції П-7 від 25.04.66р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями (п.7.2 договору).
Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2011р., а в разі наяності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою направленими на адресу постачальника - до повного виконання (п.13.7 договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей і зауважень, скріплений печатками обох сторін.
До договору поставки була підписана специфікація №1, якою передбачено: код продукції, найменування, тип, марка, ТУ продукції, од.вим., кількість, ціна, сума, підписана обома сторонами та скріплена печатками обох підприємств без розбіжностей.
На виконання умов договору та специфікації № 1 до нього, відповідач зобов»язався поставити позивачу ротор 6ТК.04.000ПЧ-10, ТК41.06.000СБ у кількості 13 штук.
Так, 23.08.2011 на склад м.Фастів 2 від постачальника - Товариства з додатковою відповідальністю „Транспорт-Сервіс" надійшли запасні частини до тепловозів 2Т116: ротор ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ-10) в кількості 3 штуки на загальну суму 470531 грн. 70 коп., що підтверджується актом прийому товару по кількості № ЗЧЛ11-224 від 23.08.2011 (а.с.30), в якому мається посилання на сертифікати якості №505/2011, № 512/2011, № 611/2011.
В подальшому ротори були направлені на адресу НХ „Південна 29.08.2011, а один на НХ „Донецька" 31.08.2011.
Позивачем не надано до матеріалів справи жодного доказу яка саме була прийнята продукція від відповідача на склад м.Фастів, а саме, заводські номери, індивідуальні та родові ознаки.
14.09.2011 ротор був прийнятий локомотивним депо Попасная Донецької залізниці, про що складений акт №163 приймання продукції по якості. У вказаному акті є посилання на те, що був поставлений ротор ТК41.06.000 № 1941.
Представник відповідача не приймав участь у загальних заходах в процесі визначення якості ротора за №1941, оскільки позивачем по справі не доведено факт поставки саме ротора №1941.
12.06.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією № ЦХП-18/1023, в якій вимагав сплатити штраф в сумі 26140 грн. 65 коп. та відшкодувати збитки в сумі 425грн.44коп., на що листом №127 від 18.07.2012 відповідач проти задоволення претензії та її доводів заперечив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення штрафу в розмірі 66182грн. 40коп.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Колегія суддів дослідила матеріали справи у їх сукупності та дійшла висновку, що відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.
Позивачем не доведено факту у розумінні ст.ст.33, 34, 36 ГПК України, щодо істотного порушення вимог якості товару. У даному випадку складені у подальшому акти не є доказами порушення умов договору, укладеного між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та Товариством з додатковою відповідальністю «Транспорт-Сервіс» поставки неякісного товару.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з»ясовані всі обставини справи, та неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішеня господарського суду Луганської області від 18.12.2012р.у справі №19/5014/2642/2012 підлягає скасуванню, відмовивши у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу 20% в розмірі 66182грн. 40коп. та збитків, пов»язаних з постачанням неякісної продукції в сумі 425грн. 44коп. та зобов»язання здійснення заміни неякісного ротору ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ-10) у кількості однієї штуки на якісний.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Транспорт-Сервіс», м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2012 року у справі №19/5014/2642/2012 задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2012 року у справі №19/5014/2642/2012 - скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Транспорт-Сервіс», м.Луганськ про стягнення штрафу у розмірі 20% у сумі 26140грн. 65коп. та збитків, пов»язаних з постачанням неякісної продукції в сумі 425грн. 44коп. та зобов»язання здійснення заміни неякісного ротору ТК41.06.000СБ (6ТК.04.000СПЧ-10) у кількості однієї штуки на якісний.
Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ (03049, м.Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15, ЄДРПОУ 19014832) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Транспорт-Сервіс» (91033, м.Луганськ, вул.Челюскінців, 183, ЄДРПОУ 01236561) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1834,10грн.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді К.І.Бойченко
О.В.Стойка
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 05.03.2013 |
Оприлюднено | 06.03.2013 |
Номер документу | 29739885 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
Чернота Л.Ф.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні