Ухвала

від 25.12.2012 по справі 26/5014/2776/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/5014/2776/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

УХВАЛА 25.12.12                                                                                 Справа № 26/5014/2776/2012. Суддя Єжова С.С., розглянувши матеріали справи за позовом Луганської міської ради, м.Луганськ до Малого приватного підприємства „Стас”, м.Луганськ про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 25.05.2004, державна реєстрація від 06.07.2004 №5065, сумі 7983 грн. 33 коп. та пені в сумі 443 грн. 44 коп. без виклику представників сторін: В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.12.2012 у справі №26/5014/2776/2012 за позовом Луганської міської ради до Малого приватного підприємства „Стас” про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди землі від 25.05.2004, державна реєстрація від 06.07.2004 №5065, сумі 17983 грн. 33 коп. та пені в сумі 443 грн. 44 коп., провадження у справі припинено на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.ч.1, 2 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя  за  заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення,  ухвали,  а  також  про  виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 11.12.2012 по справі №26/5014/2776/2012 були допущені описки. Так, в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали на сторінці 2 та в п.3 резолютивної частини зазначено судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп., в той час як слід було зазначити судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.; абзац 6 мотивувальної частини на сторінці 2 викладений наступним чином: „Як вбачається за матеріалами справи, позивачем за платіжними дорученнями №549 від 29.10.2012, №547 від 29.10.2012 та №576 від 08.11.2012, які знаходяться в матеріалах справи, сплачений судовий збір в загальній сумі 3648 грн. 20 коп., в той час як відповідно до пп.2 п.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір” та Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік” слід було сплатити 2682 грн. 50 коп. Таким чином, зайве сплачений судовий збір в сумі 965 грн. 70 коп. підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”. Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. також слід повернути позивачу з Державного бюджету України”, в той час як слід було викласти: „ Як вбачається за матеріалами справи, позивачем за платіжними дорученнями №549 від 29.10.2012, №547 від 29.10.2012 та №576 від 08.11.2012, які знаходяться в матеріалах справи, сплачений судовий збір в загальній сумі 3648 грн. 20 коп., в той час як відповідно до пп.2 п.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір” та Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік” слід було сплатити 3219 грн. 00 коп. Таким чином, зайве сплачений судовий збір в сумі 429 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”. Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. також слід повернути позивачу з Державного бюджету України”; в абзаці 7 мотивувальної частини ухвали на сторінці 2 ухвали зазначений судовий збір, який слід повернути позивачу в сумі 2575 грн. 20 коп., в той час як слід було вказати „судовий збір в загальній сумі 2038 грн. 70 коп.”; абзац 4 резолютивної частини ухвали викладений наступним чином: „Повернення судового збору в сумі 2575 грн. 20 коп. здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.”, в той час як слід було вказати „ Повернення судового збору в сумі 2038 грн. 70 коп. здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналів платіжних доручень №547 від 29.10.2012 та №576 від 08.11.2012, які слід вилучити з матеріалів справи”. За  таких обставин допущені описки за ініціативою суду необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту узвали від 11.12.2012. Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області У Х В А Л И В: 1.Виправити описки, які допущено в ухвалі господарського суду Луганської області від 11.12.2012 по справі №26/5014/2776/2012. 2. Правильним вважати в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали на сторінці 2 та в п.3 резолютивної частини судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.   3. Правильним вважати абзац 6 мотивувальної частини на сторінці 2 в наступній редакції: „Як вбачається за матеріалами справи, позивачем за платіжними дорученнями №549 від 29.10.2012, №547 від 29.10.2012 та №576 від 08.11.2012, які знаходяться в матеріалах справи, сплачений судовий збір в загальній сумі 3648 грн. 20 коп., в той час як відповідно до пп.2 п.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір” та Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік” слід було сплатити 3219 грн. 00 коп. Таким чином, зайве сплачений судовий збір в сумі 429 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”. Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. також слід повернути позивачу з Державного бюджету України”. 4.Правильним вважати в абзаці 7 мотивувальної частини ухвали на сторінці 2 „судовий збір в загальній сумі 2038 грн. 70 коп.”. 5.Правильним вважати абзац 4 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: „Повернення судового збору в сумі 2038 грн. 70 коп. здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналів платіжних доручень №547 від 29.10.2012 та №576 від 08.11.2012, які слід вилучити з матеріалів справи”. 6. Ухвала від 11.12.2012 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали про виправлення описок.              Суддя                                                                            С.С. Єжова