Рішення

від 20.12.2012 по справі 10/5025/1253/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2012 р.Справа № 10/5025/1253/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область м. Дунаївці

про стягнення 40863,56 грн. , з яких 29373,11 грн. основного боргу, 5414,08 грн. штрафу в розмірі 7% від простроченої або неоплаченої суми, 4618,91 грн. пені, 1457,46 грн. 3% річних

за участю представників сторін: не з'явилися

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 43490,45 грн., з яких 32000 грн. основного боргу, 5414,08 грн. штрафу в розмірі 7% від простроченої або неоплаченої суми, 4618,91грн. пені, 1457,46 грн. 3% річних. Посилається на ст.ст. 526, 509, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175,193,231 ГК України та умови договору від 20.07.2011р. №56 на поставку товару.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився , однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача , за наявними у справі матеріалами . Також від позивача на адресу суду надійшли письмові заяви від 30.11.2012р., 19.12.2012р. про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу. Виходячи із змісту даних заяв позивач просить суд стягнути з відповідача 29373, 11 грн. основного боргу, в зв'язку із частковою сплатою боргу в сумі 1000 грн. 06.11.2012р. та 1626,89 грн. 04.12.2012р. , що підтверджується банківськими виписками від 06.11.2012р. та 04.12.2012р. та 5414,08 грн. штрафу в розмірі 7% від простроченої або неоплаченої суми, 4618,91грн. пені, 1457,46 грн. 3% річних. Дані заяви приймаються судом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 15.11.2012р., 28.11.2012р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між ТОВ "Компанія Укрінструмент" м. Харків (постачальник) та ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Дунаївці ( покупець) 20.07.2011р. укладено договір поставки №56 за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність товару в асортименті, кількості та за цінами визначеними у специфікації до даного договору , які є його невід'ємною частиною , а покупець - прийняти і оплати даний товар на умовах даного договору. Загальна сума договору визначається сумою всіх специфікацій. (р. 1 договору) .

Товар відповідно до п. 2.1 договору поставляється автомобільним транспортом покупця чи найманого ним автомобіля . Строк поставки товару обумовлюється в специфікаціях. Датою поставки товару рахується дата, вказана у видатковій накладні. (п.п. 2.4, 2.5 договору)

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунок по даному договору здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на по поточний рахунок постачальника в строки обговорені в специфікації чи рахунку.

Кількість поставленого товару обговорюється в специфікаціях до договору (п. 4.1 договору) .

У випадку порушення своїх обов'язків по даному договору сторони несуть відповідальність передбачену даним договором та чинним законодавством України(п.5.1). Відповідно до п. 5.3. Договору, при поставці Товару на умовах відстрочки платежу та виконання Покупцем взятих на себе зобов'язань, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який вона нараховується, від суми заборгованості за кожний день прострочки оплати. У випадку прострочки оплати більше 15 календарних днів покупець сплачує додатково штраф у розмірі 7 % від простроченої або неоплаченої суми.

Договір скріплений печатками та підписами представників сторін.

Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 р., але в будь-якому випадку - до виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1. договору).

Додатковою угодою №1 від 11.08.2011р. сторони доповнили умови договору поставки , зокрема пунктами 2.9 та 2.10. договору відповідно до яких за заявкою покупця відвантаження продукції може бути проведено на транспортний засіб найманого ним автоперевізника. У цьому випадку покупець повинен надати лист-заявку із зазначенням наступної інформації: найменування підприємства автоперевізника та його код ОКПО; П.І.Б. і паспортні дані представника перевізника, якому Покупець довіряє отримати товар; держ. номер транспортного засобу, марку автомобіля на який слід завантажити товар; найменування, кількість і суму одержуваного товару. Лист-заявка повинна бути підписана особою, уповноваженою на укладення договору, і завірена печаткою покупця. Факсова копія листа-заявки має юридичну силу і не зобов'язана підтверджуватися оригіналом ( п. 2.9) ; у разі відвантаження товару на умовах поставки, викладених у п.2.9. видаткова накладна зі боку покупця підписується представником перевізника, зазначеного в конкретному листі-заявці. У цьому випадку комплект відвантажувальних документів передається даному представнику перевізника. Довіреність на одержання товару не потрібно. Зобов'язання постачальника перед покупцем вважаються виконаними після підписання видаткової накладної представником перевізника.

30.09.2011р. сторони підписали специфікацію №6 як додаток до договору поставки №56 від 20.07.2011р. В даній специфікації сторони погодили асортимент , кількість, вартість товару , умови , строки поставки , порядок і строки оплати, а саме : постачальник зобов'язаний поставити , а покупець прийняти та оплатити товар на загальну суму 137664 грн., а саме: феросіліцій ФС 45 ДСТУ 4127-2002 в кількості в кількості 2 тн., ферромарганец ФМн70 ДСТУ 3547-97 у кількості 2 тн., чавун ливарний Л5 ДСТУ 3132-95 в кількості 4,5 тн., чавун ливарний Л6 ДСТУ 3132-95 в кількості 115 тн. . Визначено, що строк поставки - жовтень 2011р., порядок оплати - 50%-передоплата, кінцевий розрахунок до 27.10.2011р. Специфікація скріплена печатками та підписами представників сторін.

Позивачем було виставлено рахунки від 30.09.2011р. №1007 та №1009 на оплату товару , відповідно феросиліцію ФС45, феромарганцю ФМн70 на загальну суму 52800 грн. та чавуну ливарного Л5,Л6 на загальну суму 106080 грн.

Відповідачем згідно п.п.2.9.210. договору направлено позивачу лист-заявку №426 від 20.10.2011р.із змісту якої вбачається, що Відповідач довірив отримати товар: 4,5 тн. чавуну ливарного Л5, 11,5 тн. чавуну ливарного Л6, 2 тн. феромарганцю ФМн70, 2 тн. феросиліцію ФС 45, загальною кількістю 20 тн. на загальну суму 137664,00 грн. водію автопідприємства ВКФ "БМ ЛТД" Кузьміну Федору Миколайовичу та завантажити на автомобіль "Сканія" державний номер ВО 2519 АМ, причеп ВО 4671 XX.

Позивачем на підставі листа-заявки покупця № 426 від 20.10.2011 р., специфікації №6 від 30.09.2011 р., відвантажено відповідачу 20.10.2011р. 2 тн. феромарганцю ФМн70, 2 тн. феросиліцію ФС 45 на загальну суму 52800,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №970 від 20.10.2011р. та товарно- транспортною накладною від 20.10.2011р.та 21.10.2011 р. відвантажено 4,5 тн. чавуну ливарного Л5, 11,5 тн. чавуну ливарного Л6 на загальну суму 84864,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №971 від 21.10.2011р. та товарно- транспортною накладною від 21.10.2011р.

Відповідач частково оплатив товар , а саме 19.10.2011р. здійснено попередню оплату в сумі 60320грн.; 11.01.2011р. сплачено 30000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку за 19.10.2011р., 11.01.2011р. , листом -згодою сторін від 11.01.2012р. про зарахування коштів.

У зв'язку з наявністю боргу, на адресу Відповідача була направлена претензія №1 від 16.02.2012 р. з вимогою сплатити наявний на 16.02.12 р. борг за поставлений товар. У відповідь на дану претензію ( лист від 01.03.2012р. №142 ) відповідач не заперечує проти наявності боргу, пояснює виникнення заборгованості зупинкою роботи підприємства та зменшення обігу грошових коштів та запевнив про погашення боргу у найкоротший термін.

Сторонами було складено та підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.10.2011р. по 16.02.2012р., з якого вбачається, що станом на 16.02.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 47344 грн.

Листами від 26.03.2012р., 05.07.2012р., 07.09.2012р. позивач звернувся до відповідача з проханням виконати зобов'язання та оплатити заборгованість за поставлений товар .

Відповідач 07.06.2012р. сплатив позивачу 10000,00 грн. ; 20.09.2012 р.- 3344,00 грн.; 18.10.2012 р. сплачено 8588,00 грн. , 06.11.12р.- 1000 грн. за поставлений товар , що підтверджується виписками з банківського рахунку від 07.06.2012р, 20.09.2012р., 18.10.2012р., 06.11.12 листами -згодою сторін від 07.06.2012р., 20.09.2012р., 18.10.2012р. , 06.11.2012р. про зарахування коштів.

04.12.2012р. відповідач сплатив позивачу 1626, 89 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку.

В зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару , позивач просить стягнути з відповідача, враховуючи зменшення позовних вимог про стягнення з відповідача 40863,56 грн., з яких 29373,11грн. основного боргу, 5414,08 грн. штрафу, 4618,91 грн. пені, 1457,46 грн. 3% річних .

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується:

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. ( ч. 3 ст. 6 ЦК України) .

Між сторонами було укладено договір поставки №56 від 20.07.2011р.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру правовідносин.

Положеннями ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі- продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору № 56 від 20.07.2011р. на поставку товару, поставлено відповідачу товар на загальну суму 137664 грн. відповідно до специфікації №6 від 30.09.2011р., видаткових накладних № 970 від 20.10.2011р. , № 971 від 21.10.2011р., товарно-транспортних накладних від 20.10.2011р., 21.10.2011р. Натомість відповідач своєчасно та в повному обсязі не провів оплату товару, утворивши заборгованість на суму 29373,11 грн. Доказів, про оплату даних коштів суду не подано . Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 29373,11 грн. боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вищенаведеної норми, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1457,46 грн., а саме: за період з 27.10.2011р. до 10.01.2012р. в сумі 482,01 грн., за період з 11.01.2012р. по 06.06.2012р. в сумі 574,56грн., за період з 07.06.2012р. по 19.09.2012р. в сумі 321,53грн., з 20.09.2012р. по 17.10.2012р. в сумі 78,06грн., з18.10.2012 по 22.10.2012 в сумі 1,3грн.

Перевіривши та проаналізувавши поданий позивачем розрахунок, суд вважає , що позивач в межах можливих нарахувань заявив до стягнення з відповідача 1457,46грн. 3% річних, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Нормами статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що при поставці Товару на умовах відстрочки платежу та виконання Покупцем взятих на себе зобов'язань, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який вона нараховується, від суми заборгованості за кожний день прострочки оплати.

Позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 4618,91 грн., а саме: за період з 27.10.2011р. по 10.01.2012р. в сумі 2496,20 грн., за період з 11.01.2012р. по 22.03.2012р. в сумі 1443,60 грн., з період з 23.03.2012 по 27.04.2012р. в сумі 679,11грн.

З огляду на зазначене, аналізуючи наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 4618,91 грн. пені, яка підлягає стягненню з відповідача .

Крім того, позивач , посилаючись на п. 5.3. договору відповідно до якого сторони передбачили, що у випадку прострочки оплати більше 15 календарних днів покупець сплачує додатково штраф у розмірі 7 % від простроченої або неоплаченої суми ( на строк білше 15 календарних днів прострочена оплату у сумі 77344 грн.) , просить стягнути з відповідача 5414, 08 грн. штрафу .

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, умови договору, в зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань позивач правомірно просить стягнути 5414,08 грн. штрафу. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому судом враховується позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 27.04.2012р. по справі № 06/5026/1052/2011.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України , в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги підлягають задоволенню. Доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подано.

Враховуючи задоволення позову, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84 ,85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область м. Дунаївці про стягнення 40863,56 грн. , з яких 29373,11 грн. основного боргу, 5414,08 грн. штрафу, 4618,91 грн. пені, 1457,46 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область м. Дунаївці, Дунаєвецького району вул. Красінських, 13(код 34544034) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" м. Харків вул. Пушкінська, буд. 96/А, кв. 2( код 37190490) 29373,11 грн. (двадцять дев'ять тисяч триста сімдесят три гривні 11 гривень) основного боргу, 5414,08 грн. (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять гривень, 08 коп. ) штрафу, 4618,91 грн. (чотири тисячі шістсот вісімнадцять гривень 91 коп.) пені, 1457,46 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім, 46 коп.) 3% річних, 1609, 50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень, 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Харків вул. Пушкінська, буд. 96А, кв. 2), 3 - відповідачу. (Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Красінських, 13) сторонам рек листом з пов)