Вирок

від 22.11.2012 по справі 2601/11767/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/11767/12

Провадження №: 1/2601/848/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Новака А.В., при секретарях Тасенко О.О., Харенко А.А., з участю прокурора Рака П.О., Збаравської Н.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Іванівка Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, що здобув базову загальну середню освіту, не одруженого, працюючого завгоспом у ЗАТ «СК Столиця», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

підсудний ОСОБА_3 29серпня 2003 року приблизно о 21годині 40 хвилин, в темну пору доби, не маючи при собі посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1,рухався по проїзній частині вул. Ломоносова, ширина якої становить 9.2 метра, з боку пров. Жуковського в напрямку вул. Васильківська в м Києві, наближався до не регульованого перехрестя з провулком Коломийським. По ходу руху автомобіля перед перехрестям на відстані 8.5. метра від краю проїзної частини провулку Коломиївського встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», та 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

В цей же час на вказаному перехресті з проїзної частини пров. Коломийського в напрямку вул. Васильківська здійснював лівий поворот моторолер «Сузукі»без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_4 на пасажирському місці якого знаходилась пасажир ОСОБА_5

Під час керування транспортним засобом марки «БМВ-325і», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3допустив порушення вимог п. 2.1 підпункту «а», п. 2.3підпункту «б», п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 виявились в тому, що він, не маючи посвідчення водія керуючи автомобілем марки «БМВ-325і», д.н.з НОМЕР_2, рухався по вул. Ломоносова збоку пров. Жуковського в напрямку вул. Васильківська в м. Києві та наближаючись до нерегульованого перехрестя з боку пров. Коломийського по другорядній дорозі у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості проявив неуважність до дорожньої обстановки та її подальшої зміни.

Перед початком руху з другорядній дороги через нерегульоване перехрестя підсудний ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при виникненні небезпеки для руху, чим для нього являвся наближаючийся по головній дорозі та в подальшому в'їхавший на вказане перехрестя моторолер «Сузукі»без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_4, якого водій ОСОБА_6 об'єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки та скоїв зіткнення з зазначеним моторолером.

В результаті зіткнення водію моторолера «Сузукі»без реєстраційного номеру ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді масивного крововиливу в м'які тканини тім'яної ділянки справа та рани в цій же ділянці, переломів 5, 7-8 ребер справа по задній підмишечній лінії, розриву правого легеня, перелому правої ключиці ,закритих переломів середньої третини правої стегнової кістки і правої плечової кістки, синців в ділянці правого лучезап'ясного суглобу, правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки, правої стопи та лівого стегна, від яких він помер під час стаціонарного лікування в Київській міській клінічній лікарні № 17.

Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру, моторолера «Сузукі»без реєстраційного номеру ОСОБА_5. спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що призвели до стійкої втрати загальної працездатності у розмірі 70%,у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритих переломів основи 2, 3, 5 п'ястних кісток правої кисті, головки проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті, забиття правої нирки, саден в підлопаточних ділянках, кровопідтіку на правій стопі, травматичного тотального правостороннього верхнього плекситу з ураженням надключної, підключної ділянки сплетення з переважним ураженням корінців С 7 з грубим порушенням усіх функцій правої руки у всіх її відділах.

Невиконання вимог п. 2.1 підпункту «а», п. 2.3підпункту «б», п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав та пояснив, що 29 серпня 2003 року приблизно о 21годині 40 хвилин, не маючи при собі посвідчення водія, керуючи автомобілем НОМЕР_1,рухався по вул. Ломоносова з боку пров. Жуковського в напрямку вул. Васильківська в м Києві, наближаючись до не регульованого перехрестя з провулком Коломийським.

Наближаючись до перехрестя вул. Ломоносова - пров. Коломийський він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год., так як йому відомо, що на цьому перехресті часто відбуваються аварії. При наближенні до перехрестя він зменшив швидкість, і так як оглядовість сильно обмежена справа камінним парканом, а зліва зеленими насадженнями, призупинив свій автомобіль.

Подивився направо, впевнився, що транспорту немає, потім подивився наліво і впевнився що з цієї сторони транспорту також немає, після чого почав рух через перехрестя, де відбувся удар в його автомобіль. Як саме відбулося зіткнення з моторолером «Сузукі»він не пам'ятає.

Вважає, що під час керування автомобілем, він не порушував Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм моторолера «Сузукі»ОСОБА_4 Крім того наполягав на тому, що фара вказаного моторолера «Сузукі»під час руху не горіла.

Цивільний позов, пред'явлений потерпілми не визнає в повному обсязі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що незважаючи на повне невизнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що 29 серпня 2003 року приблизно о 21 годині 40 хвилин вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 виїхали з їх двору на його мопеді «Сузукі». Так як їй необхідно було віддати знайомому диски, то вони поїхали на вул. Ломоносова біля перехрестя з провулком Коломийським в місті Києві. Рухались з включеним світлом фар. Коли вони приїхали до нього додому, то його дома не було. Після цього вони виїхали з двору на дорогу провулку Коломийський, а потім пересікли перехрестя з вул. Ломоносова і продовжили рух в напрямку вул. Васильківська вмісті Києві. Вона побачила позаду себе рухаючийся транспорт з включеним дальнім світлом фар, який рухався на великій швидкості, так як був сильний рев двигуна. Від світла фар її засліпило, вона закричала і після удару втратила свідомість. У свідомість прийшла вже після того, як на місце пригоди приїхала швидка медична допомога;

- показами потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що 29 серпня 2003 року вона перебувала за місцем свого проживання. Приблизно о 21 годині 10 хвилин її син - ОСОБА_4 з їх сусідкою ОСОБА_5 поїхали кататися на моторолері «Сузукі». Через деякий час до неї додому прибігли якісь хлопці і повідомили, що на вул. Ломоносова в місті Києві автомобіль марки «БМВ»скоїв наїзд на моторолер, яким керував її син. Зі слів цих хлопців їй відомо, що автомобіль рухався з великою швидкістю і намагався з місця пригоди зникнути. Вона відразу прийшла до місця дорожньо-транспортної пригоди і на місці побачила ОСОБА_5, яка лежала на проїзній частині, автомобілі швидкої медичної допомоги та багато сторонніх людей. З місця пригоди її сина, ОСОБА_4 відвезли в лікарню, де він помер 10 вересня 2003 року;

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що 29 серпня 2003 року близько 21 годині 30 хвилин вона вийшла зі свого будинку з метою придбати в магазині цигарки. Магазин розташований біля перехрестя вул. Ломоносова і пров. Коломийського в місті Києві. Коли вона йшла від свого будинку, то почула сильний рев двигуна автомобіля. Коли вона йшла по тротуару і дивилась в напрямку перехрестя, то побачила як зі сторони пр-ту 40-річчя Жовтня на перехресті закінчував поворот наліво моторолер. На моторолері їхали хлопець з дівчиною. Моторолер рухався з включеним світлом фар. В цей момент на перехрестя з вул. Ломоносова в напрямку вул. Васильківської на великій швидкості виїхав автомобіль БМВ білого кольору. Побачивши цей автомобіль, дівчина, яка сиділа позаду водія моторолера закричала. Після цього моторолер прийняв вправо, але автомобіль марки «БМВ»продовжував рух не зменшуючи швидкості і сталося зіткнення передньою частиною автомобіля марки «БМВ» в моторолер. Вона візуально визначила, що швидкість моторолера була біля 40 км/год., а автомобіля марки «БМВ»100 км/год. Від удару пасажир-дівчина перелетіла через автомобіль і впала на проїзну частину біля бордюрного каменю. Автомобіль марки «БМВ»трохи протягнув мопед і він відлетів ліворуч. Автомобіль «БМВ»після контакту з мопедом проїхав не менше 50 метрів і зупинився. На місці пригоди одразу зібралося багато людей, хтось викликав швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої медичної допомоги водій мопеда та дівчина-пасажир були госпіталізовані. На місці пригоди знаходився водій автомобіля марки «БМВ», її наглядно знайомий ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що 29 серпня 2003 року приблизно о 21 годині 40 хвилин він знаходився на перехресті вул. Ломоносова і пров. Коломийського в місті Києві. Він бачив як по вул. Ломоносова рухався автомобіль марки «БМВ»з включеним світлом фар. На перехресті не горіли ліхтарі на електроопорах, і видимість дороги була лише у світлі фар автомобіля. По провулку Коломийському в напрямку вул. Васильківська рухався моторолер, яким керував молодий чоловік, а позаду нього сиділа дівчина. На моторолері не були включені які-небудь освітлювальні вогні, і він рухався проти руху, оскільки по провулку Коломийському організовано односторонній рух в напрямку пр-ту 40-річчя Жовтня. На перехрестя виїхав автомобіль БМВ і в його передню ліву частину скоїв зіткнення моторолер. Якою була швидкість автомобіля БМВ та моторолера він вказати не може. Автомобіль марки «БМВ»перед перехрестям пригальмував і не зупиняючись продовжив рух. Від удару по проїзній частині розкидало водія та пасажирку моторолера, а автомобіль марки «БМВ»зупинився одразу за перехрестям. Він підійшов до водія автомобіля БМВ і записався як свідок пригоди, а також написав пояснення працівникам міліції, які прибули згодом на місце дорожньо-транспортної пригоди;

- матеріалами протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10, згідно яких 29 серпня 2003 року він повернувся з роботи і знаходився вдома. Приблизно о 21 годині 30 хвилин додому прибігли хлопці та почали кричати, що його сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вул. Ломоносова, коли вони разом їхали на мопеді збив автомобіль марки «БМВ», який по їх словам їхав з великою швидкістю і з місця пригоди намагався зникнути. Коли він прибіг на місце пригоди, то побачив, що на проїзній частині вул. Ломоносова на відстані 3 -4метрів від перехрестя з пров. Коломийським лежала ОСОБА_5, а далі в напрямку вул. Васильківська лежав моторолер «Сузукі»і ОСОБА_4 Швидка медична допомога госпіталізувала ОСОБА_4 до Київської міської клінічної лікарні № 17. В подальшому ОСОБА_4 помер в лікарні під час лікування;

(том 1, а. с. 95-97, том 2, а. с. 5-6)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_10, схемою та фототаблицею до нього;

(том 2, а. с. 32-36)

- матеріалами протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11, згідно якого 29.08.03 року близько 21 години 30 хвилин вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та донькою ОСОБА_5 повернулись додому з гостей. Біля їх будинку знаходивсь знайомий їх доньки - ОСОБА_4, який проживав у їх будинку. ОСОБА_4 був на своєму моторолері, а оскільки ОСОБА_5 необхідно було відвезти знайомому диски, то вона сіла на моторолер до ОСОБА_4 і вони поїхали. На моторолері горіла передня фара. Вона разом з чоловіком пішла додому. Приблизно через 5 хвилин в квартиру подзвонили, і коли вона відкрила двері, то на площадці стояли хлопці, хто саме вона не пам'ятає, але вони проживають по сусідству, і вони повідомили, що дочка і ОСОБА_4 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вул. Ломоносова і пров. Коломийського в місті Києві. Вона з чоловіком одразу побігла на це перехрестя. Коли вони прибігли на перехрестя, то побачили що на проїзній частині лежить ОСОБА_5, далі від неї лежав моторолер, а ще далі від моторолера ОСОБА_4. На місціпригоди були автомобілі швидкої медичної допомоги і працівників ДАІ. Вона разом з дочкою у кареті швидкої медичної допомоги поїхала до Київської міської клінічної лікарні № 17;

(том 2, а. с. 8-11)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої ОСОБА_11, схемою та фототаблицею до нього;

(том 2, а. с. 24-29)

- матеріалами протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12, який дав покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_11;

(том 2, а. с. 15-18)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_12, схемою та фототаблицею до нього;

(том 2, а. с. 134-138)

- матеріалами протоколом допиту свідка ОСОБА_13, згідно якого 29.08.03 року приблизно о 21 годині 40 хвилин він знаходився на перехресті вул. Ломоносова і пров. Коломийського в м. Києві поруч з автомобілем «КАМАЗ», з якого проводилось розвантажування кавунів на торгівельну точку. Дане перехрестя частково освітлювалось міським освітленням. На даній ділянці є по одній смузі руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Перебуваючи на даному перехресті він побачив, як з двору по пров. Коломийський в напрямку вул. Ломоносова в місті Києві виїхав моторолер з одним пасажиром. Мопед рухався з включеним світлом фар. На той час автомобілів, що наближались до перехрестя, не було. Коли мопед виїхав па перехрестя, зі сторони вул. Бурмістенка на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль марки «БМВ»світлого кольору, який вчинивзіткнення з моторолером. Удар був переднюю частиною автомобіля в задню частину мопеда. Від удару мопед з водієм та пасажиром відкинуло вперед в напрямку вул. Васильківська, а автомобіль після контакту з моторолером проїхав біля 100 метрів і зупинився. На місце пригоди одразу зібралося багато людей. Він разом з вантажниками побігли до водія мопеду та його пасажира дівчини. Водій мопеда та дівчина були без свідомості. Викликали швидку медичну допомогу та працівників ДАІ. По приїзду швидкої медичної допомоги водія мопеду та пасажирку госпіталізували в лікарню;

(том 1, а. с. 62-64,том 1, а. с. 250-251, том 2, а. с. 30-31)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_13, схемою та фототаблицею до нього;

(том 2, а. с. 72-82)

- матеріалами протоколу допиту свідка ОСОБА_14, згідно якого 29.08.03 року приблизно о 21 годині 40 хвилин він знаходився біля перехрестя вул. Ломоносова - пров. Коломийського в м. Києві. Проїзна частина не освітлювалась, видимість без освітлення була біля 50 метрів. Він бачив як по вул. Ломоносова рухався автомобіль марки «БМВ». У автомобілі було включено світло фар, автомобіль рухався в напрямку вул. Васильківська, з швидкістю біля 80 км/год. Перехрестя проїхав моторолер, який рухався по пров. Коломийському, виїхавши зі сторони будинку № 14 і на перехресті повернув на вул. Ломоносова в напрямку вул. Васильківська. На моторолері горіло світло фари. Моторолер проїхавбіля 7 метрів і його ззаду догнав автомобіль марки «БМВ». Контакт відбувся лівою частиною автомобіля. На моторолері знаходився молодий хлопець та дівчина, яких від удару розкидало по проїзній частині. Він побіг додому до батьків цих молодих людей і повідомив їм про те що сталась дорожньо-транспортна пригода;

(том 1, а. с. 163, том 2, а.с. 117-119)

- матеріалами протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_9, які підтвердили свої покази та наполягали на них;

(том 1, а. с. 218-220)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_14, схемою та фото таблицею до нього;

(том 2, а.с. 148-156)

- матеріалами протоколу допиту свідка ОСОБА_15, згідно якого 29.08.03 року приблизно о 21 годині 40 хвилин вона знаходилась біля будинку № 5/2 по пров. Коломийському і бачила, як по проїзній частині пров. Коломийського зі сторони пр-ту 40-річчя Жовтня в напрямку вул. Васильківська в місті Києві рухався моторолер без включених вогнів, на ньому знаходились хлопець та дівчина. Вона звернула увагу на моторолер тому що знає, що по пров. Коломийському організовано односторонній рух в напрямку пр-ту 40-річчя Жовтня, а даний моторолер рухався проти руху. Після цього вона почула звук удару на перехресті вул. Ломоносова та пров. Коломийського, і підійшовши на вказане перехрестя побачила що моторолер скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ». Хлопця та дівчину від зіткнення розкидало по проїзній частині. Після прибуття працівників ДАІ вона написала пояснення;

(том 1, а. с.112-113)

- матеріалами протоколу допиту свідка ОСОБА_16., згідно якого 28.04.05 року він в якості понятого був залучений для участі у відтворенні обстановки і обставин події. Під час проведення даної слідчої дії зрозумів, що він бачив як сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Показав, що 29.08.03 року приблизно о 21 годині 40 хвилин він перебував на перехресті вул. Ломоносова - пров. Коломийського. Була темна нора доби, проїзна частина міським електроосвітленням не освітлювалась. Моторолер рухався по провул.Коломийському зі сторони пр-ту 40-річчя Жовтня в місті Києві. Вказаний моторолер рухався з нормальною швидкістю, і якщо б він виїжджав з дворів, то не міг рухатись з такою швидкістю. Коли моторолер виїхав на перехрестя, то автомобіль марки «БМВ», який рухався по вул. Ломоносова в напрямку вул. Васильківська скоїв зіткнення з моторолером, контакт відбувся на самому перехресті між передньою частиною моторолера і лівою передньою частиною автомобіля. Чи пригальмовував, чи зупинявся перед перехрестям автомобіль він не бачив. Моторолер після зіткнення відкинуло, а його водій та пасажир впали на проїзну частину Він разом з ОСОБА_17 побіг до постраждалих, почали викликати швидку медичну допомогу. Разом з ОСОБА_17 він залишався на місці пригоди до приїзду працівників ДАІ, яким ОСОБА_17 написав пояснення;

(том 1, а. с. 164-165)

- матеріалами протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9;

(том 1, а. с. 229-235)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої ОСОБА_5, схемою та фототаблицею до нього;

(том 1 а. с. 155-157, 184-190, том 2, а. с. 95-101)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої ОСОБА_18, схемою та фототаблицею до нього;

(том 1 а. с. 158-159, том 2 а. с. 37-41 )

- матеріалами протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9;

(том 1 а. с. 221-223)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_8, схемою та фототаблицею до нього;

(том 2, а. с. 83-94)

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 230/3683 від 17.10.2003 року проведеної відносно трупа ОСОБА_4, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: масивний крововилив в м'які тканини тім'яної ділянки справа та рани в цій же ділянці, переломи 5, 7-8 ребер справа по задній підмишечній лінії, розрив правого легеня, перелом правої ключиці, закритий перелом середньої третини правої стегнової кістки і правої плечової кістки, синці в ділянці правого лучезап'ясного суглобу, правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки, правої стопи та лівого стегна. Крім того, гістологічно відмічались ознаки жирової емболії судин малого кругу кровообертання сильного ступеню. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя).

Смерть ОСОБА_4 настала в результаті внутрішньочерепної травми з масивним субарахноідальиим крововиливом, що привело до розвитку серозно-гнійної пневмонії і набряку головного мозку.

Описані ушкодження виникли від дії тупих предметів і могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних у постанові.

Між виявленими ушкодженнями та настанням смерті наявний прямий причинний зв'язок;

(том 1, а. с. 34-41)

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 1320/э від 17.01.06 року, згідно якого при вивченні наданої медичної документації у ОСОБА_5 враховуючи висновок електроміографічного дослідження, консультантів рентгенолога та невропатолога КМБ СМЕ, виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у виглядіструсу головного мозку, закриті переломи основи ІІ, ІІІ, V п'ясних кісток правої кисті, головки проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті, забиття правої нирки, саден в підлопаточних ділянках, кровопідтіку на правій стопі, травматичного тотального правостороннього верхнього плекситу з ураженням надключної, підключної ділянки сплетення з переважним ураженням корінців С 7 з грубими порушеннями усіх функцій правої руки у всіх її відділах.

Дані ушкодження спричинені тупими предметами, могли утворитися в строк і за обставин, вказаних в постанові, при автомобільній травмі.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що привели до стійкої втрати загальної працездатності у розмірі 70% згідно ст. 10 «Таблиць втрати загальної працездатності в результаті різних травм»інструкції № 2

Діагнози: «забиття грудної клітини, забиття м'яких тканин передньо-бокової поверхні справа»при визначенні наявності і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховуватись, так як не підтверджені об'єктивною клінічною симптоматикою, згідно п. 4.6 і п. 4.13.1 «Правил визначення наявності і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95 року № 6;

(том 1, а. с. 143-147)

- матеріалами висновку транспортної трасологічної іавто-технічної експертизи № 4768/515 від 31.01.06 року, згідно якого первинно контактувати ліва сторона передньої частини автомобіля БМВ і передня частина моторолера «Сузукі». Поздовжні осі транспортних засобів у вказаний момент знаходились під великим гострим кутом більше 45і '.

Механізм контактування транспортних засобі був наступним:

Первинно контактували передня частина моторолера «Сузукі»і ліва передня кутова частина автомобіля «БМВ». Далі відбувалось взаємне занурення і деформування деталей транспортних засобів. Переднє колесо моторолера занурювалось під ліву сторону передньої частини автомобіля, в процесі чого відбувалось деформування передньої підвіски моторолера.

В процесі взаємного занурення обидва транспортні засоби рухались вздовж вул. Ломоносова на ділянці розкидання уламків скла. Далі мало місце роз'єднання транспортних засобів і відкидання моторолера ліворуч від автомобіля, не виключався рух моторолера на боку па деякій відстані до місця кінцевого розташування. Автомобіль «БМВ»рухався далі до місця кінцевого розташування.

Місце зіткнення, яке відповідало даному механізму, розташовуватись на перехресті перед початком осипання уламків скла і правіше від нього.

В досліджуваних умовах водій автомобіля «БМВ»ОСОБА_3 повинен був у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, дата дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У разі виникнення небезпеки для руху він повинен був у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В досліджуваних умовах водію моторолера ОСОБА_4 вимогами дорожнього знаку 3.21 був заборонений рух в напрямку перехрестя з вул. Ломоносова. При наближенні до перехрестя пров. Коломийського і вул. Ломоносова водій мопеда повинен був у відповідності до вимог п. 16.12 дати дорогу водіям транспортних засобів, які наближаються до перехрестя з правої сторони.

В досліджуваних умовах дії водія моторолера «Сузукі»не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху і дорожнього знаку 3.21.

Дати категоричну відповідь про відповідність або невідповідність дій водія автомобіля «БМВ»вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху не виявляється можливим.

Дати категоричну відповідь на питання про наявність або відсутність у водія автомобіля «БМВ»технічної можливості уникнення наїзду не виявляється можливим.

Найбільш імовірними причинами даної ДТП є виїзд мопеда «Сузукі» під керуванням водія ОСОБА_4 в напрямку, який суперечив встановленому на даній ділянці дорожнього знаку 3.21 і невідповідність дій вказаного водія вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Дослідити причинний зв'язок між діями водія автомобіля «БМВ»і виникненням ДТП не виявляється можливим.

(том 1, а. с. 132-138)

- матеріалами висновку авто-технічної експертизи № 1169 від 16.06.06 року, згідно якого представлена на дослідження електролампочка мопеда «Сузукі»на момент огляду знаходилась в працездатному стані.

Ознак, які б вказували на стан(холодний чи розжарений) ниток розжарювання наданої лампочки на момент ДТП не виявлено;

(том 1, а. с. 245-248)

- матеріалами висновку авто-технічної експертизи № 369ат від 19.12.06 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «БМВ-325і»в„– НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.4, 16.3, 16.11 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій моторолера «Сузукі»ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій моторолера «Сузукі»ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом екстреного гальмування.

В діях водія автомобіля «БМВ-325і»в„– НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам 12.2, 12.4, 16.3, 16.11 ПДР України.

Якщо швидкість руху моторолера «Сузукі»20 км/год., то в діях водія ОСОБА_4. з технічної точки зору не вбачаються невідповідності вимогам п.

12.2 ПДР України, а якщо швидкість руху моторолера «Сузукі»40 км/год, то в діях водія ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.2 ПДР України, та з технічної точки зору, невідповідностей п.

12.3 ПДР України в діях водія моторолера не вбачається;

(том 2, а. с. 166-175)

- матеріалами висновку авто-технічної експертизи № 9-8 від 14.03.07 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «БМВ-325і», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. п. 12.2, 12.3 та 16.11 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій моторолера «Сузукі». ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 16.12 ПДР України.

Відповісти на питання про невідповідність дій водія автомобіля «БМВ-325і», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_6 вимогам ПДР України в частині пунктів 12.2, 12.3 не представляється можливим у зв'язку з відсутністю, необхідних вихідних даних.

В діях водія автомобіля «БМВ-325і», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності з технічної точки зору вимогам п. 16.11 ПДР України не вбачається.

В діях водія моторолера «Сузукі»ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.16 12 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди,

(том 3, а. с. 10-16)

- матеріалами висновку комісійної авто-технічної експертизи № 9-111/5944 від20.05.08 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «БМВ-325і», д.н.з. НОМЕР_2ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. п. 12.2, 12.3 та 16.П ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій моторолера «Сузукі», ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 16.12 ПДР України.

Відповісти на питання про невідповідність дій водія автомобіля «БМВ-325і», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_20 вимогам ПДР України в частині пунктів 12.2, 12.3 не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних даних.

В діях водія моторолера «Сузукі»ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди,

(том 3, а. с. 70-80)

- матеріалами висновку авто-технічної експертизи № 5851 від 10.11.08 року, згідно якого для того, щоб виконати вимоги встановлених перед перехрестям вул. Ломоносова та пров. Коломийського дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу»та 5. 7.2 «Виїзд на дорогу із одностороннім рухом», водій ОСОБА_6 повинен був обрати таку швидкість руху керованого ним автомобіля «БМВ», щоб не вимушувати водіїв транспортних засобів, які мають перевагу, тобто рухаються через перехрестя по пров. Коломийському справа наліво по напрямку руху автомобіля «БМВ», гальмувати і щоб не допустити зіткнення з ними. При цьому автомобілю «БМВ»не обов'язково було зупинятися перед перехрестям.

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «БМВ»ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.2 та і 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо швидкість руху автомобіля БМВ становила 80... 100 км/год., то водій ОСОБА_6 повинен був діяти також й у відповідності до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо перед перехрестям автомобіль «БМВ»зупинявся, то водій ОСОБА_3 повинен був діяти також й у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданій в постанові умові водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з моменту виявлення моторолера.

Виходячи з показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_14, ОСОБА_13,ОСОБА_21, вирішити питання про те, чи малися в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил порожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з ДТП, в об'ємі цього дослідженняне було можливим через причини, наведені в дослідницькій частині висновку експертизи

Виходячи із показів водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_6, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16, та при заданих у постанові умовахрозвитку події, дії водія ОСОБА_6 не відповідати вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і з, технічної точки зору,знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди,

У даному випадку ДТП водій моторолера «Сузукі»ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1 та 16.12 Правил дорожнього руху України.

Дії водія моторолера ОСОБА_4 не відповідати вимогам п. п. 10.1 та 16.12 Правил дорожнього руху України і з, технічної точки зору, знаходилисяу причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП були дії водія моторолера ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 16.12 Правил дорожнього руху України

Виходячи із показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_8, вирішити питання про те, чи були, з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП також і дії водія автомобіля ОСОБА_6, в об'ємі цього дослідження не було можливим через причини, вказані у дослідницькій частині висновку експертизи.

Виходячи із показів водія автомобіля ОСОБА_6. свідків ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, та при заданих у постанові умовах розвитку події, з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП були також і дії водія автомобіля ОСОБА_6, які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

(том 3, а. с. 90-94)

- матеріалами висновку № 224-10 судової авто-технічної експертизи складеної 08 квітня 2011 року, згідно якого свідчення водія автомобіля «БМВ»ОСОБА_3 про те, що швидкість руху керованого ним транспортного засобу була 15-20 км/год., не можуть бути визнані спроможними.

Вважати покази підсудного ОСОБА_3 неспроможними в частині того, що саме водій мопеда «Сузукі»ОСОБА_4 здійснив зіткнення в ліву передню частину керованого ним автомобіля «БМВ», немає підстав технічного характеру.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «БМВ»ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Якщо виходити, що зіткнення сталося за межами перехрестя, як зазначено в показах свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та в протоколі відтворення обстановки та обставин ДТП від 03.03.2010 року, то вирішити питання стосовно технічної можливості з боку водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення автомобіля «БМВ»з мопедом «Сузукі»за умови їх контактування за межами перехрестя в рамках даного дослідження не є можливим з причин, викладених в дослідницькій частині.

Якщо ж зіткнення транспортних засобів сталося в межах перехрестя, як вказано в постанові про призначення експертизи в показах водія ОСОБА_3, то водій ОСОБА_3 в заданий момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом «Сузукі»шляхом екстреного гальмування. Оскільки в рамках даного дослідження вирішити питання стосовно технічної можливості попередити зіткнення за умов, що зіткнення сталося за межами перехрестя, в рамках даного дослідження неможливо, то оцінити дії водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР та вирішити питання стосовно причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_3 та виникненням ДТП в рамках даного дослідження за таких умов також неможливо.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «БМВ»ОСОБА_3 з технічної точки зору не вбачаються невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він повинен був діяти в заданий момент виникнення небезпеки. Тому вважати дії водія автомобіля «БМВ»ОСОБА_3 такими, що знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди немає підстав технічного характеру.

Якщо зіткнення транспортних засобів в межах перехрестя, в діях водія мопеда «Сузукі» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зіткнення транспортних засобів сталося за межами перехрестя, то в діях водія мопеда «Сузукі»ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення зіткнення водієм мопеда «Сузукі»ОСОБА_4 після завершення повороту і подальшого руху визначалася виконанням вимог п. 10.1 ПДР

(том 4, а. с. 229-234)

- матеріалами протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та схемою до нього від 29.08.2006 року;

(том 1, а. с. 3-9)

- матеріалами протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього від 04.09.2003 року;

(том 1, а. с. 25-27)

- матеріалами протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 20.02.2006 року;

(том 1, а. с. 204-209)

- матеріалами протоколу огляду моторолера «Сузукі»від 28.04.2005 року;

(том 1, а. с. 161)

- матеріалами протоколу додаткового огляду моторолера «Сузукі»та фототаблицею до нього від 01.04.2006 року;

(том 1, а. с. 236-239)

- матеріалами протоколу огляду моторолера «Сузукі»та фототаблицею до нього від 06.07.2006 року;

(том 2, а. с. 141-147)

- матеріалами інформаційної довідки УДА1 ГУМВС України в м. Києві, згідно якої ОСОБА_6 отримав посвідчення водія 01.11.2003 року, тобто після вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

(том 2, а. с. 63)

- матеріалами інформаційної довідки ВДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області, згідно якої ОСОБА_6 посвідчення водія по м. Кіровограду та Кіровоградській області не отримував;

(том 2, а. с. 114)

Сукупністю здобутих в судовому засіданні доказів суд знаходить винність ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні повністю доведеною і його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Невизнання ОСОБА_3 себе винниму вчиненні злочину суд розцінює, як один із способів захисту своїх інтересів та спробу уникнути відповідальності. Крім того, його твердження на обґрунтування своєї версії виникнення дорожньо-транспортної пригоди, спростовується висновком авто-технічної експертизи № 369ат від 19.12.2006 року, показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_8 і потерпілої та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд не приймає до уваги твердження підсудного про його непричетність до вчинення злочину, оскільки воно є нелогічними, не узгоджується та суперечить матеріалам справи, що були досліджені в ході судового розгляду.

Таким чином, версія та позиція винного щодо невизнання своєї вини, є неспроможною та суперечливою по відношенню до матерівалів справи. Така неузгодженість та неспроможність в порівнянні з дослідженими і описаними вище доказами по справі свідчать про їхню надуманість та неправдивість, а тому суд ставиться до них критично і відхиляє, як такі що не знайшли свого відображення в ході судового розгляду.

Аналізуючи та оцінюючи покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_8, суд приймає їх до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, не містять суперечливостей між собою та є логічними і послідовними.

Надаючи оцінку показам потерпілої ОСОБА_5, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, суд дійшов висновку, що покази, дані нею на досудовому слідстві та підтверджені в ході судового слідства є повними, всебічними та об'єктивно, знайшли своє відображення в сукупності з іншими доказами, дослідженими судом в ході розгляду даної кримінальної справи. У суду немає сумнів у їх добровільності, та не встановлено об'єктивних обставин, які б свідчили про їх неправдивість та (або) надуманість.

В той же час, аналізуючи покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16 щодо руху моторолера з виключеною передньою фарою та співставляючи їх з показами потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, висновками авто-технічної експертизи № 11069 від 16.06.2006 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2003 року, протоколом огляду моторолера «Сузукі»від 06.07.2006 року, суд вважає, що до показів свідків ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 в цій частині необхідно відноситись критично.

В той же час, суд аналізуючи покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в цілому не приймає такі до уваги, оскільки їх покази є суперечливими між собою, не узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_5 і показам свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та іншим доказам, дослідженим в ході судового розгляду.

Суд вважає такі покази надуманими і неправдивими і оцінюючи їх у сукупності з іншими доказами дослідженими в ході розгляду справи ставиться до них критично.

Приймаючи до уваги та допускаючи в якості доказу висновок авто-технічної експертизи № 369ат від 19.12.2006 року, суд дійшов висновку, що вказаний висновок є повним, всебічним, об'єктивним, а експертиза проведена експертом з дотриманням вимог закону, з використанням необхідної кількості методичної літератури і тому суд вважає його таким, що логічно узгоджується та не суперечить показам свідків, потерпілої, а також іншим матеріалам справи.

Суд покладає даний висновок в основу мотивування вироку суду враховуючи, що експертом були взяті до уваги первинні данні, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2003 року, первинних показах потерпілої ОСОБА_5, свідків-очевидців події ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_8, які в повній мірі узгоджуються між собою, є логічними і послідовними та дані щодо локалізації та механізму виниклих пошкоджень на транспортних засобах.

В той же час судом не беруться до уваги висновок транспортної трасологічної і авто-технічної експертизи № 4768/515 від 31.01.2006 року, висновок авто-технічної експертизи № 9-8 від 14.03.2007 року, висновок комісійної авто-технічної експертизи № 9-111/5944 від 20.05.2008 року, висновок авто-технічної експертизи № 5851 від 10.11.2008 року та висновок № 224-10 судової авто технічної експертизи від 08 квітня 2011 року, оскільки в основу зазначених висновків були покладені, у тому числі покази надані підсудним ОСОБА_3, який їх неодноразово змінював, свідка ОСОБА_15, який не був очевидцем зіткнення транспортних засобів, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_16 до показів яких суд ставиться критично з мотиві наведених вище у мотивувальній частині вироку.

Вказані дані, судом також не беруться до уваги у зв'язку з тим, що вони суперечать первинно зібраним доказам, що містяться в матеріалах справи та були отримані і відповідно надані експертам для дослідження після минування значного проміжку часу від часу події, з урахуванням проведених численних слідчих дій, що на погляд суду, суттєво вплинуло на об'єктивність таких даних і відповідно їх конкретизацію та уточнення, в тому числі з боку ОСОБА_3, що носять суб'єктивних характер при наданні таких.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання винного ОСОБА_3, суд -не вбачає.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, раніше не судимого, працюючого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за потрібне призначити йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення, суд не погоджується з позицією державного обвинувача з приводу можливості звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановленням відносно нього іспитового строку і додаткових обмежень, на підставі ст.ст. 75-76 КК України і мотивує таке рішення, поряд з даними, що характеризують його особу, ставленням винного до вчиненого, повне невизнання своєї вини та відсутність будь-яких дій направлених на відшкодування шкоди завданої потерпілим.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 1166 ЦК України задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 повністю, в розмірі 10530 гривень 58 копійок та цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 повністю у розмірі 1641 гривня 52 копійки.

Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 1167 ЦК України повністю задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 завданої моральної шкоди у розмірі 100000 гривень, беручи до уваги позицію винного та враховуючи, що у потерпілої відбулись зміни в житті, що виразились у вигляді переживань, погіршення її психологічного стану, втратою можливості вести звичайний для неї спосіб життя і цей факт є доведеним та знайшов відображення в ході судового розгляду.

Також суд вважає за необхідне, на підставі ст. 1167 ЦК України частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 завданої моральної шкоди, яку суд оцінює у розмірі 70000 гривень, беручи до уваги позицію винного та враховуючи, що у потерпілої відбулись зміни в житті, що виразились у вигляді переживань, погіршення її психологічного стану, втратою можливості вести звичайний для неї спосіб життя у зв'язку з встановленням групи інвалідності і цей факт є доведеним та знайшов відображення в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 330 КПК України, питання про речові докази вирішити, керуючись правилами викладеними в статті 81 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, питання про судові витрати вирішити з додержанням правил статті 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покаранняу виді 6(шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд з місця проживання на утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, зарахувавши в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення засудженого з 02 листопада 2010 року по 17 червня 2011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 110530 (сто десять тисяч п'ятсот тридцять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 71641 (сімдесят одну тисячу шістсот сорок одну) гривню 52 копійки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 1246(одна тисяча двісті сорок шість) гривень 80 копійок (том 1, а. с. 130, 243) .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві (отримувач НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, МФО 821018, розрахунковий рахунок 35221100105031 в УДК у Київській області(з приміткою «За проведення експертизи та дослідження») 823(вісімсот двадцять три) гривні 74 копійок (том 2 а. с. 165) .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (отримувач ДНДЕКЦ МВС України, установа банку: Головне управління держказначейства України у Київській області, код 25574630, реєстраційний рахунок 35223002000663, МФО 821018, призначення платежу: за експертні роботи 19/9 в т.ч. ПДВ) 1596(одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) гривень 85 копійок (том 3, а. с. 9, 69) .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз 938(дев'ятсот тридцять вісім) гривень 40 копійок (том 3, а. с. 89) .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ДП «Центр експертних досліджень»(ЄДРПОУ 34979085, р/р НОМЕР_5 в АБ «Клірінговий дім»ОСОБА_5, МФО 300647, ІПН 349790826551, номер свідоцтва 100041425» 3150(три тисячі сто п'ятдесят) гривень (том 4, а. с. 225) .

Речовий доказ по справі:

передня фара моторолера марки «Сузукі», переданий ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, - передати у володіння потерпілій ОСОБА_7 (том 2, а. с. 140).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.Новак