Постанова

від 05.03.2013 по справі 2601/11767/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/11767/12

Провадження №: 1/2601/848/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було постановлено вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яким останнього було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 6-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3-ри роки.

Захисник засудженого подав апеляцію мотивуючи її тим, що вироком суду не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року скасувати та постановити свій вирок, яким ОСОБА_1 виправдати, за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.

26.02.2013 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва було винесено постанову про залишення апеляції захисника засудженого на вказаний вирок без руху, в зв'язку з необхідністю виконання вимог ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

05.03.2013 року було отримано апеляцію захисника ОСОБА_1 з усуненням недоліків.

З матеріалів апеляції вбачається, що захисник засудженого усуваючи недоліки апеляції порушує питання про скасування вироку у зв'язку із недоведеністю його вини у вчиненому злочині та в той же час вказує на суворість призначеного покарання, але не мотивував таке ніякими доводами, формально пославшись на недотримання судом ст. 65 КК України, при цьому не наводячи конкретних обставин за яких суд помилково, на думку захисника, дійшов висновку, щодо необхідності призначити саме таке покарання.

Незрозумілою є вказівка захисника у апеляції, щодо невідповідності висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи та не зазначено, чим саме суд порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства та які, конкретні його норми при наданні оцінки доказам.

Також захисник, посилаючись на істотні порушення кримінального закону не вказує, які саме істотні порушення допущені судом та не наводить доводи на їх обґрунтування.

Також захисник вказуючи на те, що судом зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи (щодо суперечливості висновків експертів) не наводить жодних мотивів, які б свідчили про такі обставини, та при цьому не зазначає помилкових висновків, які на думку захисника були допущені судом та не вказує у чому саме і яким саме фактичним обставинам справи вони не відповідають, при цьому лише формально посилаючись на помилковість таких висновків.

З матеріалів апеляції вбачається, що захисником ОСОБА_1, фактично усунуто лише один недолік, а саме в частині прохання захисника засудженого про скасування вироку районного суду та повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

За таких обставин, вважаю, що захисником ОСОБА_1, недоліків відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2013 року не усунуто і не виконано вимог, передбачені ст. 350 КПК України.

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України,-

постановив:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя А.Новак