Ухвала

від 19.12.2012 по справі 2а/0270/4558/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4558/12

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представників позивача: Жгун З.Р., Чорного В.В.

представника відповідача (апелянта): Корноухової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Фермент" до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «Фермент» (ПАТ «Фермент») звернулось в суд з адміністративним позовом до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (Тростянецька ОДПІ) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 березня 2012 року №0000871555, від 07 травня 2012 року №0000791555, від 01 червня 2012 року №0000881555, від 12 липня 2012 року №0000961555, від 30 липня 2012 року №0001071555, №0001081555, від 21 серпня 2012 року №0001231555.

31 жовтня 2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити

Представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Тростянецькою ОДПІ проведені камеральні перевірки позивача щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання, за результатами яких складені акти від 07 травня 2012 року №0000791555, від 01 червня 2012 року №0000871555, №0000881555, від 02 липня 2012 року №0000961555, від 30 липня 2012 року №0001071555, №0001081555, від 21 серпня 2012 року №0001231555.

За результатами проведених перевірок податковим органом виявлено порушення позивачем граничних строків сплати земельного податку.

На підставі актів перевірок Тростянецькою ОДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000871555 від 01 березня 2012 року, яким ПАТ «Фермент» визначено суму штрафу до сплати в розмірі 740, 11 грн.;

- №0000791555 від 07 травня 2012 року, яким позивачу визначено суму штрафу до сплати в розмірі 1336,12 грн.;

- №0000881555 від 01 червня 2012 року, яким позивачу визначено суму штрафу до сплати в розмірі 254,73 грн.;

- №0000961555 від 12 липня 2012 року, яким позивачу визначено суму штрафу до сплати в розмірі 2839, 97 грн.;

- №0001071555 від 30 липня 2012 року, яким ПАТ «Фермент» визначено суму штрафу до сплати в розмірі 869, 90 грн.;

- №0001081555 від 30 липня 2012 року, яким позивачу визначено суму штрафу до сплати в розмірі 318, 20 грн.;

- №0001231555 від 21 серпня 2012 року, яким позивачу визначено суму штрафу до сплати в розмірі 800 грн.

Не погодившись з такими рішеннями позивач оскаржив їх до Вінницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказані податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що обґрунтування відповідача, наведені в актах перевірок, не відповідають встановленим на підставі перевірених судом доказах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до органу державної податкової служби в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 286.2 ст. 286 вказаного Кодексу платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п. 126.1. ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідач визначив розмір штрафних санкцій відповідно до вищенаведених положень Податкового кодексу України.

Згідно з п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач 16 лютого 2012 року засобами електронного зв'язку подав до Тростянецької ОДПІ податкову декларацію №9005858796 з плати за землю за 2012 рік, що підтверджується квитанцією № 2, а також 03 травня 2012 року позивач подав до податкового органу належним чином оформлену уточнюючу податкову декларацію на зменшення суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з земельного податку на 2012 рік.

При цьому, в матеріалах справи наявні банківські виписки від 03 травня 2012 року та від 30 травня 2012 року про сплату ПАТ «Фермент» земельного податку, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що подання позивачем уточнюючої податкової декларації не вважається датою фактичної сплати податку, а тому не може слугувати підставою для застосування до позивача санкції у вигляді накладення штрафу за прострочення внесення коштів на відповідні рахунки.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем жодного акту камеральної перевірки, які вказані в отриманих рішеннях, інших розрахунків податковим органом на адресу ПАТ "Фермент" не надсилалось, а також те, що відповідачем було порушено хронологію вчинення дій, а саме дата оскаржуваних податкових повідомлень-рішень раніше ніж дата самого акта перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для їх скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 грудня 2012 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.