Постанова

від 28.11.2012 по справі 2а-4079/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року 11 год. 50 хв. 2а-4079/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Система»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ПП «Система»звернулось до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2012 р. №0001262201.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ПП «Система»отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС від 16.08.2012 р. №0001262201, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 181981,25 грн., в тому числі 145585,00 грн. за основним платежем та 36396,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 31.07.2012 р. №1723/220/20595538 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Система»з питань дотримання вимог податкового законодавстваз податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Ерідан-С»за період з 01.10.2011 р. по 30.10.2011 р. та ТОВ «Будтек»за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. (далі -Акт перевірки).

Вказує, що ПП «Система»не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач -ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ в Обухівському районі Київської області проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Система»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при взаємовідносинах з ПП «Ерідан-С»за період з 01.10.2011 р. по 30.10.2011 р. та ТОВ «Будтек»за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено ПДВ на загальну суму 145585,00 грн., в т.ч. за жовтень 2011 р. -48919,00 грн., за листопад 2011 р. - 31263,00 грн., за грудень 2011 р. -65403,00 грн.

Вважає, що правочини укладені між ПП «Система»та ТОВ «Будтек», а також між ПП «Система»та ТОВ «Ерідан-С»не спричинили реального настання правових наслідків, є нікчемними, а відтак, занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму в 145585,00 грн. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 17.07.2012 р. №251 виданого в Обухівському районі Київської області ДПС, на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, інших законодавчих актів та наказу ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС від 17.07.2012 р. №298 проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Система»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ при взаємовідносинах з ПП «Ерідан-С»за період з 01.10.2011 р. по 30.10.2011 р. та ТОВ «Будтек»за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 145585,00 грн., в т.ч.: за жовтень 2011 р. - 48919,00 грн., за листопад 2011 р. -31263,00 грн., за грудень 2011 р. -65403,00 грн.

Не погоджуючись з Актом перевірки ПП «Система»надало свої заперечення до ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС.

За результатами розгляду матеріалів перевірки та заперечень до Акту перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС від 16.08.2012 р. №0001262201, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 181981,25 грн., в тому числі 145585,00 грн. за основним платежем та 36396,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, безпосередньо в Акті перевірки (стор. 9-10) зазначається, що «ДПІ у Оболонському районі м.Києва додатково повідомлено, що листом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.02.2012 №2831/7/23-610, було отримано акт №529/23- 6/23702420 від 08.02.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВКФ ТРАК ЛТД», код ЄДРПОУ 23702420 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ВИБІР-ПЛЮС», код ЄДРПОУ 34604810 та ПП "БЕСТ ТАЙМ", код ЄДРПОУ 37008010 за жовтень 2011 року. ТОВ "ВКФ ТРАК ЛТД" код ЄДРПОУ 23702420 є постачальником ТОВ „Будтек" код ЄДРПОУ 32914398 в жовтні 2011 року.

Перевіркою. ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено:

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що посадовими особами ТОВ «ВКФ ТРАК ЛТД»не було надано в установлений Податковим Кодексом строк документи для оформлення зустрічної звірки по взаємовідносинам з ТОВ «ВИБІР-ПЛЮС» код ЄДРПОУ 34604810 та ПП "БЕСТ ТАЙМ", код ЄДРПОУ 37008010 за жовтень 2011 року.

Співробітниками ДПІ у Печерському районі м.Кисва було здійснено виїзд за податковою адресою товариства: 01103 м.Київ, вул. Кіквідзе д.18/А. Враховуючи відсутність посадових осіб товариства за вищезазначеною адресою було складено акт місцезнаходження від 08.02.201 2р. №373/23-6/23702420.

Згідно поданої до ДПІ у Печерському районі м.Кисва декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року ТОВ "ВКФ ГРАК ЛТД" код ЄДРПОУ 23702420 було віднесено у складі податкового кредиту суми ПДВ по контрагент ТОВ "ВИБІР-ПЛЮС" -1434355 грн. та по контрагенту - ПП "БЕСТ ТАЙМ", - 1351950грн.

В той же та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ПП "БЕЄТ ТАЙМ", код 37008010 (зареєстроване в ДПІ у Приморському р- ні м. Одеси, стан - визнано банкрутом, дата анулювання свідоцтва платника ПДВ - 16.05.2011 року) подано останню декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року. ТОВ "ВИБІР-ІІЛЮС". код 34604810 (ДПІ у Калініському р-пі м. Донецьк, стан - 0) в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року не декларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам час, згідно бази даних Автоматизованого співставленпя податкових зобов'язані, з ТОВ "ВКФ ТРАК ЛТД". код ЄДРПОУ 23702420.

Оскільки па ТОВ «Будтек»недостатні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь - якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих па здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контраген тами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру….»

Також в Акті перевірки (ст.12-13) зазначається: «До ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС від ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС надійшов акт від 06.06.2012 №1709/22-4/35759553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ерідан - С»код за ЄДРПОУ 35759553 щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ ВКФ «Трак»ЛТД»(код ЄДРПОУ 23702420) та ПП «Європейська автомобільна група»(код ЄДРПОУ 34424550) за період вересень, жовтень 2011 року».

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м.Києва від 06.06.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ..." №1709/22-4/35759553 встановлено наступне: «.... Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим. що ПП «Ерідан-С»за податковою адресою (1021. м.Київ, Грушевського, д.28/2) не знаходиться.

Свідоцтво платника ПДВ від 06.03.2008 №100103115 виданого ДПІ у Печерському р- пі м.Києва ДПС, анульовано 01.06.2012 року у зв'язку до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Останню податкову звітність з податку на додану вартість підприємством подано до ДПІ у Печерському р-ні м.Києва за квітень 2012 року з «0»показниками.

Стан платника «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Податковий кредит у жовтні 2011 року ПП «Ерідап-С»сформований за рахунок ПДВ ТОВ ВКФ «Трак»ЛТД (код ЄДРПОУ 23702420) у сумі 168159,00 грн.

...Згідно АІС-Податки ТОВ ВКФ «Трак»взято па податковиіі облік в органах державної податкової служби 19.09.95р. за № 11044, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському р-ні м.Києва. Стан платника «8»до ЄДР внесенозапис про відсутність за місцезнаходженням. Відомості про зняття з обліку: 08.02.2012 №10701100004041248. Свідоцтво про реєстрацію платники податку на додану вартість від 02.03.2011р. №100327325, видане ДПІ у Печерському р-ні м.Києва. індивідуальний податковий номер 372434026551 анульоване 27.01.2012 року.

ДПІ уг Печерському р-ні м.Кєва проведено позапланову невиїзну перевірку від 08.02.2012 №529/23-06/23702420 ТОВ ВКФ «Трак»ЛТД»(код ЄДРПОУ 23702420) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ВИВІР-ПЛЮС», код ЄДРПОУ 34604810 та ПП "ВЕСТ ТАЙМ", код ЄДРПОУ 37008010 за жовтень 2011 року, із платником податків ТОВ "СВРОСОНІК". код ЄДРПОУ 37240875 за листопад 2011 року.

Перевіркою 08.02.2012 №529/23-06/23702420 за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року здійснено висновок про:

«порушення ч.5 ст.203. ч.1,2 ст.215. ст.216. ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Євросонік»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 року, які підпадають під визначення до п.п. 14.1.27 ст.14. ст. 185 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року ТОВ «ВКФ ТРАК ЛТД», код ЄДРПОУ 23702420 було віднесено у складі податкового кредиту суми ПДВ по контрагенту ТОВ «Євросонік»- 3712524,00 грн.

Згідно поданої до ДПІ у Печерському районі м.Києва декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року ТОВ "ВКФ ГРАК ЛТД", код ЄДРПОУ 23702420 було віднесено у складі податкового кредиту суми ПДВ по контрагенту ТОВ "ВПБІР-ПЛЮС", код 34604810 -1434355,00 грн. та по контрагенту - ПП "БЕСТ ТАЙМ", код 37008010 - 1351950 грн.

В той же час, згідно бази даних Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ПП "БЕСТ ТАЙМ", код 37008010 (зареєстроване в ДПІ у Приморському р- ні м.Одеси, стан - визнано банкрутом, дата анулювання свідоцтва платника ПДВ - 16.05.2011 року) подано останню декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 рок,. ТОВ «ВИБІР-ПЛЮС», код 34604810 (ДПІ у Калінінському р-ні м.Донецьк. стан - 0) в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року не декларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ВКФ ТРАК ЛТД".

За результатами акту від 06.06.2012 №1709/22-4/35759553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ерідап - С» складено висновок:

Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП "Ерідан-С" за вересень, жовтень 2011 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст. 185 Податкового Кодексу України.

Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ПП "Ерідан- С" податкові зобов'язання з ПДВ за вересень, жовтень 2011 року, а також не підтверджено задекларований ПП "Ерідан-С" податковий кредит з ПДВ по коптрагентамм-постачальникам ТОВ ВКФ "Трак" ЛТД" та ПП "Європейська автомобільна група" за вересень, жовтень 2011 року''….».

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, - усі господарські операції між ПП «Система»та ТОВ «Будтек», а також між ПП «Система»та ТОВ «Ерідан-С»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Крім цього, правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач обґрунтовує тим, що Отримано висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області - начальника СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУ МВС України и Київській області майора міліції Майданік А.В. №159 від 27.03.2012 р. проведений на підставі відношення про призначення почеркознавчого дослідження за вх. №6/03/451 від 27.03.2012 р. отриманим від ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС податкова звітність подана до ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС підписана не засновником, директором ТОВ «Будтек»- Медвідь Сергієм Васильовичем, а іншою особою.

Відповідач вважає, що у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування з ПДВ по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів -покупців непідтверджено реальність здійснення ТОВ «Будтек»та ПП Ерідан-С» фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), з ПП «Ерідан-С»за період з 01.10.2011 р. по 30.10.2011 р. та ТОВ «Будтек»за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Система»та ТОВ «Будтек»укладено господарські договори, а саме:

- Договір підряду № 39/1 від 12.09.2011 р. за яким, ПП «Система»є «Замовником», а ТОВ «Будтек»- «Підрядником». В межах даного договору були оформлені наступні документи: податкова накладна № 24 від 21.11.2011 р.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.11.2011 року;

- Договір підряду № 42/1 від 29.09.2011 р. за яким, ПП «Система»є «Замовником», а ТОВ «Будтек»- «Підрядником». В межах даного договору були оформлені наступні документи: податкова накладна від 28.10.2011 р. № 39; акт приймання наданих робіт № 39 від 28.10.2011 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт;

- Договір підряду № 52/1 від 02.12.2011 р. за яким, ПП «Система»є «Замовником», а ТОВ «Будтек»- «Підрядником». В межах даного договору були оформлені наступні документи: податкова накладна № 38 від 23.12.2011 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р.

За вказаними договорами ТОВ «Будтек»доручалася будівельні та монтажні роботи, роботи з опорядкування конструкцій та устаткування та монтаж, внутрішніх мереж, систем, приладів і засобів вимірювань.

Вказані роботи ТОВ «Будтек», а саме господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, проводились на підставі ліцензії АВ №409035 виданої Держбудінспекцією 09.09.2008 р., наказ №20-П.

Крім того у перевіряємий період між ПП «Система»та ТОВ «Ерідан-С»існували договірні зобов'язання у вигляді договору купівлі-продажу в межах якого, були оформлені наступні документи: податкова накладна № 90 від 09.09.2011 року; видаткова накладна № 90 від 09.09.2011 року.

Так, ПП «Система»придбала товар у ПП «Ерідан-С», а саме: кабель -NA2*SE2Y3*95/16 у кількості 346 м. по ціні 178 грн./м. на загальну суму з ПДВ 73905,60 грн.

Зазначений кабель ПП «Система»придбала з метою подальшого його використання у своїй діяльності. Згідно з довідки ЄДРПОУ АБ №248487ПП «Система»має такі види діяльності за КВЕД:

45.21.4 Будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання;

52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту;

45.21.1 Будівництво будівель;

45.31.0 Електромонтажні роботи;

51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту;

74.20.1 Діяльність у сфері інжирингу.

Таким чином, придбаний кабель був використаний ПП «Система»у своїй діяльності в подальшому на підрядних роботах.

Придбаний кабель був доставлений засобами ПП «Ерідан-С»та прийнятий на склад ПП «Система», що підтверджується довідкою комірника, накладною №1 від 10.10.2011 р. та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.0.5 запасів за жовтень 2011 р.

За вказаний товар ПП «Система»здійснила оплату шляхом списання грошових коштів з власного банківського рахунку на рахунок ПП «Ерідан-С»10.10.2011 р. у сумі 73905,60 грн., що підтверджується випискою про рахунок від 02.12.2011 р.

Вказаний кабель був в подальшому використаний на будівельних роботах, що підтверджується копією акту виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт.

Зокрема, ТОВ «Центренергомонтаж»- замовник доручило ПП «Система»- підряднику виконання будівельних робіт: зовнішнє електропостачання помольної фабрики цементу за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 107, КЛ-35 кВ, будівництво каналізації під електрокабель 35 кВ, монтаж кабелю.

Саме під час вказаних робіт був використаний кабель придбаний в ПП «Ерідан-С».

Судом встановлено, що вищевказані господарські договори сторонами виконані.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена позивачем за вказаними податковими накладними включено ПП «Система»до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагенти позивача -ПП «Ерідан-С»та ТОВ Будтек»були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Статтею 244 2 КАС України визначено, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини., а за ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»23.02.2006 р. №3477-IV, національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо вимог до судового рішення співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у рішеннях Європейського суду з прав людини, ВС України, ВАС України.

Постановою Верховного Суду України № 14/11 від 31.01.2011 р. у справі №21-47а10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення визначено: «Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.».

У постанові від 13.01.2009 р. (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11.12.2007 р. (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності, зазначено в постанові ВС України №13/11 від 31.01.2011 р. у справі № 21-42а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

На думку Верховного Суду України, такий висновок касаційного суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, яка полягає у тому, що несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту, - постанова ВСУ №3/10 від 22.10.2010 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Балтимор" до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, висновки податкового органу про протиправність формування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях з ПП «Ерідан-С»та ТОВ Будтек» є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 16.08.2012 р. №0001262201 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 244 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2012 р. №0001262201 Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Система» сплачений судовий збір у сумі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 63 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В. Р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 03 грудня 2012 р.