Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а-4079/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4079/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Міщука М.С.

Денісова А.О.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Система» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Система» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ Обухівському районі Київської області від 16.08.2012 р. №0001262201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ Обухівському районі Київської області подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Система» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ при взаємовідносинах з ПП «Ерідан-С» за період з 01.10.2011 р. по 30.10.2011 р. та ТОВ «Будтек» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 145585,00 грн., в т.ч.: за жовтень 2011 р. - 48919,00 грн., за листопад 2011 р. -31263,00 грн., за грудень 2011 р. -65403,00 грн.

Відповідач вважає, що усі господарські операції між ПП «Система» та ТОВ «Будтек», а також між ПП «Система» та ТОВ «Ерідан-С» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Крім цього, правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач обґрунтовує тим, що отримано висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області - начальника СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУ МВС України и Київській області майора міліції ОСОБА_3 №159 від 27.03.2012 р. проведений на підставі відношення про призначення почеркознавчого дослідження за вх. №6/03/451 від 27.03.2012 р. отриманим від ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС податкова звітність подана до ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС підписана не засновником, директором ТОВ «Будтек» - ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідач вважає, що у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування з ПДВ по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів - покупців не підтверджено реальність здійснення ТОВ «Будтек» та ПП Ерідан-С» фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), з ПП «Ерідан-С» за період з 01.10.2011 р. по 30.10.2011 р. та ТОВ «Будтек» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Не погоджуючись з Актом перевірки ПП «Система» надало свої заперечення до ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС.

За результатами розгляду матеріалів перевірки та заперечень до Акту перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС від 16.08.2012 р. №0001262201, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 181981,25 грн., в тому числі 145585,00 грн. за основним платежем та 36396,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ Обухівському районі Київської області податкового повідомлення-рішення від 16.08.2012 р. №0001262201, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Між ПП «Система» та ТОВ «Будтек» укладено господарські договори, а саме:

договір підряду № 39/1 від 12.09.2011 р. за яким, ПП «Система» є «Замовником», а ТОВ «Будтек» - «Підрядником». В межах даного договору були оформлені наступні документи: податкова накладна № 24 від 21.11.2011 р.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.11.2011 року;

договір підряду № 42/1 від 29.09.2011 р. за яким, ПП «Система» є «Замовником», а ТОВ «Будтек» - «Підрядником». В межах даного договору були оформлені наступні документи: податкова накладна від 28.10.2011 р. № 39; акт приймання наданих робіт № 39 від 28.10.2011 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт;

договір підряду № 52/1 від 02.12.2011 р. за яким, ПП «Система» є «Замовником», а ТОВ «Будтек» - «Підрядником». В межах даного договору були оформлені наступні документи: податкова накладна № 38 від 23.12.2011 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р.

За вказаними договорами ТОВ «Будтек» доручалися будівельні та монтажні роботи, роботи з опорядкування конструкцій та устаткування та монтаж, внутрішніх мереж, систем, приладів і засобів вимірювань.

Вказані роботи ТОВ «Будтек», а саме господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, проводились на підставі ліцензії АВ №409035 виданої Держбудінспекцією 09.09.2008 р., наказ №20-П.

Крім того, у перевіряємий період між ПП «Система» та ТОВ «Ерідан-С» існували договірні зобов'язання у вигляді договору купівлі-продажу в межах якого, були оформлені наступні документи: податкова накладна № 90 від 09.09.2011 року; видаткова накладна № 90 від 09.09.2011 року.

Так, ПП «Система» придбала товар у ПП «Ерідан-С», а саме: кабель -NA2*SE2Y3*95/16 у кількості 346 м по ціні 178 грн./м на загальну суму з ПДВ 73905,60 грн.

Зазначений кабель ПП «Система» придбала з метою подальшого його використання у своїй діяльності. Згідно з довідки ЄДРПОУ АБ №248487ПП «Система» має такі види діяльності за КВЕД:

45.21.4 Будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання;

52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту;

45.21.1 Будівництво будівель;

45.31.0 Електромонтажні роботи;

51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту;

74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу.

Таким чином, придбаний кабель був використаний ПП «Система» у своїй діяльності в подальшому на підрядних роботах.

Придбаний кабель був доставлений засобами ПП «Ерідан-С» та прийнятий на склад ПП «Система», що підтверджується довідкою комірника, накладною №1 від 10.10.2011 р. та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 2.0.5 запасів за жовтень 2011 р.

За вказаний товар ПП «Система» здійснила оплату шляхом списання грошових коштів з власного банківського рахунку на рахунок ПП «Ерідан-С» 10.10.2011 р. у сумі 73905,60 грн., що підтверджується випискою про рахунок від 02.12.2011 р.

Вказаний кабель був в подальшому використаний на будівельних роботах, що підтверджується копією акту виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт.

Зокрема, ТОВ «Центренергомонтаж» - замовник доручило ПП «Система» - підряднику виконання будівельних робіт: зовнішнє електропостачання помольної фабрики цементу за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 107, КЛ-35 кВ, будівництво каналізації під електрокабель 35 кВ, монтаж кабелю.

Саме під час вказаних робіт був використаний кабель придбаний в ПП «Ерідан-С».

Вищевказані господарські договори сторонами виконані.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена позивачем за вказаними податковими накладними включено ПП «Система» до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Контрагенти позивача - ПП «Ерідан-С» та ТОВ «Будтек» були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ Обухівському районі Київської області податкового повідомлення-рішення від 16.08.2012 р. №0001262201.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 22.02.2013 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді А.О. Денісов,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.