Постанова

від 19.12.2012 по справі 2а-10394/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р. № 2а-10394/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря -Бравчук Д.Є.,

за участю:

представника позивача Цімко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Україна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0002402300/20906 від 22.08.2011 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптик-Україна»звернулося до Львівського окружного адміністративну суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова по проведенню позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Оптик-Україна»(ідентифікаційний код 33533629) з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р., що оформлена актом №1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р. і визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2011 р. № 0002402300/20906, яким ТзОВ «Оптик-Україна»визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 226401,00 грн. за основним платежем, 1,00 грн. за штрафними санкціями.

22.10.2012 р. представником позивача, подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, якою просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002402300/20906 від 22.08.2011 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова.

У зв'язку із завершенням реорганізації відповідача, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінив відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Львова , його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова є незаконним та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки отримані ТзОВ «Оптик-Україна»від ТзОВ «Росаріо»та ТзОВ «ТДК Трейд»податкові накладні, які оформлені відповідно до вимог ст. 201 ПК України, а також інші наявні підтверджуючі первинні документи (договір купівлі-продажу з ТзОВ «Росаріо», договір про виконання ремонтних та пусконалагоджувальних робіт ТзОВ «ТДК Трейд», рахунки-фактури, видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, виписки банку з розрахункового рахунка ТзОВ «Оптик-Україна»про оплату придбаних товарів і виконаних робіт та ін.) надали право ТзОВ «Оптик-Україна»віднести до складу податкового кредиту 285679,00 грн. зазначає, що рішеннями Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 р. у справі № 2а-3888/11/1070 за позовом ТзОВ «ТДК Трейд»та від 28.09.2011 р. у справі № 2а-3889/11/1070 за позовом TзOB «Росаріо», які вступили в законну силу та якими встановлено протиправність проведення перевірок цих платників податків, що оформлені актами Бориспільської ОДПІ Київської області від 11.07.2011 р. № 490/236/37323055 (складений відносно TзOB «Росаріо») та № 491/236/37391130 від 11.07.2011 р. (складений відносно ТзОВ «ТДК Трейд»), на висновках яких ґрунтується акт перевірки ТзОВ «Оптик-Україна» № 1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р., зважаючи на що обставини встановлені цими актами не можуть вважатись допустимими доказами в розумінні ч. 3 ст. 70 КАС України та братись до уваги при вирішенні спору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях до неї, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача подав заперечення на адміністративний позов.

В судове засідання 19.12.2012 року представник відповідача не з»явився, належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, про вручення судової повістки.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Оптик-Україна»з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р., за результатами якої складено акт № 1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р. Вказану перевірку проведено на підставі наказу на проведення перевірки № 765 від 26.07.2011 р. та направлення № 709 від 26.07.2011 р.

Висновками акта перевірки встановлено порушення п. 193.3 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України підприємством завищено значення залишку від'ємного значення у сумі 4796,00 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 285679,00 грн. у т.ч. за травень місяць 2011 р. в сумі 285679,00 грн.

Листом № 20679/23-121 від 19.08.2011 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова внесено зміни до акта позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Оптик-Україна»з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р. № 1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р. зважаючи на допущення ряду неточностей, зокрема п. 3.1.3. «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню»розділу 3 слід читати: «За період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. ТзОВ «Оптик-Україна»задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 54482,00 грн. (рядок 19 Декларації). Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду становить 54482,00 грн. (рядок 20.2 Декларації). Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становить 4796,00 грн. (рядок 24 Декларації). Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. встановлено завищення залишку від'ємного значення у сумі 59278,00 грн., в т.ч. рядок 20.2 декларації у сумі 54482,00 грн. і рядок 24 - у сумі 4796,00 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 226401,00 грн. за травень 2011 р., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.1.2 розділу 3 акта перевірки. Розділ 4 згідно виправлень «Висновок»слід читати: «Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Оптик-Україна»вимог п. 198.3 ст.198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р., внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення у рядку 20.2 декларації за травень 2011 р. у сумі 54482,00 грн. і рядок 24 у сумі 4796,00 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 226401,00 грн. за травень 2011 р.».

За наслідками внесених змін до акта перевірки ТзОВ «Оптик Україна»№ 1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р., відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002402300/20903 від 22.08.2011 р, яким ТзОВ «Оптик-Україна»визначено завищення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 59278,00 грн., 1,00 грн. за штрафними санкціями та № 0002402300/20906 від 22.08.2011 р., яким визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 226401,00 грн. за основним платежем, 1,00 грн. за штрафними санкціями.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що товари у ТзОВ «Росаріо»позивачем не придбавались з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт на транспортування ТМЦ зі складу продавця - ТзОВ «Росаріо», актів виконаних робіт по перевезенню сторонніми транспортними організаціями, інформації та її документального підтвердження хто проводив розвантажувально-навантажувальні роботи. Крім того, у акті наведені доводи про не підтвердження реальності здійснення операцій з посиланням на неможливість їх здійснення у зв'язку з відсутністю необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, місцезнаходження майна. Мотиви, що послужили для таких висновків у акті перевірки не наведені.

На дослідження суду у спростування доводів ДПІ у Шевченківському районі м. Львова викладених в акті перевірки №1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р. та заперечень на адміністративний позов, позивачем надано копії наступних документів по здійснених господарських операціях з ТзОВ «Росаріо» та ТзОВ «ТДК Трейд»: угоди № 001-11/10 від 30.11.2010 р., видаткових накладних № 04/05/6 від 04.05.2011 р., № 50403 від 04.05.2011 р., № 51103 від 11.05.2011 р., № 51603 від 16.05.2011 р., виписок з розрахункового рахунка ТзОВ «Оптик-Україна»від 04.05.2011 р., 11.05.2011 р., від 02.06.2011 р., від 08.06.2011 р., від 10.06.2011 р., від 16.06.2011 р., від 20.06.2011 р., від 23.06.2011 р., від 29.06.2011 р., податкових накладних виписаних ТзОВ «Росаріо»№ 50402 від 04.05.2011 р., № 50403 від 04.05.2011 р., № 51103 від 11.05.2011 р., № 51603 від 16.05.2011 р., журналу-ордеру по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 01.05.2011 р. по 30.12.2011 р.»; договору № 0506/2ТДК від 25.04.2011 р. на проведення ремонтних та пусконалагоджувальних робіт поліграфічного обладнання, додаток № 1 від 28.04.2011 р. до договору № 0506/2ТДК від 25.04.2011 р. «Перелік та вартість робіт та запасних частин», акта здавання-приймання виконаних робіт по договору №0506/2ТДК від 25.04.2011 р., копії виписок з розрахункового рахунка ТзОВ «Оптик-Україна»від 16.05.2011 р., від 31.05.2011 р., від 16.06.2011 р., податкових накладних № 53103 від 31.05.2011 р., № 51601 від 16.05.2011 р., копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних. Копії зазначених документів долучені та наявні в матеріалах справи.

Зазначені документи були представлені до перевірки і відповідач не заперечив, що вони оформлені належним чином.

Позивачем також надано суду копії первинних документів по здійснюваних господарських операціях, що підтверджують подальшу реалізацію придбаних у ТзОВ «Росаріо»товарів наступним покупцям: ПП «Крук»: рахунок-фактура № СФ-0000176 від 20.05.2011 р., видаткова накладна № РН-0000117 від 20.05.2011 р., довіреність № 72 від 20.05.2011 р.; податкова накладна № 24 від 20.05.2011 р., виписка з розрахункового рахунка ТзОВ «Оптик-Україна»від 21.06.2011 р. та журнал-ордер по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями за 01.05.2011 р. по 30.06.2011 р.»; ЗАТ «Артсервіс»: рахунок-фактура № СФ-0000182 від 23.05.2011 р., видаткова накладна № РН-0000121 від 23.05.2011 р., довіреність № 000946 від 23.05.2011 р., податкова накладна № 44 від 31.05.2011 р., виписка з розрахункового рахунка ТзОВ «Оптик-Україна»від 06.06.2011 р., журнал-ордер по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями за 01.05.2011 р. по 30.06.2011 р.»; ТзОВ «Колір Про»: договір купівлі-продажу № 7-23 від 03.05.2011 р., рахунок-фактура № СФ-0000151 від 04.05.2011 р., видаткова накладна № РН-0000105 від 04.05.2011 р., довіреність № 314 від 04.05.2011 р., податкова накладна № 1 від 04.05.2011 р., виписка з розрахункового рахунка ТзОВ «Оптик-Україна»від 21.06.2011 р., журнал-ордер по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями за 04.05.2011 р. по 30.06.2011 р.»; ТзОВ «Символ ЛТД»рахунок-фактура № СФ-0000177 від 20.05.2011 р., видаткова накладна № 0000177 від 20.05.2011 р., довіреність № 57 від 20.05.2011 р., податкова накладна № 26 від 20.05.2011 р., виписка з розрахункового рахунка ТзОВ «Оптик-Україна»від 20.05.2011 р., від 14.06.2011 р., журнал-ордер по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями за 20.05.2011 р. по 30.06.2011 р.»; ТзОВ «Прем'єр Груп»: договір купівлі-продажу № 01-11 від 04.01.2011 р., рахунок-фактура № СФ-0000178 від 20.05.2011 р., видаткові накладні № 0000116 від 20.05.2011 р., № 0000113 від 17.05.2011 р., № 0000104 від 10.05.2011 р., № 000098 від 04.05.2011 р., № 0000133 від 31.05.2011 р., № 0000126 від 26.05.2011 р., № 0000119 від 23.05.2011 р., довіреностей № П 374 від 20.05.2011 р., № П 363 від 17.05.2011 р., № П 337 від 10.05.2011 р., № П 317 від 27.05.2011 р., № П 389 від 26.05.2011 р., № П 376 від 23.05.2011 р.; податкові накладні № 25 від 20.05.2011 р., № 19 від 17.05.2011 р., № 8 від 10.05.2011 р., № 2 від 04.05.2011 р., № 44 від 31.05.2011 р., № 36 від 26.05.2011 р., № 27 від 23.05.2011 р., № 30 від 23.05.2011 р., виписки з розрахункового рахунка ТзОВ «Оптик-Україна»від 23.06.2011 р., від 20.06.2011 р., від 15.06.2011 р., від 30.05.2011 р., від 16.05.2011 р., від 10.05.2011 р., від 06.05.2011 р., від 08.05.2011 р. та журнал-ордер по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями за 20.05.2011 р. по 30.06.2011 р.». Також надано первинні документи щодо передачі замовнику -ТзОВ «Прем'єр Груп»ремонтних та пусконалагоджувальних робіт поліграфічного обладнання, а саме договір № 04/11-Лв 25.04.2011 р. на проведення ремонтних та пусконалагоджувальних робіт поліграфічного обладнання, акт попереднього огляду обладнання від 26.04.2011 р., додаток № 1 від 27.04.2011 р. до договору, акта здавання-приймання виконаних робіт до договору № 04/11-Лв від 25.04.2011 р., податкових накладних № 14 від 16.05.2011 р., № 43 від 31.05.2011 р. та виписок з розрахункового рахунка ТзОВ «Оптик-Україна».

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно з статтею 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документами, які містять відомості про вищевказані господарські операції та підтверджують їх здійснення є договори на придбання продукції, податкові накладні, видаткові накладні та платіжні документи які були предметом перевірки, та які містять весь перелік відомостей та реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, в акті перевірки зазначено про порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Крім того, як вбачається зі змісту згаданого акту також встановлено і факт нікчемності таких правочинів з посиланням на ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Ч. 5 ст. 203 ЦК України, передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини. спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

В свою чергу, відповідач встановлюючи факт нікчемності правочинів в акті перевірки ТзОВ «Оптик-Україна»№1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р. покликався саме на ст. 228 ЦК України.

Окрім цього, з 01 січня 2011 р. набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу ст. 203 у новій редакції та доповнено ст. 228 частиною третьою. На підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України чи ст. 207 ГК України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

При вирішенні цієї справи судом враховано аналогічні висновки викладені у Постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 р. у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 р. у справі № 21-573во10 та від 31.01.2010 р.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова висновки акта перевірки ТзОВ «Оптик-Україна»№1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р. обґрунтовує положеннями акта перевірки контрагентів позивача щодо дотримання податкового законодавства за господарськими операціями, які були предметом перевірки Бориспільської ОДПІ Київської області TзOB «Росаріо»від 11.07.2011 р. № 490/236/37323055 та акта перевірки ТзОВ «ТДК Трейд»№ 491/236/37391130 від 11.07.2011 р.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 р. у справі № 2а-3889/11/1070, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 р., позовні вимоги TзOB «Росаріо»задоволено повністю та визнано протиправним і скасовано наказ Бориспільській ОДПІ Київської області № 548 від 11.07.2011 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Росаріо»(код в ЄДРПОУ 37323055), також визнано протиправними дії Бориспільської ОДПІ Київської області, які пов'язані і проведенням документальної невиїзної перевірки, на підставі якої складено акт № 496/236/37323055 від 11.07.2011 р. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 р. позовні вимоги ТзОВ «ТДК Трейд»задоволено повністю та визнано протиправним і скасовано наказ Бориспільської ОДПІ Київської області від 11.07.2011 р. № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ТДК Трейд»(код в ЄДРПОУ 37391130), визнано протиправними дії Бориспільської ОДПІ Київської області, що пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ТДК Трейд»на підставі наказу Бориспільської ОДПІ Київської області від 11.07.2011 р. № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ТДК Трейд»(код в ЄДРПОУ 37391130). Зазначена постанова Київського окружного адміністративного суду не оскаржувалась і вступила в законну силу.

Беручи до уваги вказані судові рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 р., якими встановлено протиправність проведення перевірок платників податків -контрагентів позивача по досліджуваних відповідачем господарських операціях, які оформлені актами перевірки Бориспільської ОДПІ Київської області від 11.07.2011 р. № 490/236/37323055 (щодо TзOB «Росаріо») та № 491/236/37391130 від 11.07.2011 р. (щодо ТзОВ «ТДК Трейд»), які взяті в обґрунтування акта перевірки ТзОВ «Оптик-України»№ 1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р., обставини встановлені цими актами не можуть вважатись допустимими доказами в розумінні ч. 3 ст. 70 КАС України та братись до уваги при вирішенні спору.

Дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що позивачем дотримано норми вищенаведених норм Податкового кодексу України щодо підстав та порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а покликання ДПІ у Шевченківському районі м. Львова на їх порушення в акті перевірки ТзОВ «Оптик-Україна»№ 1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р. є безпідставним.

Що стосується посилання податкового органу на недоведеність реальності здійснення господарських операцій, то суд вважає, що вони є необґрунтованими та зроблені на припущеннях та без достатніх на те правових підстав.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності та підставності прийняття ДПІ у Шевченківському районі м. Львова оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0002402300/20906 від 22.08.2011 р.

Натомість, позивачем представлено належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання ним норм ПК України щодо здійснених господарських операцій, які були предметом проведеної перевірки, що оформлені актом № 1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено правомірність та законність своїх висновків щодо нікчемності правочинів, викладених в акті перевірки ТзОВ «Оптик-Україна» № 1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р. з урахуванням наданих відповідачу повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, оскільки податкові органи правом на встановлення нікчемності правочинів не наділені.

Виходячи з того, що висновки відповідача, зазначені в акті перевірки № 1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 р. є неправомірними, то позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002402300/20906 від 22.08.2011 р., прийнятого на підставі вказаного акту перевірки, підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору (держмита) в сумі 3,40 грн., такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002402300/20906 від 22.08.2011 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Україна»(м. Львів вул. Антоновича, 102В, ЄДРПОУ 33533629) 3, 40 (три гривні 40 коп) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2012 року.

Суддя Гулкевич І.З.