Постанова

від 20.12.2012 по справі 1570/4179/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 1570/4179/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика ( Марінгос) І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ «Факел»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання недійсними наказу та повідомлення про проведення перевірки та про скасування податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ВВТ «Факел», за результатом якого, після збільшення позовних вимог, позивач просить визнати недійсним а незаконним наказ за № 290-и від 02.07.2012 року Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВВТ «Факел»з питань правових відносин з ТОВ «Лугпромсройсантемонтаж»за період: травень 2011 року»; визнати недійсним акт «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ВВТ «Факел» з питань правових відносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»код ЄДРПОУ 35554567, за період: травень 2011 року»за № 816/22-34/34055466/46 від 04.07.2012 року»; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 24.07.2012 року за № 0001852301 ДПІ у Київському районі м. Одеси про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 11 834, 00 грн., обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, на адресу товариства, надійшов наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 290-и від 02.07.2012 року та повідомлення № 102 від 02.07.2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Позивач вважає, що проведення перевірки було незаконним, оскільки проведення невиїзних позапланових перевірок врегульовано положеннями п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, згідно з якою проведення перевірки проводиться за умови ненадання платником податків інформації на запит податкового органу.

Позивач зазначає, що на адресу товариства від ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС надійшов лист № 8601/10/22-34 від 11.06.2012 року про надання інформації та документального підтвердження результатів операцій по господарським відносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з період травень 2011 року.

21.06.2012 року, товариством, на адресу відповідача були надані пояснення та копії документів на підтвердження проведених господарських операцій з вищезазначеним контрагентом, але податковим органом перевірка була проведена, що на думку позивача є порушенням закону, оскільки підстави для її проведення були відсутні.

Також, позивач зазначає, що повідомлення про проведення перевірки було отримано товариством, вже після того, як перевірка була проведена, а саме 05.07.212 року, при її призначенні на 02.07.2012 р., зазначену обставину позивач також вважає порушенням податкового законодавства.

Таким чином, за відсутністю, на думку позивача, законних підстав, ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «ВВТ «Факел»з питань правових відносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період травень 2011 року, про що було складено акт перевірки № 816/22-34/34055466/46 від 04.07.2012 року, про встановлення порушень товариством вимог податкового законодавства, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення.

Позивач зазначає, що висновки податкового органу ґрунтуються на встановлені безтоварності правочинів, укладених між підприємством та його контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», але такі висновки, позивач вважає помилковими, оскільки підтвердженням реального змісту (товарності) проведених господарських операцій - є наявна первинна документація.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято на підставі помилкових висновків, є противоправним та таким, що підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВТ «Факел»зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 25.01.2006 року. Код суб'єкта за ЄДРПОУ: 34055466.

ТОВ «ВВТ «Факел» взято на податковий облік 30.01.2006 року за № 5846 та перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Відповідно до свідоцтва від 16.02.2006 року № 22463870, виданого ДПІ у Київському районі м. Одеси, ТОВ «ВВТ «Факел»зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 3405546115511.

Судом встановлено, що в період з 02.07.2012 року по 04.07.2012 року, ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «ВВТ «Факел» з питань правових відносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період травень 2011 року, про що було складено акт перевірки № 816/22-34/34055466/46 від 04.07.2012 року.

За результатами проведеної перевірки, було встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, 200 Податкового Кодексу України тому дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, з відповідними додатками до неї, не підтверджують реальність здійснення фінансово -господарських операцій ТОВ «ВВТ «Факел» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період: травень 2011 року, внаслідок чого перевіркою встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду всього в сумі 11833 грн.

На підставі акту перевірки № 816/22-34/34055466/46 від 04.07.2012 року, ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0001852301 від 24.07.2012 року про збільшення ТОВ «ВВТ Факел»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11 833 грн. -за основним платежем, 1 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що перевірка ТОВ «ВВТ «Факел»була проведена на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 02.07.2012 року № 290-п, згідно з положеннями п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України, у зв'язку з надходженням від Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.05.2012 р. № 129/227/35554567 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року».

Повідомлення від 02.07.2012 року № 102 та копія наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 02.07.2012 року № 290-п були направлені позивачу поштою.

Згідно положень п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно положень п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно положень п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що на запит податкового органу товариством надавались пояснення з наданням первинної документації, про що зазначено в самому акті перевірки та сторонами не оспорювалось.

Згідно положень п. 79.2. ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, можна зробити висновок стосовно того, що перевірка позивача проводилася з дотриманням вимог податкового законодавства, тобто виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, право на проведення такої перевірки у відповідача було, оскільки позивача було повідомлено про її проведення та вручено копію наказу та повідомлення про проведення перевірки. Підставою для проведення перевірки, були дані стосовно контрагенту позивача, отримані за результатами проведеної відносно нього перевірки, в ході якої були встановлені порушення податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що перевірка ТОВ «ВКК «Факел» була проведена ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС на законних підставах, в межах повноважень податкового органу, та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим в частині оскарження правомірності та законності проведеної перевірки, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно правомірності рішення прийнятого за результатом проведеної перевірки, судом встановлено наступне.

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що до ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС надійшов акт Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 17.05.2012 року № 129/227/35554567 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код за ЄДРПОУ 35554567, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011р.», згідно якого ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»має стан - 3 (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).

Згідно листа, ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 27.04.2012 року № 1706/7/07-01, за результатами проведених заходів встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за податковою адресою: м. Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР, буд. 24, кВ. 12, не знаходиться.

Згідно листа ВРЕР м. Луганськ УМВС в Луганській області від 03.09.2011 р. № 11/14-4200, транспортні засоби за ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»не зареєстровані.

Згідно листа Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області від 21.12.2011 р. № 7002, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»ліцензій на надання послуг з перевезення автомобільним транспортом не має.

21.12.2011 року, заступником начальника Відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Луганській області була винесена постанова про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за фактом ухилення від сплати податку на прибуток у особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Луганській області від 28.03.2012 р. № 7/12-663 к-вих. 12, прийнято рішення щодо анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

З урахуванням викладеного, податковий орган дійшов до висновку, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не знаходиться за юридичною адресою, в нього відсутні основні засоби, складські приміщення, виробничі потужності для виконання будь -якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів для займання господарською діяльністю, товариством здійснюється проведення транзитних потоків, направлених на виконання операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції виконуються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що у сукупності вказує на безтоварність операцій проведених зазначеним контрагентом з ТОВ «ВВТ «Факел».

Перевіряючи правильність висновку податкового органу, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що 22.04.2011 року, між ТОВ «Лугпростройсантехмонтаж»та ТОВ «ВВТ «Факел»було укладено договір № 1 субпідряду на виконання робіт по капітальному ремонту спеціалізованої загальноосвітньої школи № 5.Виконані за договором роботи були прийняті на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, форми № КБ-2В від 13.05.2011 року.

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно положень п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На виконання вимог договору, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»надало ТОВ «ВВТ «Факел»податкову накладну від 13.05.2011 року № 524, на суму ПДВ -11 833, 33 грн., яка була включена до складу податкового кредиту за травень 2011 року та була відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року від 16.06.2011 року.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагента позивача -ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», оскільки такі висновки не можливо зробити без виїзної перевірки діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до акту перевірки відповідача, виїзна перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не проводилась, висновки відповідача в акті перевірки від 06.08.2012 року обґрунтовані листом ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 27.04.2012 року, невиїзна перевірка ТОВ ««Лугпромстройсантехмонтаж» була проведена з 03.05.2012 р. по 10.05.2012 р., в ході якої не перевірялися та не могли бути перевіреними наявність господарсько -правових стосунків ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів; наявність укладених цивільно -правових угод з фізичними особами, щодо надання послуг або виконання робіт в період травень 2011 року.

Відповідачем не було доведено, що позивач був обізнаним у дефекті правового статусу його контрагенту, та навмисно скористався його послугами з метою штучного створення податкового кредиту.

Окрім зазначеного, жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.2009 року, встановлено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню.

Відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, відповідачем надані не були.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом позивача, оскільки судом встановлено, що дії ТОВ «ВВТ «Факел», як платника податку, свідчать про його добросовісність, а вчинений ним правочин не викликає сумніву щодо його реальності, що підтверджено сукупністю досліджених письмових доказів у вигляді первинної документації.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають частковому задоволенню.

Суд, з метою гарантування захисту прав та законних інтересів позивача, вважає правильним обрання механізму судового захисту у відповідності до положень п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, оскільки оскаржуване податкове повідомлення - рішення втрачає свою дію з моменту набрання судовим рішенням законної сили, у зв'язку з чим, визнання його недійсним не потребується.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ «Факел»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання недійсними наказу та повідомлення про проведення перевірки та про скасування податкового повідомлення -рішення -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 24.07.2012 року № 0001852301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11 834 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ «Факел» судовий збір у розмірі 86 грн.15 копійок шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 20 грудня 2012 року.

Суддя Н. В. Бжассо

.