Постанова

від 30.11.2012 по справі 2а-12477/12/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2012 р. (15:39) Справа №2а-12477/12/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Кузнякової С.Ю.,

секретар судового засідання Устінова І.В.,

за участю представників позивача - Шемет З.В., Полякова Д.О., представника відповідача -Ліпницької Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99", з питань господарських взаємовідносин за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99"; визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012р., на підставі наказу № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99"; зобов'язати відповідача прийняти податкові повідомлення-рішення за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99".

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ про проведення перевірки відповідачем був прийнятий без передбачених податковим законодавством підстав, а отже і дії по проведенню цієї перевірки також є протиправними. Позивач також зазначає, що за результатами проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновку щодо нікчемності угод позивача з його контрагентами, але вважає ці висновки необґрунтованими, оскільки господарські операції позивача підтверджені усіма необхідними первинними документами, а сам факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб контрагентів позивача не є підставою для висновку щодо нікчемності укладених договорів. Крім того, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС при проведенні планової виїзної документальної перевірки, за результатами якої був складений акт перевірки № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012р. було встановлено ряд порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість», але відповідач у порушення вимог Податкового Кодексу України не прийняв за результатами вказаної перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень, зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, яку позивач просить визнати протиправною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях на позов.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Державної податкової служби є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" є юридичною особою, яка 21.04.1999 р. зареєстрована виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 439149 (а.с. 15).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" взято на облік платника податків та являється платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Позивач відповідно до видів діяльності за КВЕД має право на здійснення наступних видів діяльності: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 68.10 - купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.10 діяльність у сфері права.

Судом встановлено, що 25.06.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Державної податкової служби АР Крим прийнято наказ № 1184 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кінг 99» (а.с.12).

Вказаний наказ прийнятий відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С. В. від 15 травня 2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки», по кримінальній справі № 69-0146. Наказ виданий на підставі ст. 20 розділу І, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі направлення на перевірку № 261/22-8 від 25.06.2012р., виданого ДПІ у м. Сімферополі ДПС АР Крим, наказу ДПІ у м. Сімферополі ДПС АР Крим № 1184 від 25.06.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КІНГ 99» та на виконання постанови від 15.05.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. по кримінальній справі № 69-0146 працівником Державної податкової служби в АР Крим проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КІНГ 99» (код ЄДРПОУ 30395385), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків ТОВ БВП "Строитель - плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ -366165656), ПП Габарит-груп' (код ЄДРПОУ - 35941644), ПП "Гранд -М" (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окноаоль" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПО 36165567), ПП "Сті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ - 37081745), ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП "Нантехімйдж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Івроградстрой" (код ЄДРПОУ в 34836406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ- Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг" (код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.0Г2009 року по 31.03.2012 року; за результатами якої складений акт № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012 року.

Відповідно до висновків зазначеного акту, перевіркою було встановлено порушення ТОВ «КШГ99»:

- пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9 пп. 5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97411' "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та п.44.1 ет.44, її. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9. п 139.1.ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 2 908 810 грн., а також завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2009 рік в сумі 531545 грн., за 2010 рік завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 553538 грн, за 1 квартал 2011 завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 980269 грн., за 2-4 квартали 2011 року завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 766714 грн.,. за 1 квартал 2012 року завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 93100 грн.

- п..п.3.1.1 п.3.1 ст.З, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (з наступними змінами) внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість всього у сумі 2 765 324 грн., а також зменшення значення рядку 24 декларації з ПДВ у сумі 67 767грн.

До таких висновків податкова служба дійшла внаслідок встановлення відсутності фактичного здійснення ТОВ «КІНГ 99» господарських операцій з його контрагентами, а саме: ТОВ БВП "Строитель - плюс", КП "Альянс", ПП "Комманд", ПП "Пан Буд", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ТОВ "Кримстройиндустрия".

Аналіз податкової звітності ТОВ «КІНГ 99», за результатами якого відповідач дійшов висновку про укладення угод з контрагентами без мети настання реальних наслідків, був зроблений виходячи з того, що ним було отримано інформацію про порушення кримінальної справи № 69-0146 за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ПП "Гранд -М", ПП "Райс-М", ПП Трандпродукт", ПП "Севелітстрой", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визиг Торг", ПП "Нантехімидж, ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП «Кримспецтехнолоджи", ПП «Мастер Торг», ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ «Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ- Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс".

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність прийняття наказу від 25.06.2012 року № 1184 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кінг 99» та дії відповідача щодо проведення перевірки суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; 9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11); органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу (пп.78.1.12).

Підставою прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кінг 99» вказаний п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

Згідно з п. 41.2 ст.41 Податкового кодексу України розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається ПК України та іншими нормативно-правовими актами.

Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України (п. 78.3 ст. 78 ПК України).

У відповідності ст.114 Кримінального процесуального кодексу України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) - постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже, законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право формувати доказову базу, в тому числі, шляхом вимагання проведення ревізій.

Визначення поняття ревізія наведено в статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» N 2939-XII, від 26.01.1993

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Отже, ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Згідно із ст. 130 КПК України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5. ч. 5 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" при виконанні завдань оперативно-розшукової діяльності, пов'язаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права, передбачені цією статтею, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених органів забороняється.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України який діяв на час виникнення спірних правовідносин), не відносяться державні податкові інспекції.

Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби. Саме податкова міліція, наділена правом здійснювати документальну позапланову перевірку в межах порушеної кримінальної справи відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 і п.78.1.11 ПК України.

Також норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, спірні правовідносини є законодавчо неврегульованими зважаючи на не кореспондування положень кримінально-процесуального законодавства вимогам податкового законодавства в частині проведення позапланових виїзних перевірок платника податків на виконання постанови слідчого структурного підрозділу державної податкової служби, а саме - податкової міліції.

Враховуючи положення частини 3 статті 2 КАС України, суд зазначає, що будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень повинно переслідувати забезпечення інтересів держави виключно в межах законності та верховенства права, тобто будуватись на принципах обґрунтованості, тобто через вмотивовані дії; безсторонності, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісності, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливості, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційності та адекватності; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. Тобто, іншими словами, суб'єкти владних повноважень повинні діяти лише в межах тих повноважень, що прямо передбачені законом та засновані на принципі імперативності.

Тому норма ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) стосовно того, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, має застосовуватись із урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, прийняття наказу від 25.06.2012р. №1184 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кінг 99» за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012р. на виконання постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.12 р. на підставі ст. 20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 11 з позначкою 1 Закону. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 11 з позначкою 2 Закону «Про державну податкову службу в Україні» є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про визнанням протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. то, як наслідок, є протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99", з питань господарських взаємовідносин за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99";

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині

визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., а також про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, пов'язаних з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99", з питань господарських взаємовідносин за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012р., на підставі наказу № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99" та зобов'язання відповідача прийняти податкові повідомлення-рішення за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99", суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі -ПК України).

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається в наслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок ( п.54.3. ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Як зазначалось судом вище, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012 року було зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток всього у сумі 2 908 810 грн., а також завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2009 рік в сумі 531545 грн., за 2010 рік завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 553538 грн, за 1 квартал 2011 завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 980269 грн., за 2-4 квартали 2011 року завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 766714 грн.,. за 1 квартал 2012 року завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 93100 грн. та занижено підприємством суму податку на додану вартість всього у сумі 2 765 324 грн., а також зменшення значення рядку 24 декларації з ПДВ у сумі 67 767грн.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг 99".

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.

Згідно п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, враховуючи те, що позивач 06.07.2012 р. отримав акт, у відповідача виник обов'язок протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 86 Податкового кодексу України, прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачем у порушення вимог ст. 71 КАС України не надано будь-яких доказів, що спростовують позицію позивача.

Відповідачем не було виконано обов'язку щодо складання та направлення податкового повідомлення рішення у встановлений п.86.8 ст.86 ПК України термін. Отже, в даному випадку має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи, що відповідач не вчинив відповідні дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень-рішень, які повинні бути прийняті за актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012 року щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012р., на підставі наказу № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99" щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54,58,86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти податкові повідомлення-рішення за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99".

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір, згідно до квитанції № 21351.5.1 від 01.11.2012 року у розмірі 32,19 грн., тому, відповідно до ст.94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 30.11.2012 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 05.12.2012 р.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99", з питань господарських взаємовідносин за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99";

4. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012р., на підставі наказу № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99";

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби прийняти податкові повідомлення-рішення за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99".

6. Стягнути з Державного бюджету України . на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" (ідентифікаційний код 30395385) 32,19 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.