Ухвала

від 04.03.2013 по справі 2а-12477/12/0170/19

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12477/12/0170/19

04.03.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 30.11.12 у справі № 2а-12477/12/0170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" (вул. Лермонтова, 14 В, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання висновків недійсними і спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ 99» задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99", з питань господарських взаємовідносин за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, на підставі наказу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99". Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012, на підставі наказу № 1184 від 25.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти податкові повідомлення-рішення за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012, на підставі наказу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99", вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 04.03.2013 закрите провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99", з питань господарських взаємовідносин за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, на підставі наказу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 1184 від 25.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99".

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статті 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби(далі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012, на підставі наказу №1184 від 25.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99" та зобов'язання відповідача прийняти податкові повідомлення-рішення за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012, на підставі наказу відповідача №1184 від 25.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов, зокрема, висновку про те, що відповідач у порушення вимог Податкового Кодексу України не прийняв за результатами перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень, тому зазначені обставини свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб відповідача.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 25.06.2012 відповідачем прийнято наказ № 1184 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" (код ЄДРПОУ 30395385) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків ТОВ БВП "Строитель - плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ -366165656), ПП Габарит-груп' (код ЄДРПОУ - 35941644), ПП "Гранд -М" (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окноаоль" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПО 36165567), ПП "Сті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ - 37081745), ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП "Нантехімйдж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Івроградстрой" (код ЄДРПОУ в 34836406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ- Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг" (код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Підставою для прийняття цього наказу стала постанова старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України від 15.05.2012 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки" по кримінальній справі № 69-0146 та статті 20 розділу І, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 78.1.11 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову (ухвалу) суду про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, Податковий кодекс України передбачає можливість проведення перевірок за умови наявності постанови слідчого, прокурора, винесеної у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні.

За результатами перевірки відповідача складено акт № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012, у якому встановлено порушення позивачем: підпункту 5.1, підпункту 5.2.1, пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пункту 44.1 статті 44, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.6,пункту 138.8, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1.статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 2 908 810,00 грн., а також завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2009 рік в сумі 531545,00 грн., за 2010 рік завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 553538,00 грн., за 1 квартал 2011 завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 980269,00грн., за 2-4 квартали 2011 року завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 766714 грн., за 1 квартал 2012 року завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 93100,00 грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті З, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пункту185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту200.1 статті 200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість всього у сумі 2 765 324,00грн., а також зменшення значення рядку 24 декларації з податку на додану вартість у сумі 67 767,00грн.

Перевіркою не підтверджено реальність здійснення ТОВ "КІНГ 99" господарських операцій з його контрагентами, а саме: ТОВ БВП "Строитель - плюс", КП "Альянс", ПП "Комманд", ПП "Пан Буд", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ТОВ "Кримстройиндустрия".

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий Кодекс України.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків(підпункт 54.3.2, підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених Податковим кодексом України.

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочин, предметом якої є податки, збори (стаття 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (пункт 58.1 статті 58 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що ані відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ 99», ані відносно посадових осіб цього суб'єкта господарювання на момент проведення податковим органом перевірки не було порушено кримінальну справу, предметом якої є податки та збори, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність податкового органу по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ 99», оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012 та зобов'язав відповідача прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, в частині позовних вимог( з урахуванням ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2013 про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог), що є предметом апеляційного розгляду, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оцінюючи бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо неприйняття стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ 99» податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012, на підставі наказу № 1184 від 25.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99"., суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у зв'язку з неприйняттям стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ 99» податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, оформленої актом № 3837/22-8/30395385 від 06.07.2012, на підставі наказу № 1184 від 25.06.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КІНГ 99", діяв в не порядку статті 19 Конституції України, тобто, не на підставі діючого законодавства України.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2012 у справі №2а-12477/12/0170/19 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко