Рішення

від 20.12.2012 по справі 221/4808/2012

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.12.2012

Справа № 221/4808/2012

Провадження № 2/232/811/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача Райківського С.Г.

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»до Приватного акціонерного товариства «Ладижинхліб», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс-Банк»звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ладижинхліб», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивував позов тим, що 23.04.2010 р. між ПАТ «Правекс-Банк»та ВАТ «Ладижинхліб», яке було перейменовано на ПАТ «Ладижинхліб»був укладений кредитний договір №5691-001/10 про відкриття кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору, з наступними змінами та доповненнями, банк надав товариству кредит в розмірі 500 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі та сплатити відповідну плату за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №5691/001/10 від 23.04.2010 р. між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 23.04.2010 р. були укладені договори поруки, відповідно до яких вони зобов'язались нести солідарну відповідальність перед банком за виконання товариством умов договору. Станом на 10.07.2012 р. через невиконання умов кредитного договору утворилась заборгованість в розмірі 462799,46 грн., яка складається з заборгованості по кредиту -462 799,46 грн., заборгованості по відсоткам -1930 грн., пеня -33 869 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України позивач просив стягнути з ПРАТ «Ладижинхліб»на користь ПАТ «Правекс-Банк»заборгованість в сумі 462 799,46 грн., а також стягнути з ОСОБА_4 солідарно з ПАТ «Ладижинхліб»на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №5691-001/10 від 23.04.2010 р. в сумі 462 799,46 грн.; стягнути з ОСОБА_5 солідарно з ПАТ «Ладижинхліб»на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №5691-001/10 від 23.04.2010 р. в сумі 462 799,46 грн.; стягнути з ОСОБА_6 солідарно з ПАТ «Ладижинхліб»на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №5691-001/10 від 23.04.2010 р. в сумі 462 799,46 грн. Проси також стягнути зі всіх відповідачів судовий збір в сумі 3648,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача Райківський Р.Г. пред'явлений позов підтримав, надав письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи. Зауважив, що виконання договору про відкриття кредитної лінії від 23.04.2010 р. забезпечувалось окремими договорами поруки, тому банк пред`явив вимоги про солідарне стягнення з поручителів суми боргу, але вважає, що поручителі між собою не повинні відповідати в солідарному порядку. Також додав, що в п. 1.3 договорів поруки зазначено, що поручитель дає згоду на збільшення зобов`язання позичальника, тому поручителі не попереджались про збільшення періоду виконання зобов`язання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 -ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечив щодо задоволення позову у викладеній редакції. Вважає, що сума боргу може бути стягнута в солідарному порядку. Крім того, вважає, що боржник має відповідати своїм майном, оскільки в іпотеку був переданий майновий комплекс.

Представник ОСОБА_5 -ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення і просила відмовити в задоволенні позову. Вважає договір поруки з ОСОБА_5 припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки без згоди поручителя між банком і позичальником укладались додаткові договори і строк повернення кредиту збільшився до 23.04.2012 року, тобто збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_5 і період, за який здійснюється нарахування процентів. Також банком не наданий обґрунтований розрахунок суми боргу.

В судове засідання представник відповідача -ПрАТ «Ладижинхліб» та відповідачка ОСОБА_6 не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору про відкиття кредитної лінії, укладеного 23.04.2010 р. між ПАТ «Провекс-Банк»та ВАТ «Ладижинхліб»(перейменовано на ПАТ «Ладижинхліб»), банк надав товариству кредит у розмірі 500000,00 грн. зі сплатою процентної ставки 25 % річних. Згідно п.4.1 кредитного договору товариство зобов'язалось повернути кредит у повному обсязі в валюті кредиту в строк до 23.04.2011 року. Згідно п.6.1.2 договору товариство зобов'язалось сплатити відповідну плату за користування кредитом. Згідно п. 9.1. договору за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення (а.с. 23-30).

Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Відповідно до договору від 20.07.2010 року були внесені зміни до договору про відкриття кредитної лінії і сторони домовились, що на другий період процентна ставка погоджується в розмірі 25 % річних, інші умови не змінюються (а.с. 40 ).

Відповідно до договору від 22.10.2010 року були внесені зміни до договору про відкриття кредитної лінії і сторони домовились, що на третій період процентна ставка погоджується в розмірі 25 % річних, інші умови не змінюються.

Відповідно до договору від 20.01.2011 року внесені зміни до договору про відкриття кредитної лінії і сторони домовились, що на третій період процентна ставка погоджується в розмірі 22 % річних, інші умови не змінюються.

Відповідно до договору від 21.04.2011 року сторони внесли зміни до договору про відкриття кредитної лінії і виклали п. 1.1 договору в новій редакції із затвердженням графіку зменшення ліміту; сторони домовились про продовження терміну кредиту на строк до 23.04.2012 року та сплату процентної ставки в розмірі 22 % річних, інші умови не змінюються (а.с. 44, 92).

Відповідно до договору від 12.07.2011 року внесені зміни до договору про відкриття кредитної лінії і погодились на процентну ставку на період з 23.07.2011 року до 23.04.2012 року в розмірі 22 % річних. Інші умови кредитного договору не змінюються (а.с. 45).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №5691/001/10 від 23.04.2010 р. між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 23.04.2010 р., з кожним окремо, були укладені договори поруки, відповідно до яких вони зобов'язалися нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі зобов'язань, даних товариством (а.с. 31-39).

Згідно договору від 21.04.2011 р. про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії №5691/001/10 від 23.04.2010 р., укладеного з ОСОБА_4, п.п.1.1 договору поруки №5691-001/1-2 від 23.04.2010 р. викладено в наступній редакції: «1.1 поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ПАТ «Ладижинхліб», що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Ладижин, вулиця Хлібозаводська, будинок 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ -05495897, надалі позичальник, за договором про відкриття кредитної лінії №5691/001/10 від 23 квітня 2010 р. та можливих змін та доповнень до нього (надалі -Кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 23 квітня 2012 р. у розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.»п.3.1 договору викладено в наступній редакції: «3.1. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 23 квітня 2015 року»(а.с. 43).

Банк виконав свої зобов'язання за кредитом належним чином, надавши товариству «Ладижинхліб»кредитні кошти, однак, відповідачі, в порушення взятих на себе зобов'язань, кредит та відсотків за користування кредитом не повернули.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які регулюються нормами глав ст. 47-49 ЦК України і спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України.

Згідно п. 1.1 договорів поруки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язалися нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов'язань ПАТ «Ладижинхліб», що визначено також у ст. 554 ЦК України, за кредитним договором та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 23.04.2012 р. у розмірі 500000,00 грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Крім того, відповідно до п. 1.3 договорів поруки, поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою даним договором зобов`язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов`язання.

Таким чином, твердження представника відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_3 про те, що договір поруки є припиненим на підставі ст. 559 ЦК України, є безпідставним. Крім того, відповідачем не було пред`явлено позову про визнання договору поруки припиненим (ч. 2 п. 22 Постанови Пленуму № 5).

Заборгованість по кредитному договору перед банком станом на 10.07.2012 р. складає 462799,46 грн. і складається з заборгованості по кредиту - 462 799,46 грн., заборгованості по відсоткам -1 930 грн., заборгованості по пені - 33 869 грн. (п. 9.1 кредитного договору).

Даний розрахунок міститься на а.с. 50-51.

Заперечуючи щодо наданого розрахунку представник відповідача ОСОБА_3 не надала доказів в підтвердження заперечень і доказів в підтвердження спростування нарахованої суми боргу, в тому числі не заявила відповідного клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Оскільки на день розгляду справи сума боргу в розмірі 462799,46 грн. не погашена, вона підлягає солідарному стягненню зі всіх відповідачів на користь банку в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Твердження представника позивача, що солідарне стягнення боргу зі всіх відповідачів буде суперечити ч. 1 і ч. 3 ст. 554 ЦК України, оскільки поручительство ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є спільним між собою і виникло з відповідачем ПАТ «Ладижинхліб»на підставі окремих договорів поруки, є безпідставними.

З відповідачів також підлягає стягненню на користь банку 3219 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Ладижинхліб»(код ЄДРПОУ 05495897), ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_3), ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»заборгованість по договору №5691-001/10 від 23.04.2010 року про відкриття кредитної лінії в сумі 462 799 (чотириста шістдесят дві сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

В решті позову -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: