Ухвала

від 25.12.2012 по справі 5013/469/12(5013/1689/11)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 5013/469/12(5013/1689/11) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про прийняття додаткового рішення, про виправлення описки, про роз'яснення постанови від 05.12.2012 р. Вищого господарського суду України у справі№5013/469/12(5013/1689/11) господарського суду Кіровоградської області за позовомкомунального підприємства "Елегант", м. Кіровоград дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м. Новоукраїнка Кіровоградської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кіровоградська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Елегант" (далі -позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (далі -відповідач) про витребування із незаконного володіння відповідача 13/200 частин нерухомого комплексу будівель по вул. Мурманській, 3 в м. Кіровограді та зобов'язання останнього повернути спірне майно позивачу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2011 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 р. у справі № 5013/1689/11, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 р. вказані судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2012 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 р. у справі №5013/469/12(5013/1689/11), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. вказані судові рішення скасовані, прийнято нове рішення, яким позов задоволений. Витребувано з володіння відповідача та зобов'язати його передати позивачу майно -13/200 часток комплексу будівель по вул. Мурманській, 3 у місті Кіровоград, а саме: приміщення їдальні загальною площею 597,7 кв.м. (літ.ЕЕ1), приміщення гаражу загальною площею 302,1 кв.м. (літ.Г), приміщення гаражу загальною площею 202,6 кв.м. (літ.Д), 1/2 частини огорожі (літ.NN1).

19.12.2012 р. та 20.12.2012 р. до Вищого господарського суду України надійшло чотири заяви ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про прийняття додаткового рішення на підставі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) , про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. та виправлення описки у вказаній постанові в порядку ст. 89 ГПК України.

У заяві про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 р. відповідач вимагає роз'яснити зміст постанови щодо фактичної обставини вибуття з володіння позивача спірного майна. При цьому відповідач стверджує, що судом касаційної інстанції в мотивувальній частині постанови встановлено нову обставину, яка не узгоджується з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій.

Заява про виправлення описки в постанові суду касаційної інстанції за своїм змістом та доводами дублює вищевказану заяву про роз'яснення постанови.

У заяві про прийняття додаткового рішення відповідач просить вирішити питання про відшкодування понесених ним витрат на придбання майна, яке було витребувано з володіння відповідача внаслідок прийняття судом касаційної інстанції нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши подані заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Перш за все слід звернути увагу, що відповідач жодного разу не з'явився у засідання суду касаційної інстанції як під час першого, так і під час нового розгляду даної справи.

При цьому ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2012 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду касаційної скарги позивача у зв'язку з неможливістю забезпечення першим явки представника в судове засідання. Проте, не зважаючи на своєчасне повідомлення про час і місце судових засідань, відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях суду касаційної інстанції. Більше того, відповідач також не скористався наданим ст. 111 2 ГПК України правом щодо надання відзиву на касаційну скаргу. Тим самим відповідач позбавив себе можливості довести до відома суду касаційної інстанції свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог та висловити свої доводи і міркування.

Що стосується суті заяв відповідача про роз'яснення та виправлення описки в постанові суду касаційної інстанції, то в силу приписів ст. 111 7 ГПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо встановлення будь-яких фактичних обставин справи і при перегляді справи керується лише обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, перевіряючи виключно правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу вирішення питання щодо роз'яснення рішення у порядку статті 89 ГПК України може мати місце у випадку виникнення труднощів у розумінні частини судового рішення, яка викладена не достатньо повно та зрозуміло.

Проте у даному випадку доводи заяв про роз'яснення рішення та виправлення описки фактично зводяться до довільного тлумачення відповідачем змісту постанови касаційної інстанції та висновків суду, зроблених за наслідками правового аналізу встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Отже, зміст та вимоги поданих заяв не відповідають приписам ст. 89 ГПК України, у зв'язку з чим заяви задоволенню не підлягають.

Стосовно заяв про прийняття додаткового рішення колегія суддів зазначає, що вирішення питання про прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України.

Однак викладена у вказаній заяві вимога щодо відшкодування витрат відповідача на придбання спірного майна не заявлялась і не була предметом розгляду судів попередніх інстанцій, що згідно з ч. 3 ст. 111 7 ГПК України унеможливлює прийняття та розгляд цієї вимоги судом касаційної інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Разом з тим, відповідач з метою захисту своїх прав не позбавлений можливості звернутися у встановленому порядку з відповідною позовною вимогою в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись нормами ст.ст. 86, 88, 89, 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду від 05.12.2012 р. у справі № 5013/469/12(5013/1689/11) , про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду від 05.12.2012 р. у справі № 5013/469/12(5013/1689/11) , про прийняття додаткового рішення у справі № 5013/469/12(5013/1689/11) залишити без задоволення.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич