Рішення

від 07.12.2012 по справі 5011-32/15455-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/15455-2012 07.12.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МЕДІАГРУП», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), м. Київ

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача: Загоровська Н.В. - юрисконсульт

від відповідача: Маловацький О.В. -юрисконсульт, Сікліцький Б.В. - юрисконсульт

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Комунальне підприємство «Київський метрополітен»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МЕДІАГРУП»про внесення змін до Договору від 16.07.2008року за № 41-УНД-08/р. та викласти пункт 2.1 Договору в наступній редакції, зокрема: «2.1. Вартість права, визначеного пунктом 1.1 даного Договору визначається відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2012року № 838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві».

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

· фактично після надіслання до сплати рахунку на оплату права розміщення реклами від 03.10.2012року, позивач в односторонньому порядку змінив умови спірного Договору від 16.07.2008року за № 41-УНД-08/р, Додатковою угодою №22 від 31.08.2012року, що є порушенням вимог частин 1, 2, 3 статті 188 ГК України та частини першої статті 651 ЦК України;

· розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві»не містить обов'язкової вимоги щодо внесення змін до договорів даного типу, укладених між суб'єктами господарювання, до дня ухвалення вказаного розпорядження;

· до набрання чинності вказаного розпорядження сторони вільні самостійно вносити зміни до умов договору та вимог законодавства, а дії відповідача слід розцінювати, як-то втручання у господарську діяльність суб'єкта господарювання. Заявлений позов є необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання третьої особи, яку належним чином було повдіомлено про час та місце слухання справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, вислухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач відповідно до вимог статті 22 ГПК України надав суду клопотання від 04.12.2012року про уточнення своїх позовних вимог, у зв'язку з чим намагається, зокрема:

ь внести зміни до Договору від 16.07.2008року за № 41-УНД-08/р. та викласти пункт 2.1 Договору в наступній редакції, зокрема: «2.1. Вартість права, визначеного пунктом 1.1 даного Договору визначається відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2012року № 838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві»;

ь Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МЕДІАГРУП»укласти Додаткову угоду №22 до Договору від 16.07.2008року № 41-УНД-08/р, в наступній редакції:

Додаткова угода №22 до Договору від 16.07.2008року № 41-УНД-08/р

м. Київ «31»серпня 2012року

Комунальне підприємство «Київський метрополітен», в особі начальника Управління з організації договірної роботи метрополітену Рудницької І.О., яка діє на підставі Довіреності №24-Н від 03.02.2012року, далі по тексту Сторона-1, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МЕДІАГРУП», в особі директора Колєсника В.В., який діє на підставі Статуту, далі по тексту Сторона-2, з іншої сторони, надалі разом Сторони, уклали дану Додаткову угоду до Договору від 16.07.2008року №41-УНД-08/р між Сторонами ( далі Договір) про наступне:

1. Сторони прийшли до згоди внести зміни до п. 2.1 Договору та викласти його у наступній редакції:

«2.1. Вартість права, передбаченого п.1.1 даного Договору, визначається відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) від 21.05.2012року №838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві».

2. Інші умови вищевказаного Договору, які не зачеплені даною Додатковою угодою, є незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

3. Дана Додаткова угода складена в 2-х оригінальних примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу.

4. Дана Додаткова угода є невід ємною частиною Договору та набуває чинності з 31 серпня 2012року.

5. Умови Договору, що суперечать цій Додатковій угоді втрачають свою дію з моменту її підписання.

Сторона -1 Сторона -2

---

І.О. Рудницька

---

В.В. Колеснік.

Судом прийнято до уваги, що за змістом пунктів 3.10,3.11,3.12 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

Ш подання іншого (ще одного) позову;

Ш збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

Ш об'єднання позовних вимог;

Ш зміну предмета або підстав позову.

Збільшення або зменшення розміру позову можливо лише тільки відносно вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично мова йде про подання іншого позову. Крім того, заявлені позивачем вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти з ним Додаткову угоду №22 від 31.08.2012року до спірного Договору може бути предметом іншого спору.

Зміна предмета або підстав позову, збільшення та зменшення розміру позовних вимог за заявою позивача допустима лише у тому випадку, якщо не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК України і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо уточнення позовних вимог, в тому числі нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Позивач не надіслав на адресу відповідача заяву про уточнення своїх позивних вимог, що є порушенням рівності та змагальності учасників судового процесу згідно вимог ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, у зв'язку з чим останнього було позбавлено можливості навести свої доводи та заперечення щодо уточнених позивачем вимог.

У задоволенні клопотання позивача щодо уточнення позовних вимог від 04.12.2012року, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Тому спір вирішується відносно раніше заявлених позовних вимог щодо внесення змін до Договору від 16.07.2008року за № 41-УНД-08/р. та викласти пункт 2.1 Договору в наступній редакції, зокрема: «2.1. Вартість права, визначеного пунктом 1.1 даного Договору визначається відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 21.05.2012року № 838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві».

До прийняття рішення по справі, позивач з посиланням на вимоги ст. 27 ГПК України надав суду клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки по відношенню до позивача та відповідача, та її буде позбавлено певних прав та обов'язків у майбутньому. Ухвалою суду по справі від 23.11.2012року, та приймаючи до уваги приписи статей 1, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», судом було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на його стороні - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Позов мотивовано тим, що 16.07.2008року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен», (далі -Підприємство), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МЕДІАГРУП», (далі -Користувач), було укладено Договір № 41-УНД-08/р, далі Договір.

Предметом вказаного Договору на підставі узгодженого між сторонами терміну, підприємство надає Користувачу право щодо тимчасового використання внутрішньої та зовнішньої площі рухомого складу метрополітену для розміщення поручнів встановленого зразку -«брендування»-(далі - Рекламна продукція), а Користувач зобов'язується розміщувати продукцію на умовах, визначених Підприємством та оплачувати надане право на умовах , визначених вказаним Договором.

Відповідно до вимог пункту 2.1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.09.2010року №15), вартість права тимчасового користування рекламою, з урахуванням Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.10.2008року за № 1427 «Про затвердження Порядку визначення розміру плати за розміщення реклами та транспорті комунальної власності м. Києва»дорівнює 16,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 3,20грн, у зв'язку з чим загальна сума плати становить 19 грн.20 коп. за 1 кв. в місяць. Пунктом 2.1.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.09.2010року за №15), вартість права тимчасового користування площею реклами згідно вказаного вище розпорядження становить - 8 250,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1 650,00 грн., а загальна сума дорівнює 9 990 грн. 20 коп.

Пунктом 5.2 Статуту Комунального підприємства «Київський метрополітен»майно, яке йому належить відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Києва, і закріплене за підприємством на праві господарського відання згідно статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування»та вимог пункту 32 Типових правил розміщення реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003року за №2067. Вказана постанова передбачає, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється в порядку, визначеному органом місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній власності або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом.

21 травня 2012року Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) видано розпорядження №838, яке зареєстроване в Головному управлінні юстиції у місті Києві 12.06.2012року за №40/957 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві», (далі -Розпорядження).

Пунктом 1 вказаного Розпорядження встановлено порядок визначення розміру плати за розміщення реклами та транспорті комунальної власності міста Києва. Відповідно до Додатку 3 Порядку, затвердженого Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 21.05.2012року за № 838, (далі - Порядок), встановлені базові тарифи, що відповідають видам рекламних засобів/рекламоносіїв, які розміщуються на території та зовнішній і внутрішній поверхнях вагонів метрополітену.

Додатком 4 вказаного Порядку встановлюються базові тарифи, що відповідають видам рекламних засобів, які розміщуються на території та зовнішніх і внутрішніх поверхнях транспортних засобів підприємств транспорту загального користування комунальної власності.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що сума платежів по п. 2.1.2 Договору може бути переглянута в разі зміни чи встановлення нових тарифів на рекламно-інформаційну діяльність, встановлених уповноваженими органами місцевої та державної влади. В цьому разі зміна суми платежів оформляється Додатковою угодою до даного Договору, що підписується уповноваженими представниками обох сторін. У такій Додатковій угоді вказується посилання на відповідний документ, який регламентує зміну тарифу.

На думку позивача вказаний Договір було укладено відповідно до вимог Закону України «Про рекламу»та приписів частин першої статті 632 ЦК України, де передбачена ціна, яка встановлюється Договором або законом. За ствердженням позивача у випадках, встановлених законом, застосовується ціни (тарифи, ставки), які регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Частиною другої статті 632 ЦК України підкреслено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

На виконання вказаного Розпорядження та вимог пункту 2.6 Договору позивач листом від 17.09.2012року за № 11-03/1073 надіслав на адресу відповідача для розгляду та підписання Додаткову угоду №22 від 31.08.2012року, якою було пропоноване внести зміни до пункту 2.1 Договору та викласти його у наступній редакції :

«2.1 Вартість права, визначеного пунктом 1.1 даного Договору визначається відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) від 21.05.2012року № 838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві». Зазначений лист було отримано відповідачем 20.09.2012року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Відповідач вказану угоду не підписав, повернув її на адресу позивача , у зв'язку з чим останній звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронювальних законом інтересів.

Дослідивши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача є хибними виходячи із наступного :

Так, за своєю правовою природою між сторонами було укладено договір послуги. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили вартість послуг (ціну), строк дії договору, а тому в розумінні вимог ст.ст. 627, 638, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві право щодо тимчасового використання внутрішньої та зовнішньої площі рухомого складу метрополітену для розміщення рекламної продукції та розміщення поручнів встановленого зразка -«брендування», а позивач зобов'язався розміщувати рекламну продукцію на умовах визначених відповідачем, та здійснювати оплату за надані послуги на умовах, встановлених Договором.

Пунктом 12.2 Договору, із змінами та доповненнями, внесених Додатковою угодою №18 від 15.11.2011року, розміщення наліпок відповідно до Договору від 16.07.2008року за № 41-УНД-08/р здійснюється згідно затверджених «Схем розміщення службової інформації та рекламо носіїв в вагонах метрополітену» від 01.12.2011року, а також згідно Додатків №№8,9 до Договору.

Додатком №8 до Договору закріплена загальна сума плати за місяць, з урахуванням ПДВ у розмірі 43 475,33 грн., яку відповідач зобов'язується сплачувати позивачу за надання права передбаченого в пункті 1.1 вказаного Договору. Втім, 20 вересня 2011року відповідачем було отримано листа позивача від 17.09.2012року за № 11-03/1073 та Додаткову угоду №22 від 31.08.2012року до спірного Договору, за наступним змістом, зокрема: вартість права, передбаченого пунктом 1.1 Договору визначається відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) від 21.05.2012року за № 838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в м. Києві».

3 жовтня 2012року відповідач отримав рахунок №9 від 28.09.2012року, в якому розмір чергового платежу за спірним Договором був нарахований, з урахуванням внесених Додаткової угоди №22 від 31.08.2012року змін та призначення платежу: … «за право використання місць згідно Договору №41-УНД-08/р від 16.07.08 вересень та перерахунок за 31.08.12», на суму 419 326,55 грн., в тому числі ПДВ 69 887,76 грн., збільшивши плату за надані послуги в 9,4 рази, а саме в односторонньому порядку, що суперечить вимогам статті 188 ГК України та приписам частини першої статті 651 ЦК України. Вказані обставини свідчать про те, що фактично позивач після надіслання до сплати рахунку на оплату права розміщення реклами від 03.10.2012року в односторонньому порядку, Додатковою угодою №22 від 31.08.2012року змінив умови Договору №41 -УНД-08/р від 16.07.2008року.

Приписи статті 188 ГК України, частини другої статті 632 ЦК України та статті 651 ЦК України передбачають, що зміна умов Договору допускається у випадках встановлених Договором або законом. Однак, зміна ціни після укладення договору допускається виключно у випадках та умовах, встановлених Договором або законом. Пунктом 2.6 Договору від 16.07.2008року №41-УНД-08/р встановлено, що сума платежів за вказаним Договором може бути переглянута в разі зміни чи встановлення тарифів на рекламно-інформаційну діяльність, встановлених уповноваженими органами місцевої чи державної влади.

Можливість перегляду суми платежів чітко визначено сторонами в Договорі, і є нормою диспозитивною, яка надає право сторонам самостійно на свій розсуд регулювати форму оплати за надані послуги, в тому числі вносити зміни до вказаного Договору у частині ціни (тарифів). Відсутність імперативної норми, яка б закріплювала відповідне зобов'язання відповідача, позбавляє позивача права в односторонньому порядку змінювати умови Договору стосовно ціни. Договір від 16.07.2008року №41-УНД-08/р не містить обов'язкового припису щодо внесення змін до нього за пропозицією однієї із сторін, та обов'язкового прийняття іншою стороною вказаних умов відносно ціни (тарифів), оскільки така зміна обов'язково відбувається шляхом підписання сторонами Додаткової угоди

У якості обґрунтування своїх вимог позивач посилається як на підставу зміни ціни за спірним Договором на Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) №838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві» на частину першу статті 188 ГК України та частину першу статті 651 ЦК України.

Вказане посилання спростовується тим, що відповідно до частини першої статті 189 ГК України встановлено, що ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Стаття 190 ГК України встановлює, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання. Державні регульовані ціни запроваджуються Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень у встановленому законодавством порядку ( стаття 191 ГК України).

Державне регулювання цін здійснюється згідно зі Законом України «Про ціну та ціноутворення». Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві»не містить приписів щодо обов'язкового внесення суб'єктами господарювання змін до вказаних типів Договорів до дня ухвалення вказаного Розпорядження, а тому підстав для задоволення позову не існує за законом. Для внесення змін до спірного Договору необхідно волевиявлення сторін, наявність приписів закону, який є обов'язковим для суб'єкта господарювання, що кореспондується з вимогам ст.ст. 627, 638 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Таким чином, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів необхідність внесення змін до Договору від 16.07.2008року за № 41-УНД-08/р, безпідставність ухилення відповідача від прийняття його пропозиції щодо внесення змін до Договору. Відповідач довів суду правові підстави для неприйняття пропозицій позивача щодо внесення змін до спірного Договору та встановлення нових тарифів на рекламно-інформаційну діяльність.

За такими обставинами у задоволенні позову Комунального підприємства «Київський метрополітен»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МЕДІАГРУП»про внесення змін до Договору від 16.07.2008року за № 41-УНД-08/р. та викласти пункт 2.1 Договору в наступній редакції, зокрема: «2.1. Вартість права, визначеного пунктом 1.1 даного Договору визначається відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2012року № 838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві», слід відмовити повністю, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,00 грн. покладаються на позивача у справі - Комунальне підприємство «Київський метрополітен»відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2012року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства «Київський метрополітен»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МЕДІАГРУП»про внесення змін до Договору від 16.07.2008року за № 41-УНД-08/р. та викласти пункт 2.1 Договору в наступній редакції, зокрема: «2.1. Вартість права, визначеного пунктом 1.1 даного Договору визначається відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) від 21.05.2012року № 838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві»відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,00 грн. покладаються на позивача у справі - Комунальне підприємство «Київський метрополітен».

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено: 12.12.2012р.

Суддя Підченко Ю.О.