Постанова

від 14.05.2013 по справі 5011-32/15455-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 5011-32/15455-2012 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Кузьменко М.В. Чернов Є.В. за участю представників: тов "ЦЕНТР МЕДІАГРУП" Кп "Київський метрополітен" Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація" розглянувши касаційну скаргу Сікліцький Б.В. Загоровська Н.В. Гончарук І.І. товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МЕДІАГРУП" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі№ 5011-32/15455-2012 господарського суду міста Києва за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МЕДІАГРУП" третя особа: проВиконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація" внесення змін до договору В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.2012 року (суддя Підченко Ю.О.) в позові про внесення змін до Договору від 16.07.2008 р. № 41 -УНД -08/р, а саме: п. 2.1. Договору викласти в такій редакції: " 2.1. Вартість права, визначеного п. 1.1. Договору визначається відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2012 р. № 838 "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві" відмовлено.

Суд дійшов висновку, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2012 р. № 838 "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві" не містять приписів про обов'язкове внесення змін до договорів, що укладені до дня його ухвалення, тому підстав для задоволення позову немає.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 (судді: Ільєнок Т.В., Гончаров С.А., Корсакова Г.В.) рішення господарського суду м. Києва від від 07.12.2012 скасовано.

Прийнято нове рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до Договору від 16.07.2008 р. № 41 -УНД -08/р, а саме: п.2.1. Договору викласти в такій редакції: " 2.1. Вартість права, визначеного п. 1.1. Договору визначається відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2012 р. № 838 "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МЕДІАГРУП" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити без зміни.

Скаржник доводить, що судом порушено ст.ст. 525, 629, 632, 651 ЦК України, ст.ст. 118, 189, 190, 191 ГК України, неправильно застосовані норми Закону України "Про ціни та ціноутворення", оскільки одностороння зміна умов договору не допускається, умови договору та чинне законодавство не містять імперативного обов'язку приймати пропозицію про внесення змін до договору, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві", яке зареєстроване в Головному управлінні юстиції у місті Києві 12.06.2012 № 40/957, не містить вимоги про внесення змін до договорів, що укладені до дня його ухвалення.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" у відзиві доводи касаційної скарги заперечує, доводить, що тарифи на право розміщення реклами на об'єктах метрополітену (КП "Київський метрополітен") підлягають регулюванню органом місцевого самоврядування, тому розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2012 р. № 838 "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві" є обов'язковим для сторін договору, позивачем дотримано визначений ст. 188 ГК України порядок внесення змін до договору, тому просить постанову апеляційного господарського суду залишити без зміни, в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація" у відзиві доводи касаційної скарги заперечує, доводить, що комунальне підприємство (КП "Київський метрополітен") не має права самостійно визначати вартість користування комунальним майном, оскільки це відноситься до компетенції органу місцевого самоврядування, вважає постанову апеляційного господарського суду такою, що прийнята при повному з'ясуванні обставин справи та вірному застосуванні норм права, тому просить постанову апеляційного господарського суду залишити без зміни, в задоволенні касаційної скарги відмовити.

ТОВ "ЦЕНТР МЕДІАГРУП" звернувся в судовому засіданні з клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав необхідності подання доказів щодо опублікування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2012 р. № 838 "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві".

Суд касаційної інстанції зазначає, що за нормами ст.ст. 111 5 , 111 7 касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки таке стосується встановлення обставин справи, які є предметом дослідження господарських судів першої та апеляційної інстанції.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 13.05.2013 № 04-05/272 змінено склад колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Овечкін В.Е., Кузьменко М.В., Чернов Є.В.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2008 р. між позивачем КП "Київський метрополітен" (далі - підприємство), та відповідачем ТОВ "ЦЕНТР МЕДІАГРУП" (далі - користувач), було укладено Договір № 41-УНД-08/р.

Предметом вказаного Договору від 16.07.2008р. є наступне.

На підставі узгодженого між сторонами терміну, підприємство надає користувачу право щодо тимчасового використання внутрішньої та зовнішньої площі рухомого складу метрополітену для розміщення поручнів встановленого зразку -"брендування" - (далі - Рекламна продукція), а користувач ТОВ "ЦЕНТР МЕДІАГРУП" зобов'язується розміщувати продукцію на умовах, визначених підприємством та оплачувати надане право на умовах , визначених вказаним Договором.

Відповідно до вимог п. 2.1.1. оспорюваного Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.09.2010р. №15, арк. с. 39), "вартість права тимчасового користування рекламою, з урахуванням Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.10.2008р. за № 1427 "Про затвердження Порядку визначення розміру плати за розміщення реклами та транспорті комунальної власності м. Києва" дорівнює 16,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 3,20грн, у зв'язку з чим загальна сума плати становить 19 грн.20 коп. за 1 кв. м. в місяць". Пунктом 2.1.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.09.2010р. №15), "вартість права тимчасового користування площею реклами згідно вказаного вище Розпорядження становить - 8 250,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1 650,00 грн., а загальна сума дорівнює 9 990,20 грн.".

Пунктом 5.2 Статуту КП "Київський метрополітен" передбачено, що майно, яке йому належить, відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Києва і закріплене за підприємством на праві господарського відання згідно ст. 29 ЗУ "Про місцеве самоврядування" та вимог п. 32 Типових правил розміщення реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. за №2067. Вказана Постанова КМУ від 29.12.2003 р. передбачає, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, ЩО ПЕРЕБУВАЄ У КОМУНАЛЬНІЙ ВЛАСНОСТІ, ВСТАНОВЛЮЄТЬСЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ ОРГАНОМ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ, а місцем, що перебуває у державній власності або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом.

ПУНКТОМ 2.6. ДОГОВОРУ ВІД 16.07.2008 Р. ПЕРЕДБАЧЕНО, ЩО СУМА ПЛАТЕЖІВ ПО П. 2.1.2. ВКАЗАНОГО ДОГОВОРУ МОЖЕ БУТИ ПЕРЕГЛЯНУТА В РАЗІ ЗМІНИ ЧИ ВСТАНОВЛЕННЯ ТАРИФІВ НА РЕКЛАМНО-ІНФОМАЦІЙНУ ДІЯЛЬНІСТЬ, ВСТАНОВЛЕНИХ УПОВНОВАЖЕНИМИ ОРГАНАМИ МІСЦЕВОЇ ТА ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ.

На виконання вказаного розпорядження та вимог п. 2.6 Договору від 16.07.2008 р. позивач КП "Київський метрополітен" Листом від 17.09.2012р. за № 11-03/1073 надіслав на адресу відповідача ТОВа "ЦЕНТР МЕДІАГРУП" для розгляду та підписання Додаткову угоду №22 від 31.08.2012р., якою було запропоновано внести зміни до п. 2.1 Договору та викласти його у наступній редакції:

"2.1 Вартість права, визначеного пунктом 1.1 даного Договору, визначається відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) від 21.05.2012р. № 838 "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві".

Зазначений лист було отримано відповідачем 20.09.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідач вказану угоду не підписав, повернув її на адресу позивача , у зв'язку з чим останній звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за виключенням випадків, визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої зазначеної статті зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Законодавство виходить з принципу стабільності узгоджених сторонами умов договору, зокрема, ціни, якщо договором не передбачено умови щодо зміни його умов.

21.05.2012 р. виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) видано Розпорядження № 838, яке зареєстроване в Головному управлінні юстиції у місті Києві 12.06.2012р. № 40/957 "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві".

Пунктом 1 даного Розпорядження затверджено Порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві державні адміністрації, за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах жилих будинків комунальної власності міста Києва.

Додатком 3 Порядку затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.05.2012 р. № 838 встановлюються базові тарифи, що відповідають видам рекламних засобів/рекламоносіїв, які розміщуються на території та зовнішній і внутрішній поверхнях вагонів метрополітену.

Додатком 4 вищевказаного Порядку встановлюються базові тарифи, що відповідають видам рекламних засобів, які розміщуються на території та зовнішніх і внутрішніх поверхнях транспортних засобів підприємств транспорту загального користування комунальної власності.

Тарифи на право розміщення реклами на об'єктах метрополітену (КП "Київський метрополітен") підлягають регулюванню органом місцевого самоврядування і їх встановлення не є правом сторін договору.

За таких обставин у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки), які регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Отже, оскільки умовами договору погоджена можливість змміни його умов, а при не досягненні згоди також в судовому порядку, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом, плата за розміщення реклами в метрополітені є регульованою і відноситься до компетенції органу місцевого саморвядування, тому зміна розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру відповідної плати, встановленої умовами договору.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що висновок апеляційного господарського суду стосовно обґрунтованості вимоги позивача КП "Київський метрополітен" про необхідність внесення змін до оспорюваного Договору від 16.07.2008 є вірним.

Згідно ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника наведених обставин щодо правових підстав для внесення змін до договору, мотивів застосування норм матеріального права щодо встановлених обставин не спростовують, тому відхиляються з врахуванням вищенаведених висновків.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим скаргу залишає без задоволення, а постанову - без змін.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі № 5011-32/15455-2012 господарського суду міста Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді М. Кузьменко

Є. Чернов