Рішення

від 13.12.2012 по справі 5011-68/12273-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/12273-2012 13.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд» розірвання договору та стягнення грошових коштів Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Блажівська О.Є.

Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явилися, від відповідача: від третьої особи:не з'явилися, не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій»про розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 284.751,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору підряду на виготовлення та монтаж металопластикових виробів № 112-04-11 від 15.04.2011, відповідач не виконав обумовлених договором робіт, що в порядку статей 530, 849 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору та повернення перерахованих останньому коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/12273-2012 та призначено до розгляду на 24.09.2012.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представників відповідача, третьої особи та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 09.10.2012 було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-68/12273-2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 справу № 5011-68/12273-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Блажівська О.Є. та Капцова Т.П.

Ухвалою суду від 05.11.2012 справу № 5011-68/12273-2012 було прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 20.11.2012.

У судове засідання 20.11.2012 з'явився лише представник позивача, який подав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору підряду № 112-04-11 від 15.04.2011.

Ухвалою суду від 20.11.2012 розгляд справи було відкладено на 11.12.2012 у зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази.

Ухвалою суду від 11.12.2012 розгляд справи було відкладено на 13.12.2012.

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними в матеріалах справи адресами, в т.ч., зазначеними в його реєстраційних документах.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 50, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві.

Також, ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 50, проте поштове відправлення повернуто на адресу Господарського суду міста Києва без вручення, з поміткою поштового відділення, що адресат не значиться.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 50, за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотекс-буд»(далі -замовник) 15.04.2011 було укладено договір підряду на виготовлення та монтаж метало пластикових виробів № 112-04-11 (далі -договір підряду), згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов'язався виготовити і продати, а замовник -купити металопластикові вікна, двері, підвіконники, відливи (далі -товар) в кількості або по асортименту і цінам, зазначеним в специфікації-замовлення або рахунку-фактурі. Металопластикові вікна та двері призначені для об'єкту «Комплекс будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Воскресенській, 7, буд. № 2 в Дніпровському районі м. Києва.

Загальна вартість договору підряду (орієнтовна сума) склала 1400000 грн. Договір включив в себе: виготовлення вікон та дверей, виготовлення підвіконників, виготовлення відливів; доставка цих виробів на об'єкт будівництва та монтаж конструкцій.

Відповідно до пункту 3.1. договору підряду підрядник зобов'язався поставити в обумовлені терміни конструкції -товар у власність замовника та виконати роботи, передбачені договором, а замовник -прийняти і сплатити товари.

Між сторонами 18.11.2011 було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду, згідно з якою сторони змінити орієнтовну суму договору, що склала 1.338 400, 00 грн., в т.ч. ПДВ 223.066, 67 грн. При цьому орієнтовна площа замовлення 1912 м2, вартість одного квадратного метра разом з ПДВ -700 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Матеріалами справи встановлений факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Нотекс-буд»(третя особа) та відповідачем договору підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов договору підряду, замовником було перераховано підряднику грошові кошти в сумі 990.533,02 грн. В той же час, підрядником було виконано підрядні роботи всього на суму 705.781,97 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за період з червня 2011 року по жовтень 2011 року.

Судом також установлено, що 31.12.2011 між ТОВ «Нотекс-буд»та ТОВ «Центр Нових Технологій»було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на день підписання заборгованість ТОВ «Центр Нових Технологій»перед ТОВ «Нотекс-буд»склала 284.751,03 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»(далі -первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій»(далі -боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»(далі -новий кредитор) 13.12.2011 було укладено договір заміну сторони в зобов'язанні (далі -Договір), згідно з п. 2 якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв всі права і обов'язки первісного кредитора, передбачені договором підряду та усіма додатковими договорами (угодами) до цього договору та став головним підрядником за договором підряду. Відповідно до пункту 7 Договору від первісного кредитора перейшли до нового кредитора всі права та обов'язки, які існували станом на 13.12.2011. Пунктом 8 Договору передбачено, що станом на 13.12.2011 боржником виконано, а первісним кредитором прийнято роботи на загальну суму 705.781,99 грн. з урахуванням ПДВ, залишок авансу, перерахованого за договором підряду первісним кредитором склав 284.751,03 грн. Підписанням Договору боржник дав згоду на заміну первісного кредитора на нового кредитора, так і на перехід всіх зобов'язань як боржника за договором підряду від первісного до нового кредитора.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порядку статті 530 Цивільного кодексу України позивач (новий кредитор) звернувся до відповідача (боржника) з претензією вих. № 06/01 від 06.06.2012, якою вимагав виконати обумовлені договором підряду роботи, а саме виготовити, поставити та змонтувати металопластикові вікна, двері, підвіконники, відливи для об'єкту «Комплекс будівель житлового приміщення та підземним паркінгом по вул. Воскресенській, 7, буд. 2 у Дніпровському районі м. Києва. У разі невиконання таких робіт позивач зобов'язав відповідача повернути грошові кошти в сумі 284.900,00 грн. Доказами скерування відповідачу претензії є копії фіскального чеку поштової установи та опис вкладення у цінний лист від 07.06.2012. Проте відповіді на таку вимогу позивача відповідач не надав, підрядні роботи згідно договору в повному обсязі не виконав.

Позивач пояснив, що в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач був зобов'язаний укласти договір підряду № ВП270612 від 27.06.2012 (копія міститься в матеріалах справи) з іншими контрагентами щодо виконання робіт на спірному об'єкті, які, в свою чергу не виконав відповідач. Також, позивач вказав на те, що роботи на спірному об'єкті виконані в повному обсязі та об'єкт введено в експлуатацію, про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт готовності об'єкта до експлуатації № 2 від 19.12.2011 та Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта серія КВ № 16412030425.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідача існує перед позивачем грошове зобов'язання в сумі 284.751,03 грн., право вимоги виконання якого позивач набув за Договором про заміну сторони в зобов'язанні, проте відповідач своє грошове зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим позовна вимога щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 284.751,03 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, суду не надав, хоча такі докази неодноразово витребовувалися ухвалами суду.

Представник позивача подав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання Договору підряду № 112-04-11 від 15.04.2011.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом установлено, що заява позивача про відмову від позовних вимог в частині розірвання Договору підряду № 112-04-11 від 15.04.2011 не суперечить чинному законодавству, а його дії не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині розірвання Договору підряду № 112-04-11 від 15.04.2011, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи, викладені у позові.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача в частині задоволеної позовної вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 284.751,03 грн. (ст. 49 ГПК України).

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відтак, у зв'язку з відмовою від позовних вимог в частині розірвання Договору підряду № 112-04-11 від 15.04.2011, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.073,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій»(03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 50, код ЄДРПОУ 30857155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-б, код ЄДРПОУ 34692645) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти в сумі 284.751 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят одну) грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5.695 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 02 коп.

3. Припинити провадження у справі в частині розірвання Договору підряду № 112-04-11 від 15.04.2011.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-б, код ЄДРПОУ 34692645) судовий збір у сумі 1.073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 2183 від 09.08.2012 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.12.2012.

Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Блажівська О.Є.

Капцова Т.П.