Рішення

від 20.12.2012 по справі 5020-1188/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року справа № 5020-1188/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011),

до Малого приватного підприємства «Донжон»

(вул. Леніна, буд. 30, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 13 613,10 грн

за участю представників:

Позивача (ФКМ СМР) - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Відповідач (МПП «Донжон») - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

22.10.2012 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі -Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Малого приватного підприємства «Донжон»(далі -Відповідач) про стягнення 13 613,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого майна за рішенням суду.

Ухвалою суду від 24.10.2012 справу прийнято до провадження суддею Альошиною С.М., порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи.

19.11.2012 розпорядженням керівника апарату суду №287 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Альошиної С.М., відповідно до пункту 3.3. Рішення зборів суддів від 28.12.2010 та на виконання рішення зборів суддів від 19.11.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5020-1188/2012 за результатами якого суддею для розгляду зазначеної справи визначено Харченка І.А.

Ухвалою суду від 19.11.2012 справу прийнято до свого провадження суддею Харченком І.А.

Ухвалою суду від 04.12.2012, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розгляд справи було відкладено до 20.12.2012

У судове засідання сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від Відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні через його зайнятість у іншому судовому процесі, а також у зв'язку з несвоєчасним та за неналежною адресою отриманням повідомлення про час, дату та місце розгляду справи. Також Відповідач просив надати час на ознайомлення з матеріалами справи. Причини неявки представника Позивача суду невідомі.

Щодо клопотання Відповідача відносно відкладення слухання справи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень абзаців 1 та 4 ч.1 ст. 1, ч.2 ст.. 17, ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відомості про місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизованої системи збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. При цьому ці відомості у випадку їх внесення до вказаного реєстру вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманим судом за електронним запитом за №14964789 від 24.10.2012 місцезнаходженням Малого приватного підприємства «Донжон»є : вул. Леніна, буд. 30, м. Севастополь, 99011 (арк. с 22-24).

Абзацами другим та шостим пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»); у випадках, передбачених ст. 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) Відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Отже, суд доходить до висновку, що Відповідач був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи за належною адресою.

Крім того, у матеріалах справи міститься повідомлення про поштове вручення, відповідно до якого уповноваженою особою Відповідача 13.12.2012 було отримано копію ухвали суду від 04.12.2012 (арк. с 43). Тобто Відповідачеві було відомо про час, місце та дату розгляду справи за тиждень до дати розгляду справи у суді. Отже, суд вважає, що Відповідач мав можливість на ознайомлення з матеріалами справи в термін до 7 календарних днів та мав можливість організувати забезпечення участі представника в судовому засіданні, але знехтував такою можливістю.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача на неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому процесі, оскільки Відповідачем не надано суду жодних доказів неможливості його представника бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 20.12.2012.

Так, із змісту ст.22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Вимоги ухвал суду від 19.11.2012 та 04.12.2012 Відповідачем не виконано, правом, наданим йому статтею 65 ГПК України Відповідач не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

З урахуванням того, що явка зазначених осіб обов'язковою судом не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю за наявними матеріалами справи відповідно до статті 75 ГПК України.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2005 між Управлінням з питань майна комунальної власності севастопольської міської державної адміністрації (далі -Управління, Орендодавець), правонаступником якого є Позивач та Відповідачем (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 443-05 (далі - Договір) (а.с.9-10), відповідно до п.1.1 якого, в редакції протоколу від 04.12.2006 узгодження змін до Договору, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в оренду нерухоме майно -вбудовані нежитлові приміщення підвалу літ І-1-4, загальною площею 53,70 кв.м, вхід у підвал площею 5,60 кв.м, розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. Леніна,30, що знаходять на балансі РЕП-3, вартість яких станом на 30.11.2006 складає 124 691 грн ( далі - Об'єкт оренди) (арк. с 13).

Відповідно до п.2.4 Договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням акта прийому-передачі об'єкта оренди.

04.12.2006 між сторонами Договору був підписаний акт прийому-передачі орендованого майна (а.с.11).

10.05.2007 протоколом узгодження змін Договору встановлено орендну плату на рівні 1 888,38 грн у місяць оренди та визначено, що орендна плата перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. (арк. с 17).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць встановлюється шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.3 Договору).

Повернення орендарем майна здійснюється протягом одного тижня з моменту закінчення дії Договору. Майно повинно бути повернено у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу (п.2.5 Договору).

Строк дії Договору, відповідно до протоколу від 19.03.2008 узгодження змін до Договору, встановлено до 16.10.2012 (пункт 7.1. Договору).

Дія Договору закінчується, зокрема, по рішенню суду (п.7.5 Договору ).

Рішенням суду від 20.10.2011 у справі № 5020-1464/2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 розірвано договір оренди № 443-05 від 20.12.2005 нерухомого майна -вбудованих нежитлових приміщень підвалу лит. І-1-4, загальною площею 53,70 кв.м, вхід в підвал площею 5,60 кв.м, розташованих за адресою: місто Севастополь, вулиця Леніна, 30, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та Малим приватним підприємством «Донжон»та зобов'язано Відповідача повернути Позивачу орендоване майно шляхом їх звільнення.

Проте Відповідач орендоване майно не повернув та впродовж тривалого часу ніяких дій по поверненню орендованого майна не приймав.

Актом державного виконавця від 26.03.2012 підтверджено, що вимога щодо звільнення Об'єкту оренди виконана у повному обсязі та Об'єкт переданий Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (арк. с. 19)

Отже, на думку Позивача, Відповідач безпідставно користувався орендованим майном у період з 27.01.2012 по 25.03.2012, що стало підставою для нарахування Позивачем Відповідачу неустойки у розмірі 13 613,10 грн за користування орендованим майном та причиною звернення із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі -ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Крім того, правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності, та майнових відносин між орендодавцями щодо господарського використання даного майна, визначені Законом України «Про оренду державного та комунального майна»вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чинній на час вчинення правовідносин, далі -Закон № 2269-XII).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 2269-XII, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджуються ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України, згідно з якими, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець/наймодавець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст. 20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 27 Закону № 2269-XII у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його пролонгації або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.5 Договору передбачений порядок повернення орендованого майна. Орендар зобов'язаний повернути майно протягом одного тижня з моменту закінчення дії Договору у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу. Як зазначалося вище, Відповідач безпідставно користувався орендованим майном у період з 27.01.2012 по 25.03.2012, що стало підставою для нарахування Позивачем Відповідачу неустойки у розмірі 13 613,10 грн. Доказів протилежного Відповідачем суду надано не було.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок неустойки (а.с.8-8 зворотний бік), суд визнав його вірним.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю у розмірі 13 613,10 грн.

Керуючись статтями 22, 75, 82-85, 116, 117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Донжон» (вул. Леніна, буд. 30, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код: 22242258 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, р/с Місцевий бюджет м. Севастополя, п/р 33213870700001 в ГУГКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 38022717, код платежу 22080400) неустойку у розмірі 13 613,10 грн (тринадцять тисяч шістсот тринадцять грн 10 коп.) .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24.12.2012

Суддя /підпис/ І.А.Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням:

1. ФКМ СМР

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011),

2. МПП „Донжон"

(вул. Леніна, буд. 30, м. Севастополь, 99011)

2. МПП „Донжон"

(вул. Ген.Острякова,31, кв.51 м. Севастополь)