Постанова

від 25.12.2012 по справі 5011-47/12601-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа№ 5011-47/12601-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Тарасов І.М., згідно ордеру б/н від 04.08.2012 року,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновиробничий комплекс»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 23.10.2012 р.

у справі № 5011-47/12601-2012 (суддя С.Р.Станік)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновиробничий комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера фільм»

про стягнення 204 346, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кіновиробничий комплекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера фільм» про стягнення 204 346, 95 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2012 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та задовольнити позов.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

26.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіновиробничий комплекс", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опера фільм", як замовником, було укладено договір № 2603-о, за умовами якого позивач зобов'язався виробити для замовника і передати йому кінокопії художнього фільму "Земля забуття"в кількості 27 штук на плівці 35 мм, субтитровані на українську мову, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити такі на умовах вказаного договору (п. 1.1. договору).

Умовами договору № 2603-о від 26.03.2012 сторони погодили, що датою поставки вважається дата підписання акту прийому-передачі кінокопій (додаток № 4), який підписаний сторонами (п. 2.3.).

Загальна вартість кінокопій, обговорюється в фінансових умовах, (додаток № 1) (п. 3.2.). Замовник здійснює прийом еталонної кінокопій по якості шляхом підписання акта прийому по якості контрольної кіно копії (додаток № 3) (п. 5.1.).

Згідно п. 5. Додатку № 1 до договору № 2603-о від 26.03.2012 загальна вартість кінокопій, складає 287 686,08 грн.

Пунктом 6 Додатку № 1 до договору № 2603-о від 26.03.2012 сторони погодили, що замовник зобов'язується оплатити 30 % від загальної вартості кінокопій 86 305,82 грн. без НДС на момент підписання акту прийому-передачі вихідних матеріалів. Баланс -70 % від загальної вартості кіно копій замовник зобов'язується оплатити протягом 3 банківських днів після дати поставки.

Відповідно до додатку № 2 до договору № 2603-о від 26.03.2012 у вигляді акту прийому-передачі вихідних матеріалів від 12.04.2012 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі) відповідач передав, а позивач прийняв вихідні матеріали для виробництва кінокопій згідно даному договору в повному обсязі.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання вимог п. 6 Додатку № 1 до договору № 2603-о від 26.03.2012 відповідачем було перерахована на рахунок позивача грошові кошти в сумі 86 305,82 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.04.2012 (належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

За твердженням позивача ним було виконано зобов'язання за договором № 2603-о від 26.03.2012 у повному обсязі, поставлено відповідачу 27 кінокопій на плівці 35 мм художнього фільму "Земля забуття" субтитрованих українською мовою.

Проте відповідач не здійснив розрахунок за отримані плівки, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 202 780,26 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем в порушення п. 2.3. договору № 2603-о від 26.03.2012 не було підписано акту прийому-передачі кінокопій.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кіновиробничий комплекс» підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вказано вище, умовами договору № 2603-о від 26.03.2012 сторони погодили, що датою поставки вважається дата підписання акту прийому-передачі кінокопій (додаток № 4), який підписаний сторонами (п. 2.3 договору).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було підписано та направлено відповідачу для підписання акт прийому-передачі кінокопій. Доказів підписання відповідачем акту прийому-передачі кінокопій матеріали справи не містять.

Так, з опису вкладення у цінний лист та електронного журналу (номер звіту 1310), вбачається, що 12.10.2012 р. позивачем було направлено на адресу відповідача акт прийому-передачі кінокопій від 20.04.2012 р. (додаток № 4 до договору № 2603-о від 26.03.2012 р.). Вказаний лист був отриманий адресатом 26.11.2012 р., що підтверджується витягом з пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», який міститься в матеріалах справи. Проте даний акт не був підписаний відповідачем.

Вказана обставина свідчить про те, що позивачем належним чином було виконано усі умови договору № 2603-о від 26.03.2012 р.), проте відповідач не здійснив розрахунок за отримані плівки, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 202 780,26 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 202 780,26 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 1566,69 грн. 3% процентів річних суд відзначає наступне.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що періодом нарахування є 18.05.20012 - 19.08.2012 р. Разом із тим, як вказано вище, акт прийому-передачі був направлений відповідачу для підписання 12.10.2012 р., та отриманий відповідачем 26.11.2012 р. Таким чином суд вважає безпідставним нарахування позивачем 3% річних за вказаний ним у позовній заяві період. В позові в цій частині належить відмовити.

Отже рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2012 р. між позивачем та АО «Олександр Перемежко та партнери» була укладена угода № 1 про надання правової допомоги. На виконання умов вказаної угоди позивачем було перераховано адвокатському об'єднанню винагороду за надання правової допомоги у розмірі 10000,00 грн.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають витрати на послуги адвоката у розмірі 9920 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012 у справі № 5011-47/12601-2012 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера фільм» (м. Київ, вул. А. Ахматової, 13д, оф. 156, код 36682796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновиробничий комплекс» (м. Київ, вул. Мішина, 3, код 33442647) 202780,26 грн. основного боргу, 9920 грн. адвокатських витрат та 4055,6 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опера фільм» (м. Київ, вул. А. Ахматової, 13д, оф. 156, код 36682796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновиробничий комплекс» (м. Київ, вул. Мішина, 3, код 33442647) 2027 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

Видачу наказів доручити господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.