Ухвала

від 03.12.2012 по справі 5011-74/15313-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа №5011-74/15313-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2012

у справі № 5011-74/15313-2012 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю „БАРТЕЗО ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2"

2) Публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАРДЕН СІТІ"

про тлумачення договору і стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2012 по справі № 5011-74/15313-2012 заяву Компанії з обмеженою відповідальністю БАРТЕЗО ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД (BARTESO VENTURES LIMITED) про забезпечення позову - задоволено повністю.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2 в сумі 35 000 000,00 доларів США (тридцять п'ять мільйонів доларів США 00 центів).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2012, припинити провадження у справі №5011-74/15313-2012 та направити сторони до арбітражу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського судді Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського від 03.12.2012 сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Смірнової Л.Г. (головуючий), Тищенко О.В., Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2", колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 5011-74/15313-2012 винесена 02.11.2012.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 07.11.2012.

Відповідачем 1 була подана апеляційна скарга 08.11.2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до Київського апеляційного суду з клопотання про відновлення процесуального строку, яке мотивоване тим, що пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 5011-74/15313-2012 відбулося не з вини скаржника, оскільки на дату подання апеляційної скарги апелянт не отримував дану ухвалу.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим, формальним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Натомість, клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги міститься лише посилання на те, що ним не було отримано копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Судова колегія зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії ухвали, так само, як і з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, оскільки скаржником не зазначена будь-яка поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку є таким, що задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2012 у справі №5011-74/15313-2012 з доданими документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 559,00грн. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції б/н від 07.11.2012.

4. Матеріали справи №5011-74/15313-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.