Постанова

від 25.12.2012 по справі 5016/1709/2012(20/50)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5016/1709/2012(20/50) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишева Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.12.2012р.:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Терентьєв Ю.Г., довіреність від 20.12.2012р.;

Багринець В.М., директор;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Багвам»

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 12 листопада 2012 року

по справі № 5016/1709/2012 (20/50)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудінвест»

до відповідача: Приватного підприємства «Багвам»

про стягнення 13591,53 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.12.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012р. по справі №5016/1709/2012 (20/50) (суддя Олейняш Е.М.) задоволено позов ТОВ Компанія «Миколаївбудінвест»до ПП «Багвам»про стягнення 13591,53 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 13370, 63 грн. заборгованості, 220,90 грн. три проценти річних за період з 08.02.2012р. по 27.08.2012р.; 3000 грн. витрат за послуги адвоката; 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору, з посиланням на те, що відповідачем не було повернуто позивачу безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 13370,63 грн. за договором №12/04 від 28.04.2011р., за умовами якого відповідач зобов'язалося виконати сантехнічні роботи, а позивач -здійснити оплату виконаних підрядником робіт. Загальна вартість виконаних підрядником робіт за вищевказаними актами становить 88864,66 грн.. При цьому господарським судом не приймається до уваги посилання відповідача на акт виконаних робіт за вересень 2011 року, оскільки суду не подано доказів направлення відповідачем позивачу для підписання вказаного акту. Листи, які надані відповідачем № 5 від 17.02.2012р., № 19 від 21.06.2012р. та № 42 від 23.09.2011р. не містять жодних відміток позивача про отримання ним вказаних листів, належних доказів відправлення вказаних листів поштою суду не подано. Отже, акт виконаних робіт за вересень 2011 року в спірному випадку не може бути доказом, який підтверджує факт виконання підрядних робіт. На підставі виставлених відповідачем рахунків, позивач сплатив відповідачу за виконання робіт згідно договору підряду кошти на загальну суму 102235,29 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Отже, різниця становить 13370,63 грн.. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача із претензіями про повернення суми за виконані роботи, сплаченої в більшому розмірі, що підтверджується поданими суду листами № 5 від 31.01.2012р., № 16 від 09.04.2012р., № 35 від 15.06.2012р.. Доказів сплати вказаної суми в розмірі 13370,63 грн. суду не подано, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та під ставність вимоги про стягнення 13370,63 грн.. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 220,90 грн. трьох відсотків річних, то як вбачається з поданого суду розрахунку позивачем нараховано три проценти річних за період з 08.02.2012р. по 27.08.2012р.. Перевіривши нарахування трьох відсотків річних за допомогою Бази "Закнодавство", суд встановив, що розрахунок розміру трьох відсотків річних є арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 220, 90 грн. - трьох відсотків річних є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 3000 грн., то вказана вимога також підлягає задоволенню, оскільки 16.08.2012р. між адвокатом Князєвим Всеволодом Сергійовичем та ТОВ Копманією «Миколаївбудінвест»було укладено договір про надання адвокатських послуг, відповідно до умов якого адвокат зобов'язався надати клієнту адвокатські послуги, а клієнт зобов'язався оплатити ці послуги на умовах цього договору. Судом встановлено, що Князєв Всеволод Сергійович здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується поданим до матеріалів справи Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 271. Факт оплати позивачем ТОВ Компанією «Миколаївбудінвест»коштів за послуги адвоката підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 62 від 27.08.2012р. на суму 3000 грн., де в графі призначення платежу вказано «Оплата за адвокатские услуги согласно сч. № 198 от 21.08.12 г. Без НДС», судом також взято до уваги, що в кожному судовому засіданні інтереси позивача представляв помічник адвоката Князєва В. С. -Балагула Т. Л., що підтверджується протоколами судових засідань. Відповідно до Виписки з трудового договору від 19.03.12 року Балагула Тетяна Леонідівна прийнята на роботу до адвоката Князєва Всеволода Сергійовича на посаду помічника адвоката на підставі ст. 8 Закону України «Про адвокатуру».

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ПП «Багвам»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012р. по справі №5016/1709/2012 (20/50), мотивуючи це тим, що господарським судом безпідставно не призначено судову будівельну експертизу, яка б засвідчила факти виконання відповідачем робіт і за вересень 2011 року, внаслідок чого позивач повинен був би сплатити відповідачу заборгованість за виконані роботи у розмірі 23478,70 грн.. Господарським судом не було прийнято до уваги акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року також не було надано оцінки відмові ТОВ Компанії «Миколаївбудінвест»підписати акт приймання виконаних робіт за вересень 2011 року.

25.12.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ Компанії «Миколаївбудінвест»надійшла телеграма, в якій позивач просив розглядати справу без участі представника ТОВ Компанії «Миколаївбудінвест».

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПП «Багвам» , заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з огляду на таке .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 28.04.2011р. між ТОВ Компанією «Миколаївбудінвест»(замовник) та ПП «Багвам»(підрядник) укладено договір № 12/04, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати поетапно сантехнічні роботи багатоповерхового житлового будинку з підземною автостоянкою в 6-му мікрорайоні Корабельного району м. Миколаєва, в тому числі: перший етап -влаштування зливової каналізації К2; другий етап -холодне водопостачання; гаряче водопостачання; каналізація К1.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору підрядник виконує роботи у відповідності з вимогами проектної та нормативної документації, підрядник зобов'язується здати роботи в строки, встановлені даним договором та «Календарним графіком виконання робіт», а замовник зобов'язався прийняти їх та оплатити.

За п. 2.1 договору вартість робіт по першому етапу складає 20359, 80 грн., в тому числі матеріал замовника 13135, 48 грн., вартість робіт по другому етапу (з матеріалами) орієнтовно становить 179388, 12 грн.. в тому числі: - холодне водопостачання (стояки -12 шт.) -37888, 20 грн.; холодне водопостачання (водоміри -55 шт.) -17742,84 грн.; холодне водопостачання В1 (нижче 0, 0 підвал) -26528,52 грн.; гаряче водопостачання (стояки Т3, Т4) -48095,76 грн.; каналізація К1 (стояки - 12 шт. вище 0. 0) -38309, 16 грн.; каналізація К1 (нижче 0,0 підвал) -10823,64 грн..

Пунктами 2.2, 2.3 договору вартість робіт визначається на підставі проектної документації, фактичних працевитрат та фактично виконаних робіт, матеріал постачається замовником, або підрядником, однак, по узгодженим із замовником цінам, орієнтовно вартість матеріалів по другому етапу складає 100922,59 грн., матеріали на об'єкт доставляє підрядник своїм автотранспортом.

Відповідно до п. 2.5 договору при необхідності виконання додаткових робіт підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника, скласти кошторис, та після затвердження її замовником приступити до виконання даних робіт. В протилежному випадку, додаткові роботи не оплачуються.

Згідно з п.п. 5.1 - 5.3 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником щомісячно в розмірі вартості фактично виконаних робіт протягом десяти банківських днів після підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт (КБ-2); Актів про приховані роботи; виконавчої документації та Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-№) на підставі виставленого рахунку, умови оплати підрядних робіт підрядника за цим договором передбачають авансування в розмірі, обумовленому сторонами, остаточні розрахунки здійснюються після виконання всього комплексу робіт, передбачених даним договором протягом 15 днів з дня підписання акту вводу об'єкта в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов підрядного договору «Багвам»виконало, передбачені умовами договору роботи, а замовник ТОВ Компанія «Миколаївбудінвест»прийняло виконані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 (том І, арк. справи 9-45), загальна вартість виконаних робіт за якими становить 88864,66 грн., а саме: 1) акт прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2011 року на суму 6448 грн.; 2)акт прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2011 року на суму 776,32 грн.; 3)акт прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2011 року на суму 4100,42 грн.; 4) акт прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на суму 11737,92 грн.; 5) акт прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на суму 9017,52 грн.; 6)акт прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на суму 7851,12 грн.; 7) акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 13975,44 грн.; 8) акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 789,12 грн.; 9)акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 23602,32 грн.; 10) акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 3345,84 грн.; 11) акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 136,20 грн.; 12) акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 2822, 40 грн.; 13) акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 312,48 грн.; 14) акт прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 3949,56 грн..

Вказане підтверджується також Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року на суму 88864,66 грн. (арк. спр. 45).

Подані суду акти прийняття виконаних будівельних робіт за період з травня 2011 року по липень 2011 року належним чином складені, підписані та скріплені печатками сторін.

На підставі виставлених ПП «Багвам»рахунків ТОВ Компанією «Миколаївбудінвест»сплачено підряднику за виконання робіт згідно з договором підряду кошти на загальну суму 102235,29 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме: 1) платіжне доручення № 164 від 06.06.2011р. на суму 5763, 77 грн.; 2) платіжне доручення № 199 від 15.06.2011р. на суму 1460,55 грн.; 3) платіжне доручення № 201 від 15.06.2011р. на суму 4100, 00 грн.; 4) платіжне доручення № 273 від 05.07.2011р. на суму 28606,56 грн.; 5) платіжне доручення № 354 від 20.07.2011р. на суму 3949,56 грн.; 6) платіжне доручення № 110 від 22.08.2011р. на суму 10000 грн.; 7) платіжне доручення № 140 від 25.08.2011р. на суму 10000 грн.; 8) платіжне доручення №152 від 30.08.2011р. на суму 10000 грн.; 9) платіжне доручення № 166 від 31.08.2011р. на суму 8019,89 грн.; 10) платіжне доручення № 227 від 15.09.2011р. на суму 5000 грн.; 11) платіжне доручення № 222 від 15.09.2011р. на суму 5000 грн.; 12) платіжне доручення № 242 від 19.09.2011р. на суму 3000 грн.; 13) платіжне доручення № 275 від 22.09.2011р. на суму 7334,96 грн. (том І, арк. спр. 48-60).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ТОВ Компанія «Миколаївбудінвест»переплатило за виконані роботи згідно з договором ПП «Багвам»13370,63 грн..

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Компанія «Миколаївбудінвест»неодноразово зверталося до ПП «Багвам»із претензіями про повернення суми за виконані роботи, сплаченої в більшому розмірі, що підтверджується поданими суду листами № 5 від 31.01.2012р., № 16 від 09.04.2012р., № 35 від 15.06.2012р. (том І, арк. спр. 61, 63, 64).

Між тим, ПП «Багвам»грошові кошти у розмірі 13370,63 грн. не повернуло.

Наведене стало підставою для звернення ТОВ Компанії «Миколаївбудінвест»до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПП «Багвам»про стягнення 13591,53 грн..

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів, забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.

Згідно з п.п. 5.1 - 5.3 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником щомісячно в розмірі вартості фактично виконаних робіт протягом десяти банківських днів після підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт (КБ-2); Актів про приховані роботи; виконавчої документації та Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-№) на підставі виставленого рахунку, умови оплати підрядних робіт підрядника за цим договором передбачають авансування в розмірі, обумовленому сторонами, остаточні розрахунки здійснюються після виконання всього комплексу робіт, передбачених даним договором протягом 15 днів з дня підписання акту вводу об'єкта в експлуатацію.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов підрядного договору «Багвам»виконало, передбачені умовами договору роботи, а замовник ТОВ Компанія «Миколаївбудінвест»прийняло виконані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та затрат форми КБ-3 (том І, арк. справи 9-45), загальна вартість виконаних робіт за якими становить 88864,66 грн.. Подані суду акти прийняття виконаних будівельних робіт за період з травня 2011 року по липень 2011 року належним чином складені, підписані та скріплені печатками сторін.

На підставі виставлених ПП «Багвам»рахунків ТОВ Компанією «Миколаївбудінвест»сплачено підряднику за виконання робіт згідно з договором підряду кошти на загальну суму 102235,29 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (том І, арк. спр. 48-60).

Отже з наведеного вбачається, що ТОВ Компанія «Миколаївбудінвест»переплатило за виконані роботи згідно з договором ПП «Багвам»13370,63 грн..

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Компанія «Миколаївбудінвест»неодноразово зверталося до ПП «Багвам»із претензіями про повернення суми за виконані роботи, сплаченої в більшому розмірі, що підтверджується поданими суду листами № 5 від 31.01.2012р., № 16 від 09.04.2012р., № 35 від 15.06.2012р. (том І, арк. спр. 61, 63, 64).

Між тим, ПП «Багвам»грошові кошти у розмірі 13370,63 грн. не повернуло.

Не приймаються до уваги апеляційного господарського суду посилання ПП «Багвам»на акт виконаних робіт за вересень 2011 року, оскільки вказаний акт не підписаний уповноваженим представником ТОВ Компанії «Миколаївбудінвест», до того ж скаржником не надано до суду доказів направлення ПП «Багвам»на адресу ТОВ Компанії «Миколаївбудінвест» для підписання вказаний акт.

Листи № 5 від 17.02.12 року, № 19 від 21.06.12 року (том І, арк. справи 152-153) та № 42 від 23.09.11 року (том ІІ, арк. справи 9), які надані ПП «Багвам»до матеріалів справи, не містять жодних відміток ТОВ Компанії «Миколаївбудінвест»про отримання товариством вказаних листів, належні докази відправлення вказаних листів поштою суду відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ Компанія «Миколаївбудінвест»неодноразово зверталося до ПП «Багвам»з листами про повернення суми за виконані роботи, сплаченої в більшому розмірі, що підтверджується поданими суду листами №5 від 31.01.2012р., №16 від 09.04.2012р., №35 від 15.06.2012р. (том І, арк. спр. 61, 63, 64), про отримання вказаних листів ПП «Багвам»свідчать відмітки підприємства на листах (дата отримання документа та підпис відповідальної особи).

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги ТОВ Компанії «Миколаївбудінвест»про стягнення з ПП «Багвам»заборгованості у сумі 13370,63 грн., оскільки відповідач повинен був у строк до 07.02.2012р. оплатити суму переплати.

Крім стягнення основної заборгованості ТОВ Компанія «Миколаївбудінвест»просила стягнути з ПП «Багвам»3% річних у розмірі 220,90 грн., нарахованих за період з 08.02.2012р. по 27.08.2012р..

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційним господарським судом перевірено розрахунок 3% річних, складений позивачем, та встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже господарським судом першої інстанції правомірно задоволено позовну вимогу ТОВ Компанії «Миколаївбудінвест»про стягнення з ПП «Багвам»3% річних у розмірі 220,90 грн., нарахованих за період з 08.02.2012р. по 27.08.2012р..

Апеляційним господарським судом не приймаються до уваги доводи ПП «Багвам», викладені в апеляційній скарзі, про те, що господарським судом першої інстанції безпідставно не призначено судову будівельну експертизу, яка б засвідчила факти виконання відповідачем робіт і за вересень 2011 року, внаслідок чого позивач повинен був би сплатити відповідачу заборгованість за виконані роботи у розмірі 23478,70 грн., оскільки господарським судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги акт виконаних робіт за вересень 2011 року, оскільки, як встановлено вище, вказаний акт не підписаний уповноваженим представником ТОВ Компанії «Миколаївбудінвест», до того ж скаржником не надано до суду доказів направлення ПП «Багвам»на адресу ТОВ Компанії «Миколаївбудінвест»для підписання вказаний акт, а отже відсутні підстави для призначення судової експертизи.

У позовній заяві ТОВ Компанія «Миколаївбудінвест»просило господарський суд стягнути з ПП «Багвам»витрат на послуги адвоката в сумі 3000 грн. на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені саме адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. При цьому, формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, які можуть бути враховані при визначенні обґрунтованого розміру гонорару визначені, зокрема, ст. 33 Правил адвокатської етики.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2012р. між адвокатом Князєвим Всеволодом Сергійовичем та ТОВ Компанією «Миколаївбудінвест»укладено договір про надання адвокатських послуг, відповідно до умов якого адвокат зобов'язався надати клієнту адвокатські послуги, а клієнт зобов'язався оплатити ці послуги на умовах цього договору (п. 1 Договору). Згідно з п. 2 договору адвокат представляє інтереси клієнта (веде справу) у господарському суді Миколаївської області по справі за позовом ТОВ «Миколаївбудінвест»та ПП «Багвам» про стягнення грошових коштів. Пунктом п. 3 договору встановлено, що адвокат зобов'язаний: скласти позовну заяву по справі та подати її до відповідного господарського суду; в разі необхідності завірити копії необхідних документів, що подаються до господарського суду; брати участь у судових засіданнях по вищезазначеній справі з метою представництва інтересів клієнта особисто або давати відповідні доручення помічнику; при необхідності подавати докази, письмові відзиви та пояснення в обґрунтування позиції клієнта по справі; інформувати клієнта про хід розгляду справи. Пунктом 5 договору визначено, що вартість послуг адвоката за цим договором (гонорар) складає 3000 грн.. За п. 8 договору послуги адвоката вважаються виконаними, якщо адвокатом складено і подано до господарського суду позовну заяву, та якщо він взяв участь в судовому розгляду, після чого по справі винесено рішення суду по суті справи.

Матеріали справи свідчать, що Князєв Всеволод Сергійович здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується поданим до матеріалів справи Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 271.

Факт оплати ТОВ Компанією «Миколаївбудінвест»коштів за послуги адвоката підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 62 від 27.08.2012р. на суму 3000 грн., де в графі призначення платежу вказано «Оплата за адвокатские услуги согласно сч. № 198 от 21.08.12 г. Без НДС», а в графі одержувач -«Отримувач СПД Князев Всеволод Сергеевич».

В судових засіданнях інтереси позивача представляв помічник адвоката Князєва В. С. - Балагула Т. Л. (п. 3 договору), що підтверджується протоколами судових засідань та довіреністю від 20.08.2012р..

Відповідно до Виписки з трудового договору від 19.03.2012р. Балагула Тетяна Леонідівна прийнята на роботу до адвоката Князєва Всеволода Сергійовича на посаду помічника адвоката на підставі ст. 8 Закону України «Про адвокатуру» (том ІІ, арк. спр. 1).

Подана до суду позовна заява підписана адвокатом Князєвим В.С., докази, що подавались до суду завірені печаткою адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача ; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги ТОВ Компанії «Миколаївбудінвест»про стягнення з ПП «Багвам»суми витрат за послуги адвоката у розмірі 3000 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується як факт надання адвокатських послуг, так і факт проведення позивачем оплати за надані адвокатські послуги, а отже господарським судом першої інстанції цілком правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 3000 грн. - витрат за послуги адвоката.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012р. по справі №5016/1709/2012 (20/50) слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу ПП «Багвам»- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012р. по справі №5016/1709/2012 (20/50) залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 26.12.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.