Постанова

від 11.12.2012 по справі 2а-9809/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. Справа № 2а-9809/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укртехнологіясервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі № 2а-9809/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укртехнологіясервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 29.08.2012 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТОВ фірма «Укртехнологіясервіс»(код ЄДРПОУ 21209684) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Авелон-Д»(код ЄДРПОУ 37191907) їх реальності та повноти відображення в обліку за березень - квітень 2011 року, за наслідками якої складено довідку від 29.02.2012 року №346/2305/21209684 про визнання дій незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укртехнологіясервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними було відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначив, що постанова першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального права, а також при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, позивачем надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку ТОВ фірма "Укртехнологіясервіс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ „Авелон-Д" (код ЄДРПОУ 37191907), їх реальності та повноти відображення в обліку за березень - квітень 2011року.

За результатами звірки було складено Довідку від 29.02.2012 р. №346/2305/21209684.

У відповідності до зазначеної Довідки відповідач дійшов висновку, що звіркою не підтверджено реальність здійснення ТОВ фірма «Укртехнологіясервіс»господарських операцій з ТОВ «Авелон-Д»(код ЄДРПОУ 37191907) на загальну суму податкового кредиту 693 578, 40 грн за березень 2011 року та з ВАТ «Турбоатом»(код ЄДРПОУ 05762269) на загальну суму податкового зобов'язання 733 793, 60 грн., в тому числі за березень 2011 року у сумі 668 154, 40 грн., за квітень 2011 року 65 639, 20 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Авелон-Д»(код ЄДРПОУ 37191907) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірми «Ліон»(код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ «ЮСАЕМ»(код ЄДРПОУ 33010817), ТОВ «Турбопласт Україна»(код ЄДРПОУ 37189531), ТОВ «Сапсан»(код ЄДРПОУ 31092608), за період січень-червень 2011 від 28.12.2011 № 2568/233/36223618, проведеної ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, встановлено, що основними постачальниками є: ТОВ фірма «Ліон»(ЄДРПОУ 30590155) за період січень-березень 2011р. на загальну суму ПДВ 617456,83 грн., в т.ч. за лютий 2011 на суму 434123,50 грн., за березень 2011 на суму 183333,33 грн.; ТОВ «Турбопласт Україна»(код ЄДРПОУ 37189531) на загальну суму 672184,18 грн., в т.ч. за березень 200000,0 грн., за квітень 451037,51 грн., за травень 21146,67 грн.

Також суд першої інстанції в якості обґрунтування свого рішення послався на те, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова отримано лист ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про надання інформації та матеріалів щодо встановлених нікчемних правочинів ТОВ фірма «Ліон»(код 30590155) з актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 31.08.2011р. №2843/23-212/30590155. В ході проведення перевірки ТОВ фірма «Ліон»(код 30590155) встановлені порушення: «В перевіряємому періоді згідно протоколу загальних зборів ТОВ фірми «Ліон»від 24.02.2011 №7 на посаду директора з 25.02.2011 призначено ОСОБА_1. Відповідно до пояснень прийнятих ст. о\у з ОВС оперативного управління УПМ ДДА в Харківській обл. капітаном податкової міліції ОСОБА_2 від 20.06.2011 року, допитаний в якості керівника ТОВ фірми «Ліон»ОСОБА_1 повідомив наступне: "...Я, ОСОБА_1, ... предприятие ООО фирма «Лион»код 30590155 мне не знакомо, о том, что я являюсь директором данного предприятия я узнал от сотрудников налоговой милиции."

Крім того, суд першої інстанції врахував, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова отримано лист ДПІ Дзержинського району м. Харкова про надання інформації та матеріалів щодо встановлених нікчемних правочинів ТОВ „Трубопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531) з актом результати невиїзної документальної позапланової перевірки від 14.11.2011р. № 10933/7/23-3.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, також виходив з того, що відповідач, при проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТОВ фірма «Укртехнологіясервіс»щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Авелон-Д»їх реальності та повноти відображення в обліку за березень - квітень 2011 року, за наслідками якої складено довідку від 29.02.2012 року №346/2305/21209684 про визнання дій незаконними, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції -контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було здійснено тих дій, які є змістом зустрічної звірки: фахівці ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не співставляли дані первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Укртехнологіясервіс»та ТОВ «Авелон-Д», а лише аналізували господарські взаємовідносини ТОВ «Авелон-Д»з його контрагентами.

Таким чином, суд першої інстанції, не прийнявши до уваги цей факт, тим самим порушив п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку, в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Згідно п. 4 зазначеного Порядку у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. п. 3.3, 4.5 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 р. обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку; при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п. п. 1, 2 Порядку зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, єдиними підставами для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Водночас відповідачем не надано жодних доказів стосовно наявності зазначених підстав для проведення зустрічної звірки позивача. Не містить посилань на наявність таких підстав і лист Державної податкової інспекції у Дзержинському районі

м. Харкова від 17.01.2012 р. № 1404/10/23-523, яким у позивача було витребувано документи для проведення оскаржуваної зустрічної звірки..

Судова колегія також враховує, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

На підставі зазначеного, у відповідача були відсутні будь-які законні підстави для проведення зустрічної звірки позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийняття оскаржуваного наказу та зазначає, що у відповідача були відсутні підстави призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укртехнологіясервіс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі № 2а-9809/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укртехнологіясервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТОВ фірма «Укртехнологіясервіс» (код ЄДРПОУ 21209684) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Авелон-Д» (код ЄДРПОУ 37191907) їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-квітень 2011 року, за наслідками якої складено Довідку від 29.02.2012 року №346/2305/21209684.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.