Постанова

від 21.12.2012 по справі 2а/0570/13524/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року справа №2а/0570/13524/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєва М.В.,

за участі представників позивача Храбрової А.М.,

представника відповідача Лісневського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібокомбінат» та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року по справі № 2а/0570/13524/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібокомбінат» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 26546/10/23-113-628 від 28.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2011 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, яким просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 26546/10/23-113-628 від 28.07.2011 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковий орган необґрунтовано дійшов висновку в акті перевірки від 14 липня 2011 року № 793/23-1/00378112 про заниження товариством у лютому 2011 року задекларованого податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1075000,00 грн., оскільки коригування цього податку у наведеному розмірі проведено позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року. Також позивач вважає, що відповідачем неправомірно встановлено нікчемним правочин, укладений між ВАТ «Донецький хлібокомбінат» та його контрагентом - приватним підприємством «Гамма Н», оскільки господарська операція між підприємствами підтверджена первинними документами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби № 26546/10/23-113-628 від 28.07.2011 року в частині нарахування відкритому акціонерному товариству «Донецький хлібокомбінат» платежу з податку на додану вартість на суму 401,00 грн., в т.ч. основного платежу в розмірі 400,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішення суду, подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги своїх апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Донецький хлібокомбінат» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.12.1995 року, що підтверджується довідкою АБ № 285051 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 61).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з 01.06.2011 року по 07.07.2011 року ДПІ у Ленінському районі м.Донецька проведено документальну планову виїзну перевірку ВАТ «Донецький хлібокомбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, про що складений акт від 14.07.2011 року № 793/23-1/00378112 (а.с. 10 - 45 т.1).

Згідно вказаного акту перевірки відповідачем встановлено, що ВАТ «Донецький хлібокомбінат» порушено п. 188.1 ст. 188. п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на суму 1086963,00 грн., у тому числі: у січні 2011 року в сумі у розмірі - 11563,00 грн., у лютому - в розмірі 1075000,00 грн., в березні 2011 року - в розмірі 400,00 грн..

На підставі зазначеного акту перевірки 28.07.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 26546/10/23-113-628, відповідно до якого Відкритому акціонерному товариству «Донецький хлібокомбінат» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1086963 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3,00 грн. (а.с. 8 т. 1).

Щодо заниження податку на додану вартість на суму у розмірі 11563,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно акту перевірки ВАТ «Донецький хлібокомбінат» продано окремі об'єкти основних фондів 1 групи ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (перелік об'єктів наведений на стор. 15-16 акту від 14.07.2011 року, а.с. 24 - 25 т.1) на загальну суму 6563584,18 грн. (у тому числі, ПДВ у розмірі 1312715,84 грн.), про що виписані податкові накладні від 28.01.2011 року за № 228 по № 251. Договори продажу цих фондів посвідчені нотаріально 28.01.2011 року за реєстраційними номерами № 939622 та № 939624.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу та акту перевірки основні фонди реалізовані за ціну меншу ніж їх балансова вартість. Актом перевірки встановлено, що ВАТ «Донецький хлібокомбінат» порушено п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до збитку в сумі 54062,00 грн., відповідно сума ПДВ склала 11563,00 грн..

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що вартість необоротних активів, відчужених за договорами № 939622 та № 939624 від 28.01.2011 року, визначена в договорах та узгоджена сторонами. Відповідно до вартості, зазначеної в договорах, ВАТ «Донецький хлібокомбінат» задекларував податок на додану вартість у січні 2011 року. Вказані обставини представник відповідача не спростовував.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України у разі постачання необоротних активів, у тому числі в разі їх самостійної ліквідації, переведення з виробничих у невиробничі, переведення з використання в оподатковуваних операціях для використання в неоподатковуваних, база оподаткування визначається виходячи з їх балансової вартості на момент їх постачання.

Колегія суддів зазначає, що вказана норма не визначає в чому полягає порушення, тобто не містить складу порушення.

Більш того, як вказано в самому акті перевірки, зазначене порушення не вплинуло на формування валових доходів підприємства у зв'язку з тим, що згідно п.п.8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств № 335/94-ВР від 28.12.1994 року сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат СПД (а.с. 25 т. 1). Згідно висновків акту перевірки податковим органом позивачу донарахування валових доходів не визначалось (а.с 43 т. 1).

Таким чином, колегія суддів не погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність встановленого порушення, тому позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.07.2011 року № 26546/10/23-113-628 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 11563,00 грн. належать задоволенню.

Щодо заниження податку на додану вартість на суму у розмірі 1075000,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ВАТ «Донецький хлібокомбінат» (покупець) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (продавець, надалі за текстом - ТОВ «ТД «Золотий Урожай») договір від 23.02.2011 року № 23/02/11-об про продаж тістомісильних машин (товар). Асортимент, кількість та ціна товару визначені сторонами додатково, що відображається у рахунках-фактурах та накладних на товар, а також у додатках (специфікаціях) до цього договору. Оплата на поставлений товар здійснюється шляхом 100% передплати. Строк дії договору з моменту його підписання сторонами та до повного виконання сторонами своїх обов'язків (а.с. 48 - 49 т. 1).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ТД «Золотой Урожай» поставлено ВАТ «Донецький хлібокомбінат» тістомісильні машини SP 240E у кількості 8 одиниць на загальну суму 6450000,00 грн., у тому числі, ПДВ на суму 1075000,00 грн., про що виписана податкова накладна від 24.02.2011 року № 4159 ( а.с. 51 т. 1). Вказана податкова накладна складена у відповідності до вимог п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, містить всі визначені вказаним пунктом реквізити, сума податку на додану вартість по цій накладній значиться відображеною в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ВАТ «Донецький хлібокомбінат» за № 194 ( а.с. 192 т. 1) за період з 01.02.201 року по 28.02.2011 року.

Суму податку на додану вартість у розмірі 1075000,00 грн. ВАТ «Донецький хлібокомбінат» включено до складу податкового кредиту за лютий 2011 року, що відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2011 року, податковій декларації за лютий 2011 року з податку на додану вартість від 19.04.2011 року.

Оплата за тістомісильні машини проведена у лютому 2011 року, що підтверджено наступними платіжними дорученнями: від 24.02.2011 року № 5421 на суму 300000,00 грн. (у т.ч., ПДВ - 50000,00 грн.), від 23.02.2011 року № 5409 на суму 1850000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 308333,33 грн.), від 23.02.2011 року № 5418 на суму 1900000,00 грн. (у т.ч., ПДВ - 316666,67 коп.), від 24.02.2011 року № 5419 на суму 1200000,00 грн. (у т.ч., ПДВ - 200000,00 грн., від 24.02.2011 року № 5420 на суму 1200000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 200 000,00 грн.) ( а.с. 13-17 т.2).

Таким чином, згідно наданої податкової накладної та платіжних доручень встановлено, що з боку ТОВ «ЛД «Золотий урожай» для ВАТ «Донецький хлібокомбінат» значиться документально оформленою поставка устаткування (тістомісильних машин SP 240Е у кількості 8 одиниць) загальною вартістю 6450000 грн., у тому числі ПДВ на суму 1075000 грн..

Підставою для бухгалтерського та податкового обліку підприємства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та на даних яких ґрунтуються облікові регістри підприємства.

З акту перевірки вбачається, що ВАТ «Донецький хлібокомбінат» в порушення п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту суму по податковій накладній від 24.02.2011 року № 4159, не зареєстрованій в електронній базі Єдиного реєстру податкових накладних.

Вказані обставини також встановлені висновком експерта № 3940/24-5681/25 від 22.11.2012 року.

Проте, як зазначає експерт, сформувавши податковий кредит у лютому 2011 року, ВАТ «Донецький хлібокомбінат» в березні 2011 року, керуючись нормами п. 50.1 ст. 50, п. 102, п. 192.1, ст.. 192, п. 120.2 Податкового кодексу України, здійснив коригування даної операції шляхом уточнення показника по рядку 16 та 16.1 Декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року на підставі коригуючої накладної від 21.03.2011 року № 6177 ТОВ «ТД «Золотий урожай» на суму 1075000 грн., що знайшла своє підтвердження в розділі ІІ «Коригування податкового кредиту» Додатка 1 декларації з ПДВ за березень 2011 року ( а.с. 84 - 88 т. 2)

Крім того, експертом встановлено, що відповідно до наданих на дослідження копій податкових декларацій з ПДВ з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ( додаток № 5) ВАТ «Донецький хлібокомбінат» за період з лютого 2011 року по березень 2011 року ( а.с. 164 - 193 т. 1) останнє заявило оборот по операціях по контрагенту ТОВ «ТД «Золотий Урожай» з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту на загальну суму (без ПДВ) 5385156, 24 грн., у т.ч. ПДВ -1077031,25 грн..

В результаті експертного дослідження встановлено, що завірена копія податкової накладної від 24.02.2011 року № 4159, яка виписана постачальником устаткування для ВАТ «Донецький хлібокомбінат» є підтвердженням права останнього на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів (ТОВ «ТД «Золотий Урожай») податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних позбавило покупця (ВАТ «Донецький хлібокомбінат») по даній операції в реалізації права на податковий кредит, але слід зазначити, що згідно з матеріалами справи позивач відмовився від придбання устаткування (тістомісильних машин SP 240Е у кількості 8 одиниць ) загальною вартістю 6450000,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 1075000,00 грн., а ТОВ «ТД «Золотий Урожай» повернув отриману передплату платіжними дорученнями № 950, № 976, № 975 від 16.03.2011 року на загальну суму 6450000,00 грн., у т.ч. ПДВ -1075000,00 грн. (згідно завіреної копії виписки по особовому рахунку № 26008059700 ПАО «Донгорбанк від 16.03.2011 року (а.с. 122-124 т. 1).

Згідно висновку експерта № 3940/24-5681/25 від 22.11.2012 року в результаті дослідження встановлено, що зазначене в акті перевірки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області за № 793/23-1/00378112 від 14.07.2011 року заниження задекларованого Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» показника ПДВ в сумі 1075000 грн. в період лютий 2011 року - березень 2011 року документально та нормативно не підтверджується.

Таким чином, з економічної точки зору експертом встановлено наявність та реальність господарських операцій між ВАТ «Донецький хлібокомбінат» та ТОВ «ТД «Золотий Урожай», у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28.07.2011 року № 26546/10/23-113-628 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1075000,00 грн. належать задоволенню.

Щодо заниження податку на додану вартість на суму у розмірі 400,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно акту перевірки позивача ДПІ у Ленінському районі отримано від ДПІ у м.Алчевську Луганської області акт перевірки приватного підприємства «Гамма Н» від 18.05.2011 року № 26/160-37288351. Цією перевіркою встановлено порушення ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Гамма Н» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України.

Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період березень 2011 року, які підпадають під визначення норм та вимог «Про податок на додану вартість», чим порушено наступні норми даного Закону: п. 1.3 ст. 1, п.6.4 ст. 6, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 - правочини визнано «нікчемними».

В ході перевірки ПП «Гамма Н» не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді березень 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ПП «Гамма Н» з підприємствами-постачальниками, та далі по ланцюгах постачання, не мали мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На думку відповідача, враховуючи те, що ДПІ у м.Алчевську встановлено нікчемність угод, які укладені з ПП «Гамма Н», то ВАТ «Донецький хлібокомбінат» не мало право формувати податковий кредит за такими угодами.

Згідно акту перевірки позивача податковим органом встановлено, що на порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ВАТ «Донецький хлібокомбінат» включило до складу податкового кредиту березня 2011 року ПДВ з вартості за нікчемними угодами з ПП «Гамма Н», у сумі 400,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Донецький хлібокомбінат» придбав у ПП «Гамма Н» шестерні до дежеопрокидів на суму 2400,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 400,00 грн.. Оплата за вказаний товар підтверджена платіжним дорученням від 17.03.2011 року № 5555 ( а.с. 18 т.2). Продавцем виписана позивачу податкова накладна від 17.03.2011 року № 39 (а.с. 60 т.1). Сума податку на додану вартість у розмірі 400,00 грн. включена позивачем до податкового кредиту за березень 2011 року.

Факт придбання вказаного товару підтверджується видатковою накладною від 23.03.2011 року № 32301 (а.с. 59 т.1). Зазначене обладнання було використане позивачем в його господарській діяльності, що підтверджується вимогою про списання № 101 від 29.03.2011 року, та актом виконаних робіт № 6 від 31.03.2011 року ( а.с. 146, 147 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що надані позивачем податкові та видаткові накладні з вказаними контрагентами складені згідно вимог чинного законодавства та мають ознаки належного первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», мають юридичну силу і можуть слугувати документом, який підтверджує право позивача на включення до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тому визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимними рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (товарно-транспортними накладними та ін.).

Підставою для формування податкового кредиту, а в подальшому для відшкодування від'ємного значення між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-1 документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Позивач не відповідає за дії та внутрішню діяльність підприємств контрагентів, контролювати яку позивач не має ні прав, ні можливостей, діюче законодавство не покладає на підприємство обов'язків та не надає йому повноважень перевіряти належність підписів, що містяться у первинних документах його контрагентів, їх керівникам (зокрема, проводити почеркознавчу експертизу), тому підприємство не може нести юридичної відповідальності за ці обставини (навіть якщо вони і будуть достовірно встановлені), а тому на думку колегії в даному випадку позивач діяв добросовісно.

Виходячи із правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на наведене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що ВАТ «Донецький хлібокомбінат» правомірно сформовано податковий кредит по постачальнику ПП «Гамма Н», а тому податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 року № 26546/10/23-113-628 в частині зменшення позивачу податкового кредиту в сумі 400,00 грн. не ґрунтується на нормах законодавства та підлягає скасуванню в цієї частині.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податковий орган - відповідач у справі неправомірно користувався в акті перевірки позивача висновками акту ДПІ м.Алчевська від 18.05.2011 року № 26/160-37288351 щодо перевірки контрагента позивача ПП «Гамма Н» у березні 2011 року, з огляду на те, що в останньому як правове підґрунтя було зазначено порушення норма Закону України «Про податок на додану вартість», в той час як з 01.01.2011 року вказаний Закон втратив силу.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби по даній справі не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 26546/10/23-113-628 від 28.07.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона належить скасуванню з постановою нового рішення про задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібокомбінат» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року по справі № 2а/0570/13524/2011 скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібокомбінат» задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби № 26546/10/23-113-628 від 28.07.2011 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

У повному обсязі постанову складено 24 грудня 2012 року.

Головуючий: І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А.Блохін