Ухвала

від 25.12.2012 по справі 3504-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.12.2012Справа №5002-11/3504-2012

За позовом Углівської сільської ради, Бахчисарайський р-н, с.Углове,

до відповідача - Сімферопольської об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України, м.Сімферополь,

про стягнення 142 565,69 грн.

Суддя С. С. Потопальський

Представники:

від позивача - Швець О.М., довіреність № б/н від 25.10.12, секретарь Углівської сільської ради, посвідчення №02, представник; Антонов О.В., довіреність № б/н від 16.01.12, юрист, паспорт АР 311071, представник;

від відповідача - Корольова Л.В., довіреність № 422 від 20.10.12, паспорт серії ЕС 360512, представник;

Углівська сільська рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сімферопольської об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України з вимогою про стягнення 142 565,69 грн., в тому числі: 132 610,23 грн. основного боргу, 2369,21 грн. пені, 7586,25 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач не здійснив погашення заборгованості по орендній платі за договором оренди комунального майна, укладеного між сторонами 25.03.2009, в зв`язку з чим позивач звернувся із позовом про примусове стягнення заборгованості та нарахував пеню та 3 % річних.

Справа знаходилася у провадженні судді Дворного І.І. але, у зв'язку з його відпусткою розпорядженням голови Господарського суду Автономної Республіки Крим № 574 від 24.10.2012 справу передано до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Потопальського С.С.

В судовому засіданні представники сторін надали клопотання про визначення кола питань, які необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Предметом спору є стягнення 132 610,23 грн. основного боргу, по договору оренди від 25 березня 2009 та стягнення 2369,21 грн. пені, 7586,25 грн. 3 % річних, нарахованих у зв`язку з несплатою суми основного боргу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та вказує що згідно з пунктом 3.5. договору оренди від 25.03.2012 року за згодою сторін орендна плата може бути зарахована у вартість капітальних ремонтних робіт, зроблених Орендарем.

Рішенням Углівської сільської ради №81-5 від 26 травня 2011 року відповідно до акту прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року було вирішено провести залік орендної плати за договором оренди комунального майна від 25.03.2009 року на суму виконаних капітальних робіт в розмірі 82 000,00 грн.

Проте відповідач наполягає, що ним здійснені роботи з капітального ремонту, які значно перевищують суму 82 000,00 грн., кошторис по яких узгоджено з радою.

Таким чином, суд вбачає необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи з метою правильного вирішення даного господарського спору по суті.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 коментованої статті зазначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі будівельно - технічної експертизи за спеціальністю 10.6, відповідно до Переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.05р. № 86/5).

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року за №4, зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

За таких обставин, витрати по оплаті судової експертизи суд покладає на відповідача.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що надіслання матеріалів дійсної справи до експертної установи для проведення призначеної судової експертизи унеможливлює її вирішення по суті, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити на підставі проектно-кошторисної документації (кошторисна вартість) та виходячи з фактично виконаних робіт, загальну вартість будівельних робіт, які виконані в частині будівлі літ «А», розташованій за адресою: вул. Комарова, 66, с.Углове, Бахчисарайський р-н, що передана в оренду згідно договору б/н від 25.03.2009, укладеного між Углівською сільською радою та Сімферопольською об'єднаною технічною школою товариства сприяння обороні України;

- визначити чи відповідають фактичні об`єми виконаних робіт і вартість виконаних будівельних робіт в частині будівлі літ «А» за адресою: вулиця Комарова, 66, с.Углове, Бахчисарайський р-н, даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт;

- визначити, виходячи з даних проектно-кошторисної документації та виходячи з фактично виконаних робіт, чи є виконані Сімферопольською об'єднаною технічною школою товариства сприяння обороні України, в частині будівлі літ «А», розташованій за адресою: вул. Комарова, 66, с.Углове, Бахчисарайський р-н, будівельні роботи капітальним ремонтом, (капітальними поліпшеннями);

- визначити чи відповідає якість виконаних будівельних робіт в частині будівлі літ «А», розташованій за адресою: вул. Комарова, 66, с.Углове, Бахчисарайський р-н, вимогам ДБН, стандартів, правил, іншого законодавства з питань будівництва.

2. Проведення експертизи доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата" Костур Світлані Вікторівні (м.Сімферополь, вул. Леніна, 12, офіс-6).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

4. Матеріали справи направити до експертної установи - товариству з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата"(м. Сімферополь, вул. Леніна, 12, офіс 6).

5. Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.

6. Обов'язок щодо оплати авансу за проведення експертизи покласти на відповідача Сімферопольської об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України, м.Сімферополь.

7. Покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата" обов'язок надіслати копії експертного висновку сторонам після проведення експертизи, відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи після проведення дослідження підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

9. Зупинити провадження по справі №5002-11/3504-2012.

Ухвалу суду направити на адресу сторін та експертної установи.

Суддя С.С. Потопальський