Постанова

від 25.12.2012 по справі 25/078-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 25/078-12

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В. , Глос О.І., Поляк О.І. (доповідач) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Бізнес - центр" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі № 25/078-12 господарського судуКиївської області за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський механічний завод" доПриватного підприємства "Бізнес - центр" про 103 254, 73 грн. за участю представників: від позивача -Рижкова О.В. від відповідача -не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2012 року (суддя -Саванчук С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року (головуючий суддя -Баранець О.М., судді -Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.), у справі № 25/078-12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Бізнес - центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський механічний завод" 74 700,00 грн. основної заборгованості, 19 293,00 грн. інфляційних втрат, 9 261, 73 грн. 3 % річних та 2 065,10 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, ПП "Бізнес - центр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить визнати договір № 01/08 від 01.08.2012 року про відступлення права вимоги недійсним, викликати у судове засідання представників АТ "Промінвестбанк" для дачі пояснень у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні даного спору по суті не було застосовано ст. ст. 215, 228 ЦК України, які на думку скаржника, підлягали застосуванню у даному випадку. Крім цього, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції порушено приписи ст. 77 ГПК України, оскільки останній мав відкласти розгляд справи з огляду на неявку у призначене судове засідання представника апелянта.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 25.12.2012 року у зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. для перегляду у касаційному порядку даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Грейц К.В., судді -Глос О.І., Поляк О.І.

25.12.2012 року представником позивача було надано відзив на касаційну скаргу, у якому він проти доводів касаційного оскарження заперечував та просив залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

У призначене судове засідання з'явився лише представник позивача, представник відповідача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.06.2009 року між Малим приватним підприємством "Автекс" (постачальник) та Приватним підприємством "Бізнес - центр" (покупець) було укладено договір поставки (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця ТЕП-65 в гранулах (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Згідно з п. 5.6 договору покупець здійснює часткову попередню оплату в розмірі 50 % від вартості партії товару, що підлягає поставці.

Решту суми покупець перераховує не пізніше 20 банківських днів з моменту отримання товару (п. 5.7 договору).

У випадку здійснення постачальником дострокової поставки товару, тобто до виконання покупцем п. 5.6 цього договору, розрахунок здійснюється наступним чином: покупець перераховує на поточний рахунок постачальника кошти в розмірі 50 % вартості поставленої партії товару не пізніше 2 банківських днів з моменту отримання товару, а решту суми -у строк, визначений п. 5.7 договору (п. 5.8 договору).

Відповідно до п. 12.4 договору (в редакції згідно додаткової угоди № 1 від 14.08.2012 року) сторони мають право передавати третім особам свої права та обов'язки за цим договором в порядку, визначеному чинним законодавством України.

09.06.2009 року МПП "Автекс" було виставлено ПП "Бізнес - центр" до сплати рахунок - фактуру № СФ-0000010 на суму 180 000,00 грн.

Наявною в матеріалах справи видатковою накладною № РН-0000010 від 10.06.2009 року, підписаною представниками сторін та скріпленою їх печатками, підтверджується передача МПП "Автекс" та отримання відповідачем товару на загальну суму 180 000,00 грн.

В порушення умов договору, відповідачем отриманий товар було оплачено лише частково в сумі 105 300,00 грн., у зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість перед МПП "Автекс" у розмірі 74 700,00 грн.

17.01.2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1 з вимогою сплатити заборгованість за отриманий згідно договору товар, однак, остання залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

01.08.2012 року між позивачем (первісний кредитор) та ТОВ "Білоцерківський механічний завод" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 01/08, відповідно до п. 1.1 якого (в редакції згідно додаткової угоди № 1 від 15.08.2012 року) первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги по зобов'язанню ПП "Бізнес - центр" на суму 74 700,00 грн., належного первісному кредитору на підставі договору поставки від 01.06.2009 року.

За даним договором новий кредитор отримує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язання щодо сплати грошових коштів в розмірі, зазначеному у п. 1.1 договору, а також суму інфляційних втрат і 3 % річних за весь період прострочення (п. 1.3 вказаного договору).

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд, ухвалою від 11.09.2012 року в порядку ст. 25 ГПК України здійснивши процесуальне правонаступництво у зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні з МПП "Автекс" на ТОВ "Білоцерківський механічний завод", дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак стягнув з ПП "Бізнес - центр" на користь ТОВ "Білоцерківський механічний завод" 74 700,00 грн. основної заборгованості, 19 293,00 грн. інфляційних втрат та 9 261, 73 грн. 3 % річних, з чим погодився і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій мотивовано та правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми заборгованості, виходячи з наступного.

Як правильно зазначено судами попередніх інстанції, укладений між МПП "Автекс" та ПП "Бізнес - центр" договір від 01.06.2009 року за своєю правовою природою є договором поставки.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 вказаного Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Встановивши, що матеріалами справи підтверджується передання постачальником та отримання покупцем товару на суму 180 000,00 грн. та лише його часткова оплата останнім на загальну суму 105 300,00 грн., суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання з оплати отриманого ним товару, кінцевий строк виконання якого згідно п. 5.7 договору настав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 названого Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

З огляду на положення п. 12.4 договору поставки в редакції додаткової угоди № 1 від 14.08.2012 року, а також умови договору про відступлення права вимоги № 01/08, укладеного 01.08.2012 року між МПП "Автекс" та ТОВ "Білоцерківський механічний завод" (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.08.2012 року), здійснивши процесуальне правонаступництво у зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні з МПП "Автекс" на ТОВ "Білоцерківський механічний завод", суди попередніх інстанцій, надавши правильну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, дійшли правомірного висновку про стягнення з ПП "Бізнес - центр" на користь ТОВ "Білоцерківський механічний завод" спірної суми заборгованості.

При цьому, господарський суд першої інстанції, встановивши, що трирічний строк позовної давності для вимоги про стягнення основного боргу спливає 10.07.2012 року, посилаючись на ст. ст. 257, 261 ЦК України, мотивовано відхилив заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, врахувавши при цьому, що з даним позовом заявник звернувся до суду 06.07.2012 року.

Господарським судом апеляційної інстанції також правомірно залишено поза увагою твердження відповідача про те, що для вимог про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу та 3 % річних п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена скорочена позовна давність в один рік, оскільки в розумінні ст. 625 ЦК України останні не є штрафними санкціями за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником.

Посилання скаржника на прийняття господарським судом апеляційної інстанції постанови за відсутності його повноважного представника, а відтак порушення приписів ст. 77 ГПК України, колегією суддів відхиляються, оскільки даною нормою закріплене право суду, а не його обов'язок, відкласти розгляд справи, зокрема, коли нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Отже, твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, а також порушення ними норм процесуального права не знайшли свого підтвердження за наслідками розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства "Бізнес - центр".

Вимога скаржника про визнання договору відступлення права вимоги № 01/08 від 01.08.2012 року, укладеного між МПП "Автекс" та ТОВ "Білоцерківський механічний завод", недійсним не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а відтак не може бути прийнята та розглянута судом касаційної інстанції в силу ч. 3 ст. 111-7 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги Приватного підприємства "Бізнес - центр" та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі господарського суду Київської області № 25/078-12.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес - центр" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі господарського суду Київської області № 25/078-12 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді О.І. Глос

О.І. Поляк