Ухвала

від 18.10.2012 по справі 58/488

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/488 18.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" До відповідач-1Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт" Відповідач-2Приватного підприємства "Полімерізолмаш" Відповідач-3Приватне підприємство "Сінтез-Полімер" Прозобов'язання заборонити використання корисної моделі за патентом № 25253 від 25.07.2007 року та вилучити з цивільного обороту продукцію "Рукав для запікання" Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Васильченко Т.В.

Суддя Марченко О.В .

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудпласт", відповідач-2 Приватне підприємство "Полімерізолмаш", відповідач-3 Приватне підприємство "Сінтез-Полімер" про зобов'язання заборонити використання корисної моделі за Патентом № 25253 від 25.07.2007 року та вилучити з цивільного обороту продукцію "Рукав для запікання".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі № 58/488, розгляд справи призначено на 16.11.2011 року.

11 жовтня 2012 року господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 58/488, відповідно до якого суд вирішив: "1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Заборонити Приватному підприємству "Полімерізолмаш"(61047, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Мохнацька, буд. 132, код ЄДРПОУ 34953051) та Приватному підприємству "Сінтез-Полімер" (61172, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Зубарєва, буд. 41, квартира 7, код ЄДРПОУ 34953088) використання корисної моделі за Патентом України №25253 від 25.07.2007р., а саме виготовляти продукт із застосуванням запатентованої корисної моделі; копіювати (відтворювати зовнішній вигляд) запатентованої корисної моделі; відтворювати як повністю, так і частково ознаки, включені до формули корисної моделі, і ознаки, еквівалентні ним; застосовувати такі продукти із комерційною метою; пропонувати їх для продажу, в тому числі, через мережу Інтернет; здійснювати продаж, імпорт (ввезення); здійснювати інше введення їх в цивільний оборот або зберігання таких виробів в зазначених цілях.

3. Вилучити з цивільного обороту продукцію "Рукав для запікання", виготовлену та введену у цивільний оборот Приватним підприємством "Полімерізолмаш"(61047, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Мохнацька, буд. 132, код ЄДРПОУ 34953051) та Приватним підприємством "Сінтез-Полімер" (61172, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Зубарєва, буд. 41, квартира 7, код ЄДРПОУ 34953088) з порушенням прав інтелектуальної власності за місцем знаходження Приватного підприємства "Полімерізолмаш"(61047, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Мохнацька, буд. 132) та місцем знаходження Приватного підприємством "Сінтез-Полімер" (61172, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Зубарєва, буд. 41, квартира 7) та знищити таку продукцію

4. У іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Полімерізолмаш"(61047, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Мохнацька, буд. 132, код ЄДРПОУ 34953051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ"(31300, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пашківці, код ЄДРПОУ 31521894) 28, 11 грн. (двадцять вісім грн. 11 коп.) - державного мита, 78, 67грн. (сімдесят вісім грн.67 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Сінтез-Полімер" (61172, Харківська обл., м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Зубарєва, буд. 41, квартира 7, код ЄДРПОУ 34953088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ"(31300, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Пашківці, код ЄДРПОУ 31521894) 28, 11 грн. (двадцять вісім грн. 11 коп.) - державного мита, 78, 67грн. (сімдесят вісім грн.67 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення або

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

18.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу.

Відповідно п. 13 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення", господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10 ГПК).

Відповідно п. 15 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Позивачем в позовній заяві не ставилось вимог про стягнення витрат на правову допомогу, крім того до матеріалі позовної заяви та в процесі розгляду справи жодних договорів про юридичне обслуговування не надавалось. Уповноважені представники позивача представляли інтереси позивача за довіреностями.

Таким чином позивачем заявлено нову вимогу після розгляду справи, яка обґрунтовується не своєчасно поданими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити в заяві про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в заяві про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу.

2. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя Т.В. Васильченко

Суддя О.В. Марченко