Рішення

від 07.11.2011 по справі 19/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/153 07.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 494,27 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Павленко М.Л. (довіреність № б\н від 03.11.2010р.)

від відповідача Денисюк О.І. (довіреність № 573 від 25.08.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «СК «Соверен»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «СК «Брокбізнес»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21 494,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року порушено провадження у справі № 19/153, розгляд справи призначено на 23.09.2011 р.

23.09.2011 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заву.

23.09.2011 року по справі оголошувалась перерва до 19.10.2011 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року справу передано для розгляду судді Головіній К.І. в зв'язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2011 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв'язку із виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу прийнято суддею Шаптала Є.Ю. до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2011 року підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2011 р., заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

В судовому засіданні від 07.11.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2009 між позивачем та Третьяковою О.А. було укладено Договір № 1-382-005/09, у відповідності до умов якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Лексус», державний номер АА 0174 ММ.

25.02.2010 на вул.. Дніпровська Набережна-Тичини у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Лексус», державний номер АА 0174 ММ, під керуванням водія Третьякової О.А. та автомобіля марки «Хонда», державний номер АА 1087 СІ, власником є Сукретний О.В., під керуванням водія Пяткевича А.Є..

ДТП сталася з вини Пяткевич А.Є. що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2010.

Відповідно до звіту № 91 про визнання матеріального збитку від 09.03.2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля склала 22 982,14 грн.

Згідно страхового акту № 03/10-15 Т від 15.03.2010 року сума страхового відшкодування складає 21 494,27 грн. Згідно платіжного доручення від 17.03.2010 № 1479, № 1480 від 17.03.2010 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21 494,27 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ««Хонда», державний номер АА 1087 СІ, застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»за полісом № ВС 8341952.

04.02.2010 за вих.. № 499 позивач звернувся із заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

19.04.2011 року за вих. № 823 від відповідача отримано лист, згідно листа відповідач відмовив позивачу у страховому відшкодуванні, мотивуючи тим, що поліс страхування був укладений між ним та Сукретним О.В., даний поліс є договором 1 типу, а законність експлуатації транспортного засобу гр.. Пяткевичем А.Є. не підтверджена, тому дана подія не визнана страховим випадком.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 статті 1187 цивільного кодексу України передбачено, що шкода завадана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 21 494,27 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Позивач не подав відомості про те, на яких підставах Пяткевич А.Є. експлуатував забезпечений за полісом № ВС/8341952 транспортни йзасіб «Хонда», державний номер АА 1087 СІ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява; б) назва заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

З наведеної норми вбачається, що чинне законодавство України не покладає на Позивача зобов'язання подавати відомості законності експлуатації транспортного засобу.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СОВЕРЕН»(01034, м. Київ, вул.. Гончара, 24, оф. 5-а; код ЄДРПОУ 25264645, р/р 26508002745002 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ, МФО 300614) суму матеріальних збитків в порядку регресу в розмірі 21 494 (двадцять одна тисяча чотириста дев'яносто чотири) грн. 27 коп., 214 (двісті чотирнадцять) грн. 94 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 08.11.2011