Постанова

від 23.11.2012 по справі 2а-11827/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2012 р. Справа №2а-11827/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В., за участю

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Журенко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування наказів, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м.Ялта ДПС від 19.09.2012 року №689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідності» в частині оголошення догани ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування п.2 наказу Державної податкової інспекції у м.Ялті ДПС від 25.07.2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за 1 півріччя 2012р., за червень 2012 року та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012р.» в частині оголошення догани ОСОБА_1, зобов'язання провести перерахунок заробітної плати за липень-вересень 2012 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2012 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2012 р. визнано поважною причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду та позивачу поновлено строк звернення з позовом до Окружного адміністративного суду АРК.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Позивач пояснила, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, було подання ДПС в АР Крим від 04.09.2012 № 7655/7/08-0018 за результатами службової перевірки по заяві директора Спеціалізованого санаторія ім. М.О. Семашка на дії посадових ДПІ у м. АРК ДПС проведеної відділом внутрішньої безпеки при ДПС в АР Крим України стосовно правомірних дій та дотримання діючого законодавства в частині не надання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, цей строк недотриманий у зв'язку з прийняттям наказу начальником ДПІ у м. Ялті ДПС на проведення перевірки, при цьому ОСОБА_1 не ініціювала проведення цієї перевірки, вона виключно його виконувала.

Також позивачка пояснила, що наказом відповідача від 25 липня 2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за 01 півріччя 2012 року, за червень 2012 та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року» позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, згідно п. 1.2., п. 4, п.2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.12.1 Положення про відділ щодо організації роботи підлеглих працівників відділу.

Не погоджуючись з наказом Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим, ОСОБА_1 вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що

відповідачем не указано, які саме посадові обов'язки були не виконані позивачем.

Позивач також пояснила, що у зв'язку з тим, що вона незаконно була притягнення до дисциплінарної відповідальності, вона не отримувала надбавку та премію, тобто отримувала заробітну плату не в повному обсязі, а тому відповідач зобов'язаний здійснити її перерахунок.

Представники відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував у повному обсязі, надали до суду заперечення на позов та пояснили, що позивач була притягнена до відповідальності за невиконання функціональних обов'язків як за період, коли вона фактично працювала на посаді, так і за інший період, що передував призначенню на посаду, оскільки ОСОБА_1 була зобов'язана привести всі справи у належний стан. Отже. всі накази є законними та обґрунтованими та підстави для скасування відсутні.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд зазначає, що до публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба. Так, за змістом статті 1 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року3723-XII державна служба -це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.

Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (який регулював правові відносини до 12.08.2012 року) було передбачено, що державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно статті 341 Податкового Кодексу України (яким визначаються функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби з 12.08.2012 року) Служба в податкових органах України є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров'я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов'язана з підготовкою пропозицій щодо формування єдиної державної податкової політики та політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, забезпеченням їх реалізації, а також із здійсненням контролю за додержанням податкового та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Посадові особи органів державної податкової служби є державними службовцями.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень, а тому служба в ДПІ в м. Ялта АР Крим ДПС відноситься до публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в 2012 році була працівником ДПІ в м. Ялта АР Крим, займала різні посади та виконувала обов'язки, пов'язані зі здійсненням контролю за дотриманням податкового законодавства, а тому є посадовою особою органу державної податкової служби.

Отже, служба ОСОБА_1 в ДПІ в м. Ялта АР Крим є публічною, тому спір з приводу визнання протиправним та скасування наказів відповідача, здійснення перерахунку заробітної плати підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, судом встановлено наступне.

27.02.2012 року відповідно до наказу № 12-о ОСОБА_1, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб - звільнено в порядку переведення до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС у зв'язку з реорганізацією органу.

28.02.2012 року ОСОБА_1 прийнято в Державну податкову інспекцію у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби в порядку переведення із Державної податкової інспекції у м.Ялта АРК на посаду начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, що підтверджується наказом № 1-о від 28.02.2012 року.

01.03.2012 року у зв'язку з виробничою необхідністю та наявністю вакансій начальника управління податкового контролю, наказом ДПІ у м.Ялта АРК ДПС № 2-о «Про покладання обов'язків» покладено виконання обов'язків начальника управління податкового контролю з 01.03.2012 року на ОСОБА_1, начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, на термін не більше двох місяців. Наказ прийнятий на підставі службової записки завідувача організаційно-розпорядчого сектору Аблялімової З.М., за згодою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

28.04.2012 року наказом № 37-о «Про покладання обов'язків на ОСОБА_1» покладено виконання обов'язків начальника управління податкового контролю з 01.05.12 по 11.05.2012 на ОСОБА_1, начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, за її згоди. Підставою прийняття наказу було службова записка в.о. заступника начальника ДПІ у м.Члті АР Крим ДПС Пакуляк Т.А., за згодою ОСОБА_1

Отже, суд зазначає, що з 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 займає посаду начальника відділу перевірок платників платків управління податкового контролю ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС і з 01.03.2012 по 11.05.2012 також виконувала обов'язки начальника управління податкового контролю.

11.05.2012 року відповідно до наказу ДПІ у м.Ялті АРК ДПС № 35-в «Про надання відпустки» ОСОБА_1, начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, надано частину основної щорічної відпустки з 14.05.2012 року по 28.05.2012 року з виплатою допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

25.10.2012 року згідно наказу № 131-в від «про надання відпустки» ОСОБА_1 начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, надано невикористану частину основної щорічної відпустки з 01.11.2012 по 15.11.2012 та додаткову щорічну відпустку з 16.11.2012 по 30.11.2012, всього протягом 30 календарних днів.

На період відпустки ОСОБА_1 виконання її обов'язків було покладено на Гацулю Л.П., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час знаходилась на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності Серії АВО № 035246, згідно якого ОСОБА_1 находилася на лікарняному з 31.05.2012 по 02.06.12 року, та листком непрацездатності серії АВО № 025577 згідно якого ОСОБА_1 находилася на лікарняному з 05.06.2012 по 19.06.2012 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 у термін з 14 травня 2012 року по 28 травня 2012 р. була у відпустці, а з 31 травня 2012 р. по 19 червня 2012 року знаходилась на лікарняному, у зв'язку з чим суд робить висновок, що ОСОБА_1 фактично виконувала обов'язки:

- начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю - з 28.02.2012 року до 11.05.2012 року, з 20.06.2012 року до 15.11.2012 року;

- начальника управління податкового контролю з 01.03.2012 року до 11.05.2012 року.

Наказом відповідача від 25 липня 2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за 01 півріччя 2012 року, за червень 2012 та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року» на підставі ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, згідно п. 1.2., п. 4, п.2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.12.1 Положення про відділ щодо організації роботи підлеглих працівників відділу, а саме відсутність плану роботи на друге півріччя 2012 року та 3 квартал 2012 року, відсутність звіту про виконання плану роботи за перше півріччя 2012 р. Крім того, порушення п.2.63.8 вимог Положення про відділ та невиконання наказу ДПА України від 11.08.2008 року № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», що виразилось у неналежне оформлення результатів перевірок та не візування актів перевірок.

Крім того, згідно наказу систематичне невиконання вказівок начальника управління податкового контролю та в.о. заступника начальника інспекції, який згідно розподілу обов'язків здійснює керівництво підрозділу податкового контролю, як в усній та письмовій формах, що привело до невиконання контрольних завдань ДПС в АРК та несвоєчасного оформлення документів для проведення документальних перевірок, невиконання завдання по зменшенню рівня малоефективних перевірок на 20% за червень 2012 р. Факт 80% (АРК 56,7 %).

Також згідно наказу встановлено відсутність контролю за підвищенням податкової віддачі СГ після проведення планових документальних перевірок, контролю за працівниками відділу по роботі з інформаційною системою «Зустрічні звірки» щодо проведення інвентаризації запитів та відповідного опрацювання отриманих матеріалів, зниження результатів роботи відділу за 1 півріччя 2012 року щодо узгодження нарахувань на суму 1273 тис.грн., відсутність планування по забезпеченню виконання «Маяків» і доведеного завдання по мобілізації коштів до бюджету усіх рівнів.

Наказом № 689 від 19 вересня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі ст.ст. 147,148,149 Кодексів законів України про працю оголошено догану - начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_1 за неякісне виконання посадових обов'язків , передбачених п. 2.2. та п. 3.3. Положення про відділ, що призвело до відсутності контролю за діями підлеглих, щодо якісного виконання ними обов'язків при проведенні позапланових перевірок передбачених діючим законодавством України та посадовою інструкцією.

Регулювання трудових правовідносин у процесі проходження служби, порядок застосування дисциплінарних стягнень та процедура звільнення працівників податкової служби регулюється спеціальним Законом України "Про державну службу", а в частині яка не врегульована вказаним законом, субсидіарно застосовуються норми Кодексу законів про працю України (надалі -КЗпП).

Судом встановлено, що догану позивачеві наказами від 25 липня 2012 року № 493 та від 19 вересня 2012 року № 689 було оголошено на підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Відповідно до змісту статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Суд вважає за необхідне визначити, що є порушенням трудової дисципліни або дисциплінарним проступком. Дисциплінарний проступок - це винне протиправне діяння (бездіяльність), яке посягає на трудову дисципліну на підприємстві шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов'язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, які містяться в чинному законодавстві. Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об'єктивних і суб'єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Правову сутність правопорушення розкривають його формальні юридичні ознаки: ступінь суспільної шкоди (небезпеки), протиправність, карність і винуватість. Загалом, ці ознаки правопорушення містять у собі вказівку на всі чотири елементи складу правопорушення: його об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону.

Таким чином, суд вказує на те, що застосовувати дисциплінарне стягнення можливо лише за умови наявності у діях особи складу дисциплінарного проступку, а саме об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони, а також за наявності необхідних ознак дисциплінарного проступку, як-то ступінь суспільної шкоди, протиправність, карність і винуватість. Слід відзначити, що суть порушення у дисциплінарних проступках має стосуватися саме робочого процесу або невиконання/неналежного виконання особою своїх посадових обов'язків, що є суттю саме дисциплінарного проступку на відміну від адміністративного правопорушення.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що накази відповідача від 25 липня 2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за 01 півріччя 2012 року, за червень 2012 та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року» та № 689 від 19 вересня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам, що мали місце на час винесення наказів, та просить суд визнати вказані накази протиправними та скасувати.

Перевіряючи законність та обґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі Наказу ДПІ у м.Ялті АРК ДПС від 25 липня 2012 року № 493, судом встановлено наступне.

Відповідно до Положення про управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС, підписаного в.о. начальника управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС ОСОБА_1 за погодженням з в.о. заступником начальника управління Пакуляк Т.А., завідувачем організаційно-розпорядчим сектором Аблялімовою З.М., заступником начальника юридичного відділу Кузьміним В.В., затвердженого начальником ДПІ в м. Ялті АР Крим Пашиним В.А., управління податкового контролю є структурним підрозділом податкової інспекції у м.Ялті АРК ДПС.

Основним завданням управління є організація роботи податкової інспекції, планування та координація роботи структурних підрозділів, здійснення контролю за дотриманням платниками податків - юридичними особами податкового законодавства, достовірності обчислення, повноти і своєчасності сплати в бюджет податків, зборів та інших платежів; досягнення найменшої кількості виникнення фактів правопорушень у сфері оподаткування.

Серед функцій управління - організація роботи структурного підрозділу відповідно до регламенту ДПІ та положення про структурний підрозділ, складання та надання роботи структурного підрозділу та контроль за виконанням, адміністрування податку на додану вартість, проведення зустрічних перевірок платників ПДВ власними силами або надсилання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, документальна перевірка платників податків, здійснення перевірок з відшкодування податку на додану вартість платникам податків, робота з податковими ризиками, зокрема, на відділ покладені функції опису та аналіз факторів, податкових ризиків і передача пропозицій до ДПА; документальні перевірки суб'єктів господарювання діяльності, які отримують податкові пільги; проведення дослідчих перевірок, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, виконання плану -графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб; проведення документальних перевірок юридичних осіб та ін.

Відповідно до розділу III Положення управління очолює начальник, який призначається і звільняється з посади начальником ДПІ у м.Ялті АРК за поданням заступника начальника ДПІ у м.Ялті АРК і за узгодженням з ДПА в АРК. На період відсутності начальника управління (відпустка, відрядження і інше) його обов'язки покладаються на начальника відділу проведення перевірок платників податків. Начальник управління - має право вимагати від працівників управління чіткого, своєчасного та якісного виконання обов'язків і функцій; вносити на розгляд начальника ДПІ у м.Ялті АРК ДПС пропозиції щодо призначення на посаді, звільнення з посад та переміщення працівників Управління, своєчасного заміщення вакансій, заохочення присвоєння спеціальних звань, накладення стягнень на працівників Управління; одержувати від структурних підрозділів ДПІ у м.Ялті АРК ДПС інформацію і матеріали, необхідних для виконання покладених на Управління завдань і функцій; надавати пояснення працівникам підрозділів, структурних підрозділів ДПІ у м.Ялті АРК ДПС з питань, що належать до компетенції Управління

Відповідно до п. 5.1 Розділу 5 Положення начальник Управління або особа, яка виконує його обов'язки, несе персональну відповідальність за невиконання або незалежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій, передбачених цим Положенням.

Відповідно до Положення про відділ перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС, підписаного начальником відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС ОСОБА_1 за погодженням з в.о. начальника ДПІ у м.Ялті АРК ДПС ПакулякТ.А., начальником Управління податкового контролю Русенькою Ю.В., завідувачем організаційно-розпорядчим сектором Аблялімовою З.М., начальником юридичного відділу Кузьміним В.В., затвердженого начальником ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Пашиним С.А., відділ є структурним підрозділом управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС.

Основним завданням управління є організація роботи податкової інспекції, планування та координація роботи структурних підрозділів, здійснення контролю за дотриманням платниками податків - юридичними особами податкового законодавства, достовірності обчислення, повноти і своєчасності сплати в бюджет податків, зборів та інших платежів; досягнення найменшої кількості виникнення фактів правопорушень у сфері оподаткування.

Серед функцій відділу - керівництво структурним підрозділом, організація роботи структурного підрозділу відповідно до регламенту ДПІ та положення про структурний підрозділ, складання та надання роботи структурного підрозділу та контроль за виконанням, адміністрування податку на додану вартість,проведення зустрічних перевірок платників ПДВ власними силами або надсилання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, документальна перевірка платників податків, здійснення перевірок з відшкодування податку на додану вартість платникам податків, робота з податковими ризиками, зокрема, на відділ покладені функції опису та аналіз факторів, податкових ризиків і передача пропозицій до ДПА; документальні перевірки суб'єктів господарювання діяльності, які отримують податкові пільги; проведення дослідчих перевірок, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, виконання плану -графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання -юридичних осіб; проведення документальних перевірок юридичних осіб та ін.

Відповідно до розділу III Положення відділ очолює начальник, якого призначає на посаду за погодженням з начальником Управління та звільняє з посади начальник ДПІ у м.Ялті АРК ДПС. На період відпустки або тимчасової відсутності з інших причин начальника відділу його обов'язки виконує заступник начальника відділу, який несе відповідальність за виконання завдань, передбачених цим положенням. Начальник відділу, здійснює всі необхідні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання працівниками покладених на відділ завдань і функцій; вимагає від працівників відділу чіткого, своєчасного та якісного виконання обов'язків і функцій; вносити на розгляд начальника управління пропозиції щодо призначення на посаді , звільнення з посад та переміщення працівників відділу, своєчасного заміщення вакансій, заохочення присвоєння спеціальних звань, накладення стягнень на працівників відділу; одержувати від підрозділів Управління, структурних підрозділів ДПІ у м.Ялті АРК ДПС інформацію і матеріали, необхідних для виконання покладених на Відділ завдань і функцій; надавати пояснення працівникам Управління, структурних підрозділів ДПІ у м.Ялті АРК ДПС з питань, що належать до компетенції Відділу

Відповідно до п. 5.1 Розділу 5 Положення начальник відділу або особа, яка виконує його обов'язки, несе персональну відповідальність за невиконання або незалежне виконання покладених на Відділ основних завдань і функцій, передбачених цим Положенням.

Згідно Наказу від 25 липня 2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за 01 півріччя 2012 року, за червень 2012 та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року» позивач притягнена до дисциплінарної відповідальності за наступні порушення:

1) п. 1.2., п. 4, п.2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.12.1 Положення про відділ щодо організації роботи підлеглих працівників відділу, а саме відсутність плану роботи на друге півріччя 2012 року та 3 квартал 2012 року, відсутність звіту про виконання плану роботи за перше півріччя 2012 р.

2) порушення п.2.63.8 вимог Положення про відділ та невиконання наказу ДПА України від 11.08.2008 року № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», що виразилось у неналежне оформлення результатів перевірок та не візування актів перевірок.

3) систематичне невиконання вказівок начальника управління податкового контролю та в.о. заступника начальника інспекції, який згідно розподілу обов'язків здійснює керівництво підрозділу податкового контролю, як в усній та письмовій формах, що привело до невиконання контрольних завдань ДПС в АРК та несвоєчасного оформлення документів для проведення документальних перевірок, невиконання завдання по зменшенню рівня малоефективних перевірок на 20% за червень 2012 р. Факт 80% (АРК 56,7 %).

4) відсутність контролю за підвищенням податкової віддачі СГ після проведення планових документальних перевірок, контролю за працівниками відділу по роботі з інформаційною системою «Зустрічні звірки» щодо проведення інвентаризації запитів та відповідного опрацювання отриманих матеріалів, зниження результатів роботи відділу за 1 півріччя 2012 року щодо узгодження нарахувань на суму 1273 тис.грн., відсутність планування по забезпеченню виконання «Маяків» і доведеного завдання по мобілізації коштів до бюджету усіх рівнів.

Суд зазначає, що з метою встановлення фактів конкретних порушень, за які позивач була притягнена до відповідальності судом неодноразово 23.10.2012 року, 05.11.2012 року, 12.11.2010 року, 19.11.2010 року ухвалами витребовувалися у відповідача відповідні докази:

- всі документи, на підставі яких були прийняті спірні накази;

- плани роботи відділу на 2012 рік, звіти про їх виконання;

- докази невиконання контрольних завдань;

- докази невиконання розпоряджень керівництва;

- докази несвоєчасного оформлення документів на перевіку;

- невиконання завдань по зменшенню рівня малоефективних перевірок і.т.п.;

- докази зниження результатів роботи відділу;

Але на виконання вимог суду відповідачем фактично були надані лише плани роботи відділу на 2012 рік, звіти про їх виконання.

Судом встановлено, що наказ був виданий виключено на підставі подання від 25.07.2012р. заступника начальника ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Пакуляк Т.А., в якому також без будь-якої конкретної інформації викладені загальні факти, що повністю продубльовані в наказі.

Судом встановлено, що будь-які окремі службові та доповідні записки, що підтверджують, які саме контрольні завдання чи розпорядження не були виконані ОСОБА_1, відповідачем суду не надані.

25.07.2012 року складено акт про підтвердження відмови начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_1 у наданні пояснень по факту викладених у поданні від 25.07.2012 року, акт складений у присутності та підписаний в.о. заступником начальника ДПІ у .м.Ялті Пакуляк Т.А., начальником управління податкового контролю Русецькою Ю.В., завідувачем організаційно-розпорядчого сектору Аблялімовою З.М.

Стосовно порушення про відсутність планування роботи протягом 2012 року та відсутності звіту про виконання плану роботи за перше півріччя 2012 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до загальних положень Типового регламенту Державної податкової інспекції у м.Ялті ВРК ДПС затвердженого наказом ДПІ у м.Ялті АРК ДПС від 01.06.2012 № 361 із змінами внесеними наказом від 12.09.2012 року № 654 (далі - Типовий регламент ДПІ), типовий регламент встановлює порядок організацій діяльності державної податкової інспекції у м.Ялті АРК ДПС, пов'язаної з виконанням покладених завдань та повноважень.

Відповідно до Типового регламенту ДПІ у своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим кодексом України, Законами України, зокрема "Про державну податкову службу в Україні", "Про державну службу".

Згідно з п. 2.2.1 Типових положень ДПІ - планування роботи ДПІ є одним з найважливіших чинників організаційного забезпечення виконання її завдань і функцій та здійснюється відповідно до Порядку планування діяльності органів державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 23.11.2011 №166.

Згідно з п. 2.2.2 Планування роботи здійснюється шляхом розробки і затвердження у встановленому порядку Плану роботи ДПІ на відповідний рік (далі - План на рік), Плану роботи ДПІ на півріччя (далі - Піврічний план).

Відповідно до п. 2.2.4 Проект Плану на рік до 20 грудня року, що передує плановому, подається у встаноновленому порядку на затвердження голові ДПС АР Крим.

Згідно з п. 2.2.5 Проект Піврічного плану роботи, сформований з урахуванням заходів, передбачених у Плані на рік, та поточних завдань на плановий період, до 20 числа місяця, що передує плановому періоду, у встановленому порядку подається на затвердження голові ДПС АР Крим.

Звіт про виконання Піврічного плану роботи за підписом начальника ДПІ до 7 числа місяця, що настає за звітним періодом, у встановленому порядку надсилається до ДПС АР Крим.

Відповідно до п. 2.2.6 Квартальний план роботи структурного підрозділу складається його сом і затверджується керівництвом ДПІ (відповідно до розподілу обов'язків) до останнього дня місяця, що передує плановому періоду.

Згідно з п. 2.2.7 Відповідальність за виконання заходів, передбачених Планом на рік, планом, а також квартальним планом роботи структурного підрозділу несуть відповідних структурних підрозділів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була призначена на посаду 28.02.2012 року, та при отриманні справ від колишнього начальника відділу перевірок, плани робити відділу ОСОБА_1 передані не були, у тому числі план роботи відділу на 2012 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було самостійно складено та затверджено плани основних питань економічної і контрольної роботи Відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м. Ялті АРК ДПС на 1 квартал 2012 року затверджений 29.02.2012 року, на ІІ квартал 2012 року затверджений 21.03.2012 року, на ІІІ квартал 2012 року, затверджений 13.08.2012 року.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надано:

- звіт про виконання плану роботи відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим за І півріччя 2012 року підписаний ОСОБА_1, затверджений начальником ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС Русецькою Ю.В. 13.08.2012 року;

- звіт про виконання плану роботи відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим за І квартал 2012 року який затверджений ОСОБА_1 10.04.2012 року, яка на той час виконувала обов'язки начальника управління податкового контролю ДПІ у м. Ялті АРК ДПС;

- звіт про виконання плану роботи відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим за ІІ квартал 2012 року підписаний ОСОБА_1, затверджений начальником ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС Русецькою Ю.В. 13.08.2012 року;

- звіт про виконання плану роботи відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим за ІІІ квартали 2012 року підписаний ОСОБА_1, затверджений начальником ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС Русецькою Ю.В. 08.10.2012 року.

- індивідуальний план перевірок інспектора відділу перевірок платників податків для головного державного податкового ревізора-інспектора Антонової Тетяни Володимірівни підписаний ОСОБА_1;

- графік документальних позапланових перевірок на серпень 2012 року підписаний ОСОБА_1;

- план-графік документальних перевірок на серпень 2012рік підписаний ОСОБА_1, затверджений в.о. заступника начальника ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС Пакуляк Т.А. 05.08.2012 року;

- план-графік документальних перевірок на липень 2012 року підписаний ОСОБА_1 та затверджений в.о. заступника начальника ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС Пакуляк Т.А. 04.07.2012 року;

- план проведення занять по професійно-економічному навчанню відділу перевірок платників податків на ІІ квартал 2012 року підписаний ОСОБА_1 та затверджений заступником начальника ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС Даніліною І.П.;

Відповідно до вимог типового регламенту ДПІ проект плану роботи відділу на ІІ півріччя необхідно було надати до 20 числа місяця, що передує плановому періоду, тобто до 20 червня 2012 року, але як встановлено судом, позивачка у період з 14 травня по 28 травня 2012 року знаходилась у відпустці та з 31 травня по 19 червня 2012 року включно знаходилась на лікарняному, тобто фактично не виконувала своїх функціональних обов'язків, тому не могла надати проект плану роботи відділу на ІІ півріччя до 20 червня 2012 року.

Однак відповідно до п.5.3 положення про відділ перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС на період відпустки або тимчасової відсутності з інших причин начальника відділу його обов'язки виконує заступник начальника відділу, який несе відповідальність за виконання завдань, передбачених цим положенням. Незважаючи на вищевикладене ОСОБА_1 булі складені плані роботи відділу на ІІ півріччя 2012 року та ІІІ квартал 2012 року та затверджені 13 серпня 2012 року.

Таким чином, твердження відповідача, відносно відсутності планів роботи відділу на ІІ півріччя 2012 року та ІІІ квартал 2012 року спростовується наявністю у матеріалах справи планів основних питань економічної і контрольної роботи Відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС на ІІ півріччя 2012 року та на ІІІ квартал 2012 року які підписані начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС ОСОБА_1 затверджені начальником управління податкового контролю ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Русецькою Ю.В. 13.08.2012 року.

Перевіряючи обґрунтованість встановленого порушення п.2.63.8 вимог Положення про відділ та не виконання Наказу ДПА від 11.08.2008 № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» із змінами та доповненнями, неналежне оформлення результаті перевірок, а саме не візування актів перевірок, систематичного не виконання вказівок начальника управління та заступника начальника ДПІ у м. Ялті, невиконання контрольних завдань ДПС в АРК та несвоєчасного оформлення документів для проведення документальних перевірок, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, стаття 86 КАС України визначає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано жодного доказу, які витребовувалися судом, нененалежного оформлення позивачем або її підлеглими результаті перевірок, у тому числі невізування актів перевірок, систематичного не виконання вказівок начальника управління та заступника начальника ДПІ у м. Ялті, невиконання контрольних завдань ДПС в АРК та несвоєчасного оформлення документів для проведення документальних перевірок.

Відносно встановлених порушень наказом про незадовільний стан виконавчої дисципліни в частині невиконання завдань по зменшенню рівня малоефективних перевірок до 20% за червень 2012 року, даний показник складає 80% що вище середнього показника по Криму 56,7%, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачка у період з 14 травня по 28 травня 2012 року знаходилась у відпустці та з 31 травня по 19 червня 2012 року включно знаходилась на лікарняному, тобто фактично не виконувала своїх функціональних обов'язків, тому не могла ні виконувати, ні контролювати виконання завдань по зменшенню рівня малоефективних перевірок до 20% за червень 2012 року.

Відповідно до п.5.3 положення про відділ перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС на період відпустки або тимчасової відсутності з інших причин начальника відділу його обов'язки виконує заступник начальника відділу, який несе відповідальність за виконання завдань, передбачених цим положенням.

Отже, ОСОБА_1 безпідставно була притягнена до відповідальності за порушення, яке вона не вчиняла.

Відносно порушення про відсутність контролю за підвищенням податкової віддачі СГД після проведення планових документальних перевірок, відсутності контролю за працівниками відділу по роботі з інформаційною системою «Зустрічні звірки» щодо проведення інвентаризації запитів та відповідного опрацювання отриманих матеріалів, заниження результатів роботи відділу з січня по червень 2012 року, щодо узгодження нарахувань на суму 1273 тис.грн., відсутність планування по забезпеченню виконання «маяків» і доведеного завдання по мобілізації коштів до бюджетів усіх рівнів, суд зазначає наступне.

По-перше, відповідачем не надані докази вчинення позивачем всіх вказаних порушень.

По-друге, позивачка до матеріалів справи надала журнал обліку проведення професійно-економічного навчання відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Ялті АРК ДПІ, який свідчить про те, що ОСОБА_1 проводила щомісячний контроль за підвищенням податкової віддачі суб'єктів господарської діяльності з податку на прибуток та ПДВ після проведення планових документальних перевірок, а саме доводила до кожного ревізору відділу під підпис про те, що кожний ревізор повинен контролювати підвищення податкової загрузки.

По-третє, судом досліджено протоколи №5 від 20.06.2012 наради відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за травень 2012 року та № 6 від 07.07.2012 року за червень 2012 року які свідчать про те, що ОСОБА_1 було проведено підсумки роботи відділу перевірок платників податків і кожного фахівця та доведено завдання на попередні періоди 2012 року по відділу і кожному спеціалісту.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження встановлених фактів порушень позивачем своїх посадових обов'язків, достовірність викладених фактів суду під час розгляду справи доведено не було.

Таким чином, позивач необґрунтовано була притягнена до відповідальності на підставі п.2 наказу Державної податкової інспекції у м.Ялті ДПС від 25.07.2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за 1 півріччя 2012р., за червень 2012 року та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012р.», а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в цій частині є обгрнутованими та підлягають задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі Наказу ДПІ у м.Ялті АРК ДПС від 19 вересня 2011 року № 689 25 липня 2012 року № 493, судом встановлено наступне.

19 вересня 2012 року ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС було видано наказ " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 689, яким за неякісне виконання посадових обов'язків, передбачених п. 2.2. та п. 3.3. Положення про відділ, що призвело до відсутності контролю за діями підлеглих, щодо якісного виконання ними обов'язків при проведенні позапланових перевірок передбачених діючим законодавством України та посадовою інструкцією - начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_1, на підставі ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, було оголошено догану.

Підставою прийняття наказу № 689 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 19.09.12р. стало подання ДПС в АР Крим від 04.09.2012 року №7655/7/08-0018 за результатами службової перевірки по заяві директора Спеціалізованого санаторія ім. М.О. Семашко на дії посадових осіб ДПІ у м.Ялті АРК ДПС, проведеної відділом внутрішньої безпеки при ДПС в АР Крим УВД ДПС України стосовно правомірних дій та дотримання діючого законодавства в частині не надання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м.Ялті АРК ДПС.

Службовою перевіркою встановлено, що 22.08.2012 до відділу внутрішньої безпеки при ДПС в АРК УВБ ДПС України надійшло звернення директора спеціалізованого санаторію ім.. Семашка на дії посадових осіб ДПІ у м. Ялті АРК ДПС щодо можливих порушень при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Під час перевірки встановлено, що на адресу ДПІ у м. Ялті надійшла інформація від ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя №215/10/23-019 від 27.03.12, щодо подання скарги про ненадання Спеціалізованим санаторієм ім. М.О.Семашка (ЄДРПОУ 05450268) податкової накладної покупцю ТОВ «Юкрейніан Білдінг Компані» (ЄДРПОУ 37590366) та від ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя інформації №178/7/15-255 від 02.04.12, щодо подання скарги про ненадання Спеціалізованим санаторієм ім. М.О.Семашка податкової накладної покупцю ТОВ «Деметра 2011» (ЄДРПОУ 37654068).

За наслідками отриманої податкової інформації, щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства, ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС направлено на адресу Спеціалізованого санаторія М.О. Семашка запит від 05.04.2012р. № 2288/10/22-04 Про надання пояснень та документального підтвердження, первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Юкрейніан білдінг компані», запит від 06.04.12р. №2483/10/22-03 про надання інформації та її документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ «Деметра 2011».

У судовому засіданні судом встановлено, що запит до Спеціалізованого санаторію ім. М.О.Семашка щодо надання пояснень та документального підтвердження, первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Юкрейніан білдінг компані» та з ТОВ «Деметра 2011» був підписаний начальником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Пашиним С.А., а підготовлений ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Ачкіназі С.О.

Судом також встановлено, що вказаний відділ спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС є самостійний підрозділом, який входить до складу управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті, також, як і відділ перевірок платників податків, керівником якого з 28.02.2012 року була ОСОБА_1

При цьому згідно положення про відділ спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС та посадової інструкції старшого державного ревізора-інспектора зазначеного відділу, проведення зустрічних перевірок є спеціалізацією саме даного підрозділу.

Більш того, згідно положення про відділ перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС, яким керувала ОСОБА_1, основними функціями цього відділу є податкове супроводження платників податків, роз'яснення податкового законодавства, адміністрування податку на додану вартість, проведення документальних перевірок платників податку.

Судом також встановлено, що 09 квітня 2012 року начальником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Пашиним С.А. було видано наказ за № 155 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Спеціалізованим санаторієм М.О. Семашка з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість за лютий 2012 року. Проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Янковської О.Ю. Контроль за виконанням наказу покладено на в.о. начальника управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС - ОСОБА_1

Судом встановлено, що наказ від 09 квітня 2012 року № 155 ДПІ у м.Ялті АРК ДПС «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Спеціалізованого санаторія М.О. Семашка» був узгоджений заступником начальника ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Даніліною І.П., в.о. начальника управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС ОСОБА_1, заступником начальником юридичного відділу ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Кузьміним В.В. про що свідчить лист узгодження до наказу ДПІ у м.Ялті АРК ДПС по Спеціалізованому санаторію ім. М.О. Семашка та підписаний начальником ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Пашиним С.А.

В судовому засіданні позивач пояснила, що зазначена перевірка була ініційована виключно керівництвом ДПІ у м.Ялті АРК ДПС, з боку ОСОБА_1 ні пропозицій стосовно призначення перевірки, ні будь-яких службових записок про необхідність її проведення не готувалося. Позивач також пояснила, що їх не доручалося перевірити наявність підстав для її призначення, дотримання порядку призначення перевірки, оскільки ці питання вирішувалися виключно керівництвом.

З метою перевірки даних фактів, судом витребовувалися від відповідача всі документи, на підставі яких керівником ДПІ у м.Ялті АРК ДПС був прийнятий наказ від 09 квітня 2012 року № 155 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Спеціалізованого санаторія М.О. Семашка», у тому числі службові та доповідні записки від посадових осіб інспекції.

Але відповідачем на вимогу суду був наданий виключно наказ, підписаний керівником, що підтверджує позицію позивача, про те, що вона не мала ніякого відношення до ініціювання та призначення такої перевірки, у тому числі нею не перевірялися наявність підстав для її призначення та дотримання строків надання платниками податків документів, що визначені Податковим кодексом України.

На підставі направлення № 000144/139, виданого 09.04.2012р. начальником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Пашиним С.А. та Наказу ДПІ у м. Ялті АРК ДПС від 09.04.2012р. № 155 «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки», що був виданий також начальником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Пашиним С.А. на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1, ст. 75, пп.78.1.9 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Янковською О.Ю. з 10.04.2012р. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Спеціалізованого санаторія ім. М.О. Семашка, з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Згідно з п. 78.1.9 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється щодо платника податку, якщо подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання

Незважаючи на те, що 10 денний термін для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м. Ялті АРК ДПС № 2288/10/22-04 від 05.04.2012р. не минув, посадові особи Спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка директор Іоффе І.В. та головний бухгалтер Яковліва О.М. допустили до перевірки головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Янковську О.Ю. про що в журналі реєстрації вчинено запис 10.04.2012р. під № 8 та надали всі необхідні документи.

За результатами перевірки Спеціалізованого санаторія ім. М.О. Семашка складено акт від 13.04.2012р. № 488/22-01/05450268/64 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка, з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 185.1.1 ст.185, п. 187.1. ст.. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за лютий 2012р. в сумі 1607047грн.

13.04.2012 року складено акт про відмову посадовими особами Спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка в отриманні акту перевірки від 13.04.2012р. № 488/22-01/05450268/64.

Директором Спеціалізованого санаторія ім. М.О. Семашка надані в ДПІ у м. Ялті АРК ДПС заперечення від 19.04.2012р. № 157 (вх. № 3035/10 від 19.04.2012р.) на акт перевірки, які ДПІ у м.Ялті АРК ДПС були розглянуті та листом від 26.04.2012р. № 3361/10/22-01 залишені без задоволення.

За результатами перевірки Спеціалізованому санаторію ім. М.О. Семашка ДПІ у м. Ялті АРК ДПС податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2012р. № 0001292301 визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 2008809грн., у т.ч. податку - 1607047грн., штрафні санкції - 401762грн. яке направлено на адресу санаторія із розрахунком.

Спеціалізований санаторій ім. М.О. Семашка звернувся до Окружного адміністративного суду АРК із адміністративним позовом до ДПІ у м. Ялті АРК ДПС про визнання незаконним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 09.04.2012р. № 155 та податкового повідомлення-рішення від 28.04.2012р. № 001292301 про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2008809грн., у т.ч. за основним платежем 1607047грн., штрафні санкції -401762грн.

Постановою окружного адміністративного суду АРК від 12.07.2012р. по справі № 2а- 4720/12/0170/11 в задоволенні адміністративного позову до ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Спеціалізованому санаторію ім. М.О. Семашка, відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку про те, що права позивача оскаржуваним наказом не порушуються, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу ДПІ в м. Ялта АРК ДПС №155 від 09.04.2012р., оскільки позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а відтак погодився на її проведення.

Відділом внутрішньої безпеки при ДПС в АРК в ході службової перевірки складу корупційних дій з боку посадових осіб ДПІ у м. Ялті АРК ДПС не встановлено, але визначено порушення вимог п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України в частині не надання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовий запит органу ДПС та рекомендовано головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Янковську О.Ю. та начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контроля Д11І у м. Ялті ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності.

18 вересня 2012 року заступником начальника ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Пакуляк Т.А. було подано подання в.о. начальнику ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Григорьєвій Н.М. яким запропоновано за результатами службової перевірки по заяві директора Спеціалізованого санаторію ім. Семашка, проведеної відділом внутрішньої безпеки при ДПС в АРК УВБ ДПС України стосовно правомірних дій та дотримання діючого законодавства в частині не надання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовій запит ДПІ у м.Ялті АРК ДПС оголосити догану - начальнику відділу перевірок податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС ОСОБА_1 за неякісне виконання посадових обов'язків, передбачених п.2.2 «Керівництво структурним підрозділом» та п. 3.3. «Керівництво» положення про відділ, що привело до відсутності контролю за діями головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Янковською О.Ю. щодо якісного виконання нею обов'язків при проведенні позапланової перевірки санаторія ім. Семашка передбачених діючим законодавством України.

18.09.2012 року складено акт про підтвердження відмови начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_1 у наданні пояснень по фактам, викладеним у поданні від 18.09.2012 року, акт складений у присутності та підписаний заступником начальника ДПІ у м.Ялті Пакуляк Т.А., начальником управління податкового контролю Русецькою Ю.В., завідувачем організаційно-розпорядчого сектору Аблялімовою З.М.

Пунктом 1 наказу ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 19 вересня 2012 року № 689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на виконання подання ДПС в АР Крим від 04.09.2012 № 7655/7/08-0018 за результатами службової перевірки за заявою директора Спеціалізованого санаторія ім. М.О. Семашка на дії посадових осіб ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, проведеної відділом внутрішньої безпеки при ДПС в АР Крим УВД ДПС України, стосовно правомірних дій та дотримання діючого законодавства в частині не надання платнику податків 10-денного терміну для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, на підставі ст.ст. 147,148,149 Кодексу Законів України про працю начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_1 оголошено догану «за неякісне виконання посадових обов'язків, передбачених п.2.2 та п.3.3 Положення про відділ, що призвело до відсутності контролю за діями підлеглих, щодо якісного виконання ними обов'язків при проведенні позапланових перевірок, передбачених діючих законодавством України та посадовою інструкцією.

Таким чином, судом встановлено, що підставою прийняття наказу від 19 вересня 2012 року № 689 стало не надання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, але цей строк не був дотриманий у зв'язку з прийняттям начальником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Пашиним С.А. наказу від 09.04.2012 р. за № 155 про проведення перевірки, який був виконаний ревізором Янковською О.Ю. При цьому на начальника відділу ОСОБА_1 було покладено питання контролю за виконанням цього наказу про проведення перевірки.

Тобто ОСОБА_1 не ініціювала прийняття наказу про проведення перевірки, не перевіряла наявність підстав для її призначення, дотримання порядку призначення, не контролювала та не повинна була контролювати дотримання строків, які передують вирішенню питання про призначення перевірки, оскільки це не входить до її функцій, а також і фактично нею не здійснювалося, так як наказ був самостійно прийнятий керівником ДПІ у м. Ялті без будь-яких додаткових документів з боку підлеглих працівників.

Більш того, на той час ОСОБА_1 являлася керівником відділу перевірок платників податків, а перевірка була ініційована працівником іншого відділу - ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Ачкіназі С.О.

Отже, ОСОБА_1 була лише виконавцем прийнятого наказу від 09.04.2012 р. за № 155, а тому вона не може відповідати за таке порушення, яке передувало прийняттю спірного наказу, а саме за ненадання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м. Ялті АРК ДПС.

Крім того, відповідач в наказі посилається на неякісне виконання посадових обов'язків, передбачених п.2.2 та п. 3.3. Положення про відділ перевірок платників податків.

Положення про відділ перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, затверджене начальником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС в редакції від 29.03.2012 р. (в період проведення перевірки Спеціалізованому санаторію ім. М.О. Семашка)

Відповідно до п.2.2 та 3.3. Положення, відділ здійснює таки функції податкове супроводження платників податків, роз'яснення податкового законодавства, адміністрування податку на додану вартість, проведення документальних перевірок платників податку.

Проведення зустрічних перевірок є спеціалізацією іншого відділу - відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС.

Аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в наказі ДПІ у м. Ялті АРК ДПС № 689 від 19.09.2012 р. щодо притягнення начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неякісне виконання посадових обов'язків, передбачених положенням про відділ, відповідачем не вказано, які саме посадові обов'язкі були не виконані позивачем.

Суд додатково зазначає, що відповідач не вирішував питання притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за виконання наказу начальника ДПІ у м. Ялта від 09.04.2012 р. за № 155, прийнятого в порушення податкового законодавства, та проведення на його підставі перевірки. У той же час наказ № 689 від 19.09.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за ненадання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, тобто за порушення, яке позивач взагалі не вчинювала, є протиправним та необґрунтованим.

Суд також звертає увагу відповідача, що у зв'язку з прийняттям начальником ДПІ у м. Ялта наказу від 09.04.2012 р. за № 155, будь-яких негативних та шкідливих наслідків взагалі не виникло, оскільки постановою окружного адміністративного суду АРК від 12.07.2012р. по справі № 2а- 4720/12/0170/11 перевірка визнана законною та податкове повідомлення-рішення від 28.04.2012р. № 001292301 про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2008809грн., залишено в силі.

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС № 689 від 19.09.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_1 є обгрнутованими та підлягають задоволенню. .

Відносно вимог позивача про зобов'язання відповідача провести перерахунок заробітної плати за липень-вересень 2012 року суд зазначає наступне.

Позивач зазнаені позовні вимоги обґрунтувала тим, що у зв'язку з тим, що вона незаконно була притягнення до дисциплінарної відповідальності, вона не отримувала надбавку та премію, тобто отримувала заробітну плату не в повному обсязі, а тому відповідач зобов'язаний здійснити її перерахунок.

Судом досліджені розрахункові листи позивача за липень-вересень 2012 року та встановлено, що позивач в цей період не отримувала надбавку за високі досягнення.

В судовому засіданні також встановлено, що зазначені додаткові види оплати праці відповідачем позивачу не призначалися.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 143 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з п.п. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" керівникам органів влади надано право, у межах затвердженого фонду оплати праці, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

В Положенні про преміювання працівників державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС, затвердженим наказом ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 11.06.2012р. №388 передбачена як можливість преміювання за певні заслуги, так і можливість позбавлення премії.

Таким чином, премія та надбавка за високі досягнення, як стимулюючі, додаткові та заохочувальні виплати не носять обов'язкового характеру, а їх призначення є правом керівника, що реалізується в межах затвердженого фонду оплати праці.

Суд зазначає, що невиплата надбавки та премій не є дисциплінарним стягненням та не завжди може бути наслідками догани.

Оскільки зазначені суми не призначалися позивачу керівником в липні-вересні 2012 року, суд не може зобов'язати керівника призначити надбавки та премії які носять додатковий характер.

Проаналізувавши розрахункові листи позивача за липень та вересень 2012 року яки є у матеріалах справи, судом встановлено, що позивачу всі обов'язкові складові заробітної плати, у тому числі основний оклад, виплата за спецзвання, за вислугу років були нараховані та виплачені, тому у суду не має підстав для зобов'язання відповідача провести перерахунок заробітної плати за липень-вересень 2012 року та в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.11..2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 29.11.2012 року

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС № 689 від 19.09.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС № 493 від 25.07.2012 року «Про підсумки роботи Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС за І півріччя 2012 року, за червень 2012 року та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року» в частині оголошення догани начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_1.

4. В інший частині позову - відмовити.

5.Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 32,19 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.