Ухвала

від 19.03.2013 по справі 2а-11827/12/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11827/12/0170/1

19.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2- паспорт серії НОМЕР_3, виданий 2-м відділом Ялтинського ГУ МВС України в Криму від 14.11.1996,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - Кірюшкіна Кристина Олександрівна, довіреність № 658/9/1-0 від 12.02.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 23.11.12 у справі № 2а-11827/12/0170/1

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними та скасування наказів, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2012 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 689 від 19.09.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині оголошення догани начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано п.2 наказу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 493 від 25.07.2012 року "Про підсумки роботи Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби за І півріччя 2012 року, за червень 2012 року та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року" в частині оголошення догани начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2.

В інший частині позову - відмовлено.

Стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 32,19 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2012 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу було мотивовано тим, що позивач була притягнена до відповідальності за невиконання функціональних обов'язків як за період, коли вона фактично працювала на посаді, так і за інший період, що передував призначенню на посаду, оскільки ОСОБА_2 була зобов'язана привести всі справи у належний стан. Отже, всі накази є законними та обґрунтованими та підстави для скасування відсутні.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2013 було закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Як вбачається з матералів справи, до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м.Ялта ДПС від 19.09.2012 року №689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідності» в частині оголошення догани ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування п.2 наказу Державної податкової інспекції у м.Ялті ДПС від 25.07.2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за 1 півріччя 2012р., за червень 2012 року та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012р.» в частині оголошення догани ОСОБА_2, зобов'язання провести перерахунок заробітної плати за липень-вересень 2012 року.

Доводи позовної заяви були мотивовані тим, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, було подання ДПС в АР Крим від 04.09.2012 № 7655/7/08-0018 за результатами службової перевірки по заяві директора Спеціалізованого санаторія ім. М.О. Семашка на дії посадових ДПІ у м. АРК ДПС проведеної відділом внутрішньої безпеки при ДПС в АР Крим України стосовно правомірних дій та дотримання діючого законодавства в частині не надання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, цей строк недотриманий у зв'язку з прийняттям наказу начальником ДПІ у м. Ялті ДПС на проведення перевірки, при цьому ОСОБА_2 не ініціювала проведення цієї перевірки, вона виключно його виконувала.

Крім того, наказом відповідача від 25 липня 2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за 01 півріччя 2012 року, за червень 2012 та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року» позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, згідно п. 1.2., п. 4, п.2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.12.1 Положення про відділ щодо організації роботи підлеглих працівників відділу.

Так, не погоджуючись з наказом Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим, ОСОБА_2 вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що відповідачем не указано, які саме посадові обов'язки були не виконані позивачем.

Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що вона незаконно була притягнення до дисциплінарної відповідальності, вона не отримувала надбавку та премію, тобто отримувала заробітну плату не в повному обсязі, а тому відповідач зобов'язаний здійснити її перерахунок.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судовою колегією встановлено наступне.

27.02.2012 року відповідно до наказу № 12-о ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб - звільнено в порядку переведення до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС у зв'язку з реорганізацією органу.

28.02.2012 року ОСОБА_2 прийнято в Державну податкову інспекцію у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби в порядку переведення із Державної податкової інспекції у м.Ялта АРК на посаду начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, що підтверджується наказом № 1-о від 28.02.2012 року.

01.03.2012 року у зв'язку з виробничою необхідністю та наявністю вакансій начальника управління податкового контролю, наказом ДПІ у м.Ялта АРК ДПС № 2-о «Про покладання обов'язків» покладено виконання обов'язків начальника управління податкового контролю з 01.03.2012 року на ОСОБА_2, начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, на термін не більше двох місяців. Наказ прийнятий на підставі службової записки завідувача організаційно-розпорядчого сектору Аблялімової З.М., за згодою Гераймович В.А., ОСОБА_2, Рибак В.Ф., Рехліцького В.П.

28.04.2012 року наказом № 37-о «Про покладання обов'язків на ОСОБА_2» покладено виконання обов'язків начальника управління податкового контролю з 01.05.12 по 11.05.2012 на ОСОБА_2, начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, за її згоди. Підставою прийняття наказу було службова записка в.о. заступника начальника ДПІ у м.Члті АР Крим ДПС Пакуляк Т.А., за згодою ОСОБА_2

З 28 лютого 2012 року ОСОБА_2 займає посаду начальника відділу перевірок платників платків управління податкового контролю ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС і з 01.03.2012 по 11.05.2012 також виконувала обов'язки начальника управління податкового контролю.

11.05.2012 року відповідно до наказу ДПІ у м.Ялті АРК ДПС № 35-в «Про надання відпустки» ОСОБА_2, начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, надано частину основної щорічної відпустки з 14.05.2012 року по 28.05.2012 року з виплатою допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

25.10.2012 року згідно наказу № 131-в від «про надання відпустки» ОСОБА_2 начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, надано невикористану частину основної щорічної відпустки з 01.11.2012 по 15.11.2012 та додаткову щорічну відпустку з 16.11.2012 по 30.11.2012, всього протягом 30 календарних днів.

На період відпустки ОСОБА_2 виконання її обов'язків було покладено на Гацулю Л.П., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю.

Як вбачається з представлених доказів, ОСОБА_2 тривалий час знаходилась на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності Серії АВО № 035246, згідно якого ОСОБА_2 находилася на лікарняному з 31.05.2012 по 02.06.12 року, та листком непрацездатності серії АВО № 025577 згідно якого ОСОБА_2 находилася на лікарняному з 05.06.2012 по 19.06.2012 року.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 у термін з 14 травня 2012 року по 28 травня 2012 р. була у відпустці, а з 31 травня 2012 р. по 19 червня 2012 року знаходилась на лікарняному, у зв'язку з чим суд робить висновок, що ОСОБА_2 фактично виконувала обов'язки:

- начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю - з 28.02.2012 року до 11.05.2012 року, з 20.06.2012 року до 15.11.2012 року;

- начальника управління податкового контролю з 01.03.2012 року до 11.05.2012 року.

Наказом відповідача від 25 липня 2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за 01 півріччя 2012 року, за червень 2012 та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року» на підставі ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, згідно п. 1.2., п. 4, п.2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.12.1 Положення про відділ щодо організації роботи підлеглих працівників відділу, а саме відсутність плану роботи на друге півріччя 2012 року та 3 квартал 2012 року, відсутність звіту про виконання плану роботи за перше півріччя 2012 р. Крім того, порушення п.2.63.8 вимог Положення про відділ та невиконання наказу ДПА України від 11.08.2008 року № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», що виразилось у неналежне оформлення результатів перевірок та не візування актів перевірок.

Також, згідно з наказом, визнано систематичне невиконання вказівок начальника управління податкового контролю та в.о. заступника начальника інспекції, який згідно розподілу обов'язків здійснює керівництво підрозділу податкового контролю, як в усній та письмовій формах, що привело до невиконання контрольних завдань ДПС в АРК та несвоєчасного оформлення документів для проведення документальних перевірок, невиконання завдання по зменшенню рівня малоефективних перевірок на 20% за червень 2012 р. Факт 80% (АРК 56,7 %).

Крім того, відповідно наказу, встановлено відсутність контролю за підвищенням податкової віддачі СГ після проведення планових документальних перевірок, контролю за працівниками відділу по роботі з інформаційною системою «Зустрічні звірки» щодо проведення інвентаризації запитів та відповідного опрацювання отриманих матеріалів, зниження результатів роботи відділу за 1 півріччя 2012 року щодо узгодження нарахувань на суму 1273 тис.грн., відсутність планування по забезпеченню виконання «Маяків» і доведеного завдання по мобілізації коштів до бюджету усіх рівнів.

Наказом № 689 від 19 вересня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі ст.ст. 147,148,149 Кодексів законів України про працю оголошено догану - начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2 за неякісне виконання посадових обов'язків, передбачених п. 2.2. та п. 3.3. Положення про відділ, що призвело до відсутності контролю за діями підлеглих, щодо якісного виконання ними обов'язків при проведенні позапланових перевірок передбачених діючим законодавством України та посадовою інструкцією.

Регулювання трудових правовідносин у процесі проходження служби, порядок застосування дисциплінарних стягнень та процедура звільнення працівників податкової служби регулюється спеціальним Законом України "Про державну службу", а в частині яка не врегульована вказаним законом, субсидіарно застосовуються норми Кодексу законів про працю України (надалі -КЗпП).

Судом першої інстанції встановлено, що догану позивачу наказами від 25 липня 2012 року № 493 та від 19 вересня 2012 року № 689 було оголошено на підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України.

З)гідно зі змістом статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Необхідно визначити, що є порушенням трудової дисципліни або дисциплінарним проступком. Дисциплінарний проступок - це винне протиправне діяння (бездіяльність), яке посягає на трудову дисципліну на підприємстві шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов'язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, які містяться в чинному законодавстві. Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об'єктивних і суб'єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Правову сутність правопорушення розкривають його формальні юридичні ознаки: ступінь суспільної шкоди (небезпеки), протиправність, карність і винуватість. Загалом, ці ознаки правопорушення містять у собі вказівку на всі чотири елементи складу правопорушення: його об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону.

Отже, застосовувати дисциплінарне стягнення можливо лише за умови наявності у діях особи складу дисциплінарного проступку, а саме об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони, а також за наявності необхідних ознак дисциплінарного проступку, як-то ступінь суспільної шкоди, протиправність, карність і винуватість. Слід відзначити, що суть порушення у дисциплінарних проступках має стосуватися саме робочого процесу або невиконання/неналежного виконання особою своїх посадових обов'язків, що є суттю саме дисциплінарного проступку на відміну від адміністративного правопорушення.

Позивач мотивував свій позов тим, що накази відповідача від 25 липня 2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за 01 півріччя 2012 року, за червень 2012 та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року» та №689 від 19 вересня 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам, що мали місце на час винесення наказів, та просив суд визнати вказані накази протиправними та скасувати.

Дослідивши та перевіривши законність та обґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі Наказу ДПІ у м.Ялті АРК ДПС від 25 липня 2012 року № 493, судом першої інстанції було встановлено наступне.

Відповідно до Положення про управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС, підписаного в.о. начальника управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС ОСОБА_2 за погодженням з в.о. заступником начальника управління Пакуляк Т.А., завідувачем організаційно-розпорядчим сектором Аблялімовою З.М., заступником начальника юридичного відділу Кузьміним В.В., затвердженого начальником ДПІ в м. Ялті АР Крим Пашиним В.А., управління податкового контролю є структурним підрозділом податкової інспекції у м.Ялті АРК ДПС.

Основним завданням управління є організація роботи податкової інспекції, планування та координація роботи структурних підрозділів, здійснення контролю за дотриманням платниками податків - юридичними особами податкового законодавства, достовірності обчислення, повноти і своєчасності сплати в бюджет податків, зборів та інших платежів; досягнення найменшої кількості виникнення фактів правопорушень у сфері оподаткування.

Серед функцій управління - організація роботи структурного підрозділу відповідно до регламенту ДПІ та положення про структурний підрозділ, складання та надання роботи структурного підрозділу та контроль за виконанням, адміністрування податку на додану вартість, проведення зустрічних перевірок платників ПДВ власними силами або надсилання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, документальна перевірка платників податків, здійснення перевірок з відшкодування податку на додану вартість платникам податків, робота з податковими ризиками, зокрема, на відділ покладені функції опису та аналіз факторів, податкових ризиків і передача пропозицій до ДПА; документальні перевірки суб'єктів господарювання діяльності, які отримують податкові пільги; проведення дослідчих перевірок, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, виконання плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб; проведення документальних перевірок юридичних осіб та ін.

Згідно з розділом III Положення, управління очолює начальник, який призначається і звільняється з посади начальником ДПІ у м.Ялті АРК за поданням заступника начальника ДПІ у м.Ялті АРК і за узгодженням з ДПА в АРК. На період відсутності начальника управління (відпустка, відрядження і інше) його обов'язки покладаються на начальника відділу проведення перевірок платників податків. Начальник управління - має право вимагати від працівників управління чіткого, своєчасного та якісного виконання обов'язків і функцій; вносити на розгляд начальника ДПІ у м.Ялті АРК ДПС пропозиції щодо призначення на посаді, звільнення з посад та переміщення працівників Управління, своєчасного заміщення вакансій, заохочення присвоєння спеціальних звань, накладення стягнень на працівників Управління; одержувати від структурних підрозділів ДПІ у м.Ялті АРК ДПС інформацію і матеріали, необхідних для виконання покладених на Управління завдань і функцій; надавати пояснення працівникам підрозділів, структурних підрозділів ДПІ у м.Ялті АРК ДПС з питань, що належать до компетенції Управління.

Відповідно до п. 5.1 Розділу 5 Положення начальник Управління або особа, яка виконує його обов'язки, несе персональну відповідальність за невиконання або незалежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій, передбачених цим Положенням.

Згідно з Положенням про відділ перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС, підписаного начальником відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС ОСОБА_2 за погодженням з в.о. начальника ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Пакуляк Т.А., начальником Управління податкового контролю Русенькою Ю.В., завідувачем організаційно-розпорядчим сектором Аблялімовою З.М., начальником юридичного відділу Кузьміним В.В., затвердженого начальником ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Пашиним С.А., відділ є структурним підрозділом управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС.

Основним завданням управління є організація роботи податкової інспекції, планування та координація роботи структурних підрозділів, здійснення контролю за дотриманням платниками податків - юридичними особами податкового законодавства, достовірності обчислення, повноти і своєчасності сплати в бюджет податків, зборів та інших платежів; досягнення найменшої кількості виникнення фактів правопорушень у сфері оподаткування.

Серед функцій відділу - керівництво структурним підрозділом, організація роботи структурного підрозділу відповідно до регламенту ДПІ та положення про структурний підрозділ, складання та надання роботи структурного підрозділу та контроль за виконанням, адміністрування податку на додану вартість,проведення зустрічних перевірок платників ПДВ власними силами або надсилання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, документальна перевірка платників податків, здійснення перевірок з відшкодування податку на додану вартість платникам податків, робота з податковими ризиками, зокрема, на відділ покладені функції опису та аналіз факторів, податкових ризиків і передача пропозицій до ДПА; документальні перевірки суб'єктів господарювання діяльності, які отримують податкові пільги; проведення дослідчих перевірок, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, виконання плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання -юридичних осіб; проведення документальних перевірок юридичних осіб та ін.

Відповідно до розділу III Положення відділ очолює начальник, якого призначає на посаду за погодженням з начальником Управління та звільняє з посади начальник ДПІ у м.Ялті АРК ДПС. На період відпустки або тимчасової відсутності з інших причин начальника відділу його обов'язки виконує заступник начальника відділу, який несе відповідальність за виконання завдань, передбачених цим положенням. Начальник відділу, здійснює всі необхідні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання працівниками покладених на відділ завдань і функцій; вимагає від працівників відділу чіткого, своєчасного та якісного виконання обов'язків і функцій; вносити на розгляд начальника управління пропозиції щодо призначення на посаді , звільнення з посад та переміщення працівників відділу, своєчасного заміщення вакансій, заохочення присвоєння спеціальних звань, накладення стягнень на працівників відділу; одержувати від підрозділів Управління, структурних підрозділів ДПІ у м.Ялті АРК ДПС інформацію і матеріали, необхідних для виконання покладених на Відділ завдань і функцій; надавати пояснення працівникам Управління, структурних підрозділів ДПІ у м.Ялті АРК ДПС з питань, що належать до компетенції Відділу.

Згідно з п. 5.1 Розділу 5 Положення начальник відділу або особа, яка виконує його обов'язки, несе персональну відповідальність за невиконання або незалежне виконання покладених на Відділ основних завдань і функцій, передбачених цим Положенням.

Як вбачається з Наказу від 25 липня 2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за 01 півріччя 2012 року, за червень 2012 та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012 року» позивач притягнена до дисциплінарної відповідальності за наступні порушення:

1) п. 1.2., п. 4, п.2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.12.1 Положення про відділ щодо організації роботи підлеглих працівників відділу, а саме відсутність плану роботи на друге півріччя 2012 року та 3 квартал 2012 року, відсутність звіту про виконання плану роботи за перше півріччя 2012 р.

2) порушення п.2.63.8 вимог Положення про відділ та невиконання наказу ДПА України від 11.08.2008 року № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», що виразилось у неналежне оформлення результатів перевірок та не візування актів перевірок.

3) систематичне невиконання вказівок начальника управління податкового контролю та в.о. заступника начальника інспекції, який згідно розподілу обов'язків здійснює керівництво підрозділу податкового контролю, як в усній та письмовій формах, що привело до невиконання контрольних завдань ДПС в АРК та несвоєчасного оформлення документів для проведення документальних перевірок, невиконання завдання по зменшенню рівня малоефективних перевірок на 20% за червень 2012 р. Факт 80% (АРК 56,7 %).

4) відсутність контролю за підвищенням податкової віддачі СГ після проведення планових документальних перевірок, контролю за працівниками відділу по роботі з інформаційною системою «Зустрічні звірки» щодо проведення інвентаризації запитів та відповідного опрацювання отриманих матеріалів, зниження результатів роботи відділу за 1 півріччя 2012 року щодо узгодження нарахувань на суму 1273 тис.грн., відсутність планування по забезпеченню виконання «Маяків» і доведеного завдання по мобілізації коштів до бюджету усіх рівнів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції з метою встановлення фактів конкретних порушень, за які позивач була притягнена до відповідальності, неодноразово 23.10.2012 року, 05.11.2012 року, 12.11.2010 року, 19.11.2010 року ухвалами витребовував у відповідача відповідні докази:

- всі документи, на підставі яких були прийняті спірні накази;

- плани роботи відділу на 2012 рік, звіти про їх виконання;

- докази невиконання контрольних завдань;

- докази невиконання розпоряджень керівництва;

- докази несвоєчасного оформлення документів на перевіку;

- невиконання завдань по зменшенню рівня малоефективних перевірок і.т.п.;

- докази зниження результатів роботи відділу;

Проте, на виконання вимог суду, відповідачем фактично були надані лише плани роботи відділу на 2012 рік, звіти про їх виконання.

Встановлено, що наказ був виданий виключено на підставі подання від 25.07.2012р. заступника начальника ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Пакуляк Т.А., в якому також без будь-якої конкретної інформації викладені загальні факти, що повністю продубльовані в наказі.

Також судом встановлено, що будь-які окремі службові та доповідні записки, що підтверджують, які саме контрольні завдання чи розпорядження не були виконані ОСОБА_2, відповідачем суду не надані.

25.07.2012 року було складено акт про підтвердження відмови начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2 у наданні пояснень по факту викладених у поданні від 25.07.2012 року, акт складений у присутності та підписаний в.о. заступником начальника ДПІ у .м.Ялті Пакуляк Т.А., начальником управління податкового контролю Русецькою Ю.В., завідувачем організаційно-розпорядчого сектору Аблялімовою З.М.

Що стосується порушення про відсутність планування роботи протягом 2012 року та відсутності звіту про виконання плану роботи за перше півріччя 2012 р., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до загальних положень Типового регламенту Державної податкової інспекції у м.Ялті ВРК ДПС затвердженого наказом ДПІ у м.Ялті АРК ДПС від 01.06.2012 № 361 із змінами внесеними наказом від 12.09.2012 року № 654 (далі - Типовий регламент ДПІ), типовий регламент встановлює порядок організацій діяльності державної податкової інспекції у м.Ялті АРК ДПС, пов'язаної з виконанням покладених завдань та повноважень.

Згідно з Типовим регламентом, ДПІ у своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим кодексом України, Законами України, зокрема "Про державну податкову службу в Україні", "Про державну службу".

Відповідно до п. 2.2.1 Типових положень ДПІ - планування роботи ДПІ є одним з найважливіших чинників організаційного забезпечення виконання її завдань і функцій та здійснюється відповідно до Порядку планування діяльності органів державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 23.11.2011 №166.

Згідно з п. 2.2.2 Планування роботи здійснюється шляхом розробки і затвердження у встановленому порядку Плану роботи ДПІ на відповідний рік (далі - План на рік), Плану роботи ДПІ на півріччя (далі - Піврічний план).

Відповідно до п. 2.2.4 Проект Плану на рік до 20 грудня року, що передує плановому, подається у встаноновленому порядку на затвердження голові ДПС АР Крим.

Згідно з п. 2.2.5 Проект Піврічного плану роботи, сформований з урахуванням заходів, передбачених у Плані на рік, та поточних завдань на плановий період, до 20 числа місяця, що передує плановому періоду, у встановленому порядку подається на затвердження голові ДПС АР Крим.

Звіт про виконання Піврічного плану роботи за підписом начальника ДПІ до 7 числа місяця, що настає за звітним періодом, у встановленому порядку надсилається до ДПС АР Крим.

Відповідно до п. 2.2.6 Квартальний план роботи структурного підрозділу складається його сом і затверджується керівництвом ДПІ (відповідно до розподілу обов'язків) до останнього дня місяця, що передує плановому періоду.

Згідно з п. 2.2.7 Відповідальність за виконання заходів, передбачених Планом на рік, планом, а також квартальним планом роботи структурного підрозділу несуть відповідних структурних підрозділів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була призначена на посаду 28.02.2012 року, та при отриманні справ від колишнього начальника відділу перевірок, плани робити відділу ОСОБА_2 передані не були, у тому числі план роботи відділу на 2012 рік. ОСОБА_2 було самостійно складено та затверджено плани основних питань економічної і контрольної роботи Відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м. Ялті АРК ДПС на 1 квартал 2012 року затверджений 29.02.2012 року, на ІІ квартал 2012 року затверджений 21.03.2012 року, на ІІІ квартал 2012 року, затверджений 13.08.2012 року.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надано:

- звіт про виконання плану роботи відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим за І півріччя 2012 року підписаний ОСОБА_2, затверджений начальником ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС Русецькою Ю.В. 13.08.2012 року;

- звіт про виконання плану роботи відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим за І квартал 2012 року який затверджений ОСОБА_2 10.04.2012 року, яка на той час виконувала обов'язки начальника управління податкового контролю ДПІ у м. Ялті АРК ДПС;

- звіт про виконання плану роботи відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим за ІІ квартал 2012 року підписаний ОСОБА_2, затверджений начальником ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС Русецькою Ю.В. 13.08.2012 року;

- звіт про виконання плану роботи відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим за ІІІ квартали 2012 року підписаний ОСОБА_2, затверджений начальником ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС Русецькою Ю.В. 08.10.2012 року;

- індивідуальний план перевірок інспектора відділу перевірок платників податків для головного державного податкового ревізора-інспектора Антонової Тетяни Володимірівни підписаний ОСОБА_2;

- графік документальних позапланових перевірок на серпень 2012 року підписаний ОСОБА_2;

- план-графік документальних перевірок на серпень 2012рік підписаний ОСОБА_2, затверджений в.о. заступника начальника ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС Пакуляк Т.А. 05.08.2012 року;

- план-графік документальних перевірок на липень 2012 року підписаний ОСОБА_2 та затверджений в.о. заступника начальника ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС Пакуляк Т.А. 04.07.2012 року;

- план проведення занять по професійно-економічному навчанню відділу перевірок платників податків на ІІ квартал 2012 року підписаний ОСОБА_2 та затверджений заступником начальника ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС Даніліною І.П.

Згідно з вимогами типового регламенту ДПІ проект плану роботи відділу на ІІ півріччя необхідно було надати до 20 числа місяця, що передує плановому періоду, тобто до 20 червня 2012 року, проте як встановлено судом, позивач у період з 14 травня по 28 травня 2012 року знаходилась у відпустці та з 31 травня по 19 червня 2012 року включно знаходилась на лікарняному, тобто фактично не виконувала своїх функціональних обов'язків, тому не могла надати проект плану роботи відділу на ІІ півріччя до 20 червня 2012 року.

Проте, відповідно до п.5.3 положення про відділ перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС на період відпустки або тимчасової відсутності з інших причин начальника відділу його обов'язки виконує заступник начальника відділу, який несе відповідальність за виконання завдань, передбачених цим положенням. Незважаючи на вищевикладене ОСОБА_2 булі складені плані роботи відділу на ІІ півріччя 2012 року та ІІІ квартал 2012 року та затверджені 13 серпня 2012 року.

Судова колегія приходить до висновку про те, що твердження відповідача, відносно відсутності планів роботи відділу на ІІ півріччя 2012 року та ІІІ квартал 2012 року спростовується наявністю у матеріалах справи планів основних питань економічної і контрольної роботи Відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС на ІІ півріччя 2012 року та на ІІІ квартал 2012 року які підписані начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС ОСОБА_2 затверджені начальником управління податкового контролю ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Русецькою Ю.В. 13.08.2012 року.

Крім того, перевіряючи обґрунтованість встановленого порушення п.2.63.8 вимог Положення про відділ та не виконання Наказу ДПА від 11.08.2008 № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» із змінами та доповненнями, неналежне оформлення результаті перевірок, а саме не візування актів перевірок, систематичного не виконання вказівок начальника управління та заступника начальника ДПІ у м. Ялті, невиконання контрольних завдань ДПС в АРК та несвоєчасного оформлення документів для проведення документальних перевірок, встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, стаття 86 КАС України визначає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не було надано жодного доказу, які витребовувалися судом, нененалежного оформлення позивачем або її підлеглими результаті перевірок, у тому числі невізування актів перевірок, систематичного не виконання вказівок начальника управління та заступника начальника ДПІ у м. Ялті, невиконання контрольних завдань ДПС в АРК та несвоєчасного оформлення документів для проведення документальних перевірок.

Стосовно встановлених порушень наказом про незадовільний стан виконавчої дисципліни в частині невиконання завдань по зменшенню рівня малоефективних перевірок до 20% за червень 2012 року, даний показник складає 80% що вище середнього показника по Криму 56,7%, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач у період з 14 травня по 28 травня 2012 року знаходилась у відпустці та з 31 травня по 19 червня 2012 року включно знаходилась на лікарняному, тобто фактично не виконувала своїх функціональних обов'язків, тому не могла ні виконувати, ні контролювати виконання завдань по зменшенню рівня малоефективних перевірок до 20% за червень 2012 року.

Згідно з п.5.3 положення про відділ перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС на період відпустки або тимчасової відсутності з інших причин начальника відділу його обов'язки виконує заступник начальника відділу, який несе відповідальність за виконання завдань, передбачених цим положенням.

Таким чином, ОСОБА_2 безпідставно була притягнена до відповідальності за порушення, яке вона не вчиняла.

Що стосується порушення про відсутність контролю за підвищенням податкової віддачі СГД після проведення планових документальних перевірок, відсутності контролю за працівниками відділу по роботі з інформаційною системою «Зустрічні звірки» щодо проведення інвентаризації запитів та відповідного опрацювання отриманих матеріалів, заниження результатів роботи відділу з січня по червень 2012 року, щодо узгодження нарахувань на суму 1273 тис.грн., відсутність планування по забезпеченню виконання «маяків» і доведеного завдання по мобілізації коштів до бюджетів усіх рівнів, судова колегія зазначає наступне.

Відповідачем не надані докази вчинення позивачем всіх вказаних порушень. Позивач до матеріалів справи надала журнал обліку проведення професійно-економічного навчання відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Ялті АРК ДПІ, який свідчить про те, що ОСОБА_2 проводила щомісячний контроль за підвищенням податкової віддачі суб'єктів господарської діяльності з податку на прибуток та ПДВ після проведення планових документальних перевірок, а саме доводила до кожного ревізору відділу під підпис про те, що кожний ревізор повинен контролювати підвищення податкової загрузки. Крім того, судом першої інстанції було досліджено протоколи №5 від 20.06.2012 наради відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за травень 2012 року та № 6 від 07.07.2012 року за червень 2012 року які свідчать про те, що ОСОБА_2 було проведено підсумки роботи відділу перевірок платників податків і кожного фахівця та доведено завдання на попередні періоди 2012 року по відділу і кожному спеціалісту.

Також, відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження встановлених фактів порушень позивачем своїх посадових обов'язків, достовірність викладених фактів суду під час розгляду справи доведено не було.

Отже, судова колегія вважає, що позивач необґрунтовано була притягнена до відповідальності на підставі п.2 наказу Державної податкової інспекції у м.Ялті ДПС від 25.07.2012 року № 493 «Про підсумки роботи ДПІ у м.Ялті АРК ДПС за 1 півріччя 2012р., за червень 2012 року та заходи щодо забезпечення виконання розрахункової бази у липні 2012р.», а тому висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в цій частині є обгрнутованими та підлягають задоволенню, є такими що відповідають нормам чинного законодавства.

Перевіряючи законність та обґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі Наказу ДПІ у м.Ялті АРК ДПС від 19 вересня 2011 року № 689 25 липня 2012 року № 493, встановлено наступне.

19 вересня 2012 року ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС було видано наказ " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 689, яким за неякісне виконання посадових обов'язків, передбачених п. 2.2. та п. 3.3. Положення про відділ, що призвело до відсутності контролю за діями підлеглих, щодо якісного виконання ними обов'язків при проведенні позапланових перевірок передбачених діючим законодавством України та посадовою інструкцією - начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2, на підставі ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, було оголошено догану.

Підставою прийняття наказу № 689 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 19.09.12р. стало подання ДПС в АР Крим від 04.09.2012 року №7655/7/08-0018 за результатами службової перевірки по заяві директора Спеціалізованого санаторія ім. М.О. Семашко на дії посадових осіб ДПІ у м.Ялті АРК ДПС, проведеної відділом внутрішньої безпеки при ДПС в АР Крим УВД ДПС України стосовно правомірних дій та дотримання діючого законодавства в частині не надання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м.Ялті АРК ДПС.

Службовою перевіркою встановлено, що 22.08.2012 до відділу внутрішньої безпеки при ДПС в АРК УВБ ДПС України надійшло звернення директора спеціалізованого санаторію ім.. Семашка на дії посадових осіб ДПІ у м. Ялті АРК ДПС щодо можливих порушень при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Під час перевірки встановлено, що на адресу ДПІ у м. Ялті надійшла інформація від ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя №215/10/23-019 від 27.03.12, щодо подання скарги про ненадання Спеціалізованим санаторієм ім. М.О.Семашка (ЄДРПОУ 05450268) податкової накладної покупцю ТОВ «Юкрейніан Білдінг Компані» (ЄДРПОУ 37590366) та від ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя інформації №178/7/15-255 від 02.04.12, щодо подання скарги про ненадання Спеціалізованим санаторієм ім. М.О.Семашка податкової накладної покупцю ТОВ «Деметра 2011» (ЄДРПОУ 37654068).

За наслідками отриманої податкової інформації, щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства, ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС направлено на адресу Спеціалізованого санаторія М.О. Семашка запит від 05.04.2012р. № 2288/10/22-04 Про надання пояснень та документального підтвердження, первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Юкрейніан білдінг компані», запит від 06.04.12р. №2483/10/22-03 про надання інформації та її документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ «Деметра 2011».

Як вбачається з матеріалів справи, запит до Спеціалізованого санаторію ім. М.О.Семашка щодо надання пояснень та документального підтвердження, первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Юкрейніан білдінг компані» та з ТОВ «Деметра 2011» був підписаний начальником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Пашиним С.А., а підготовлений ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Ачкіназі С.О.

Вказаний відділ спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС є самостійний підрозділом, який входить до складу управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті, також, як і відділ перевірок платників податків, керівником якого з 28.02.2012 року була ОСОБА_2

При цьому, згідно положення про відділ спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС та посадової інструкції старшого державного ревізора-інспектора зазначеного відділу, проведення зустрічних перевірок є спеціалізацією саме даного підрозділу.

Більш того, згідно положення про відділ перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС, яким керувала ОСОБА_2, основними функціями цього відділу є податкове супроводження платників податків, роз'яснення податкового законодавства, адміністрування податку на додану вартість, проведення документальних перевірок платників податку.

09 квітня 2012 року начальником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Пашиним С.А. було видано наказ за № 155 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Спеціалізованим санаторієм М.О. Семашка з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість за лютий 2012 року. Проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Янковської О.Ю. Контроль за виконанням наказу покладено на в.о. начальника управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС - ОСОБА_2

Наказ від 09 квітня 2012 року № 155 ДПІ у м.Ялті АРК ДПС «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Спеціалізованого санаторія М.О. Семашка» був узгоджений заступником начальника ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Даніліною І.П., в.о. начальника управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС ОСОБА_2, заступником начальником юридичного відділу ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Кузьміним В.В. про що свідчить лист узгодження до наказу ДПІ у м.Ялті АРК ДПС по Спеціалізованому санаторію ім. М.О. Семашка та підписаний начальником ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Пашиним С.А.

Позивач посилається на те, що зазначена перевірка була ініційована виключно керівництвом ДПІ у м.Ялті АРК ДПС, з боку ОСОБА_2 ні пропозицій стосовно призначення перевірки, ні будь-яких службових записок про необхідність її проведення не готувалося. Позивач також посилається на те, що їй не доручалося перевірити наявність підстав для її призначення, дотримання порядку призначення перевірки, оскільки ці питання вирішувалися виключно керівництвом.

Так, з метою перевірки даних фактів, судом першої інстанції витребовувалися від відповідача всі документи, на підставі яких керівником ДПІ у м.Ялті АРК ДПС був прийнятий наказ від 09 квітня 2012 року № 155 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Спеціалізованого санаторія М.О. Семашка», у тому числі службові та доповідні записки від посадових осіб інспекції.

Проте, відповідачем на вимогу суду був наданий виключно наказ, підписаний керівником, що підтверджує позицію позивача, про те, що вона не мала ніякого відношення до ініціювання та призначення такої перевірки, у тому числі нею не перевірялися наявність підстав для її призначення та дотримання строків надання платниками податків документів, що визначені Податковим кодексом України.

На підставі направлення № 000144/139, виданого 09.04.2012р. начальником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Пашиним С.А. та Наказу ДПІ у м. Ялті АРК ДПС від 09.04.2012р. № 155 «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки», що був виданий також начальником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Пашиним С.А. на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1, ст. 75, пп.78.1.9 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Янковською О.Ю. з 10.04.2012р. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Спеціалізованого санаторія ім. М.О. Семашка, з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Відповідно до п. 78.1.9 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється щодо платника податку, якщо подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання.

Незважаючи на те, що 10 денний термін для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м. Ялті АРК ДПС № 2288/10/22-04 від 05.04.2012р. не минув, посадові особи Спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка директор Іоффе І.В. та головний бухгалтер Яковліва О.М. допустили до перевірки головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Янковську О.Ю. про що в журналі реєстрації вчинено запис 10.04.2012р. під № 8 та надали всі необхідні документи.

За результатами перевірки Спеціалізованого санаторія ім. М.О. Семашка складено акт від 13.04.2012р. № 488/22-01/05450268/64 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка, з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 185.1.1 ст.185, п. 187.1. ст.. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за лютий 2012р. в сумі 1607047грн.

13.04.2012 року складено акт про відмову посадовими особами Спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка в отриманні акту перевірки від 13.04.2012р. № 488/22-01/05450268/64.

Директором Спеціалізованого санаторія ім. М.О. Семашка надані в ДПІ у м. Ялті АРК ДПС заперечення від 19.04.2012р. № 157 (вх. № 3035/10 від 19.04.2012р.) на акт перевірки, які ДПІ у м.Ялті АРК ДПС були розглянуті та листом від 26.04.2012р. № 3361/10/22-01 залишені без задоволення.

За результатами перевірки Спеціалізованому санаторію ім. М.О. Семашка ДПІ у м. Ялті АРК ДПС податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2012р. № 0001292301 визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 2008809грн., у т.ч. податку - 1607047грн., штрафні санкції - 401762грн. яке направлено на адресу санаторія із розрахунком.

Спеціалізований санаторій ім. М.О. Семашка звернувся до Окружного адміністративного суду АРК із адміністративним позовом до ДПІ у м. Ялті АРК ДПС про визнання незаконним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 09.04.2012р. № 155 та податкового повідомлення-рішення від 28.04.2012р. № 001292301 про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2008809грн., у т.ч. за основним платежем 1607047грн., штрафні санкції -401762грн.

Постановою окружного адміністративного суду АРК від 12.07.2012р. по справі № 2а- 4720/12/0170/11 в задоволенні адміністративного позову до ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Спеціалізованому санаторію ім. М.О. Семашка, відмовлено повністю.

На думку судової колегії, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що права позивача оскаржуваним наказом не порушуються, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу ДПІ в м. Ялта АРК ДПС №155 від 09.04.2012р., оскільки позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а відтак погодився на її проведення.

Відділом внутрішньої безпеки при ДПС в АРК в ході службової перевірки складу корупційних дій з боку посадових осіб ДПІ у м. Ялті АРК ДПС не встановлено, але визначено порушення вимог п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України в частині не надання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовий запит органу ДПС та рекомендовано головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Янковську О.Ю. та начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контроля Д11І у м. Ялті ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності.

18 вересня 2012 року заступником начальника ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Пакуляк Т.А. було подано подання в.о. начальнику ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Григорьєвій Н.М. яким запропоновано за результатами службової перевірки по заяві директора Спеціалізованого санаторію ім. Семашка, проведеної відділом внутрішньої безпеки при ДПС в АРК УВБ ДПС України стосовно правомірних дій та дотримання діючого законодавства в частині не надання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовій запит ДПІ у м.Ялті АРК ДПС оголосити догану - начальнику відділу перевірок податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС ОСОБА_2 за неякісне виконання посадових обов'язків, передбачених п.2.2 «Керівництво структурним підрозділом» та п. 3.3. «Керівництво» положення про відділ, що привело до відсутності контролю за діями головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Янковською О.Ю. щодо якісного виконання нею обов'язків при проведенні позапланової перевірки санаторія ім. Семашка передбачених діючим законодавством України.

18.09.2012 року складено акт про підтвердження відмови начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2 у наданні пояснень по фактам, викладеним у поданні від 18.09.2012 року, акт складений у присутності та підписаний заступником начальника ДПІ у м.Ялті Пакуляк Т.А., начальником управління податкового контролю Русецькою Ю.В., завідувачем організаційно-розпорядчого сектору Аблялімовою З.М.

Пунктом 1 наказу ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 19 вересня 2012 року № 689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на виконання подання ДПС в АР Крим від 04.09.2012 № 7655/7/08-0018 за результатами службової перевірки за заявою директора Спеціалізованого санаторія ім. М.О. Семашка на дії посадових осіб ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, проведеної відділом внутрішньої безпеки при ДПС в АР Крим УВД ДПС України, стосовно правомірних дій та дотримання діючого законодавства в частині не надання платнику податків 10-денного терміну для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, на підставі ст.ст. 147,148,149 Кодексу Законів України про працю начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2 оголошено догану «за неякісне виконання посадових обов'язків, передбачених п.2.2 та п.3.3 Положення про відділ, що призвело до відсутності контролю за діями підлеглих, щодо якісного виконання ними обов'язків при проведенні позапланових перевірок, передбачених діючих законодавством України та посадовою інструкцією.

Отже, судом встановлено, що підставою прийняття наказу від 19 вересня 2012 року № 689 стало не надання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, але цей строк не був дотриманий у зв'язку з прийняттям начальником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС Пашиним С.А. наказу від 09.04.2012 р. за № 155 про проведення перевірки, який був виконаний ревізором Янковською О.Ю. При цьому на начальника відділу ОСОБА_2 було покладено питання контролю за виконанням цього наказу про проведення перевірки.

Тобто, ОСОБА_2 не ініціювала прийняття наказу про проведення перевірки, не перевіряла наявність підстав для її призначення, дотримання порядку призначення, не контролювала та не повинна була контролювати дотримання строків, які передують вирішенню питання про призначення перевірки, оскільки це не входить до її функцій, а також і фактично нею не здійснювалося, так як наказ був самостійно прийнятий керівником ДПІ у м. Ялті без будь-яких додаткових документів з боку підлеглих працівників.

Крім того, на той час ОСОБА_2 являлася керівником відділу перевірок платників податків, а перевірка була ініційована працівником іншого відділу - ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС Ачкіназі С.О.

Таким чином, ОСОБА_2 була лише виконавцем прийнятого наказу від 09.04.2012 р. за № 155, а тому вона не може відповідати за таке порушення, яке передувало прийняттю спірного наказу, а саме за ненадання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м. Ялті АРК ДПС.

Більше того, відповідач в наказі посилається на неякісне виконання посадових обов'язків, передбачених п.2.2 та п. 3.3. Положення про відділ перевірок платників податків.

Положення про відділ перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, затверджене начальником ДПІ у м. Ялті АРК ДПС в редакції від 29.03.2012 р. (в період проведення перевірки Спеціалізованому санаторію ім. М.О. Семашка).

Відповідно до п.2.2 та 3.3. Положення, відділ здійснює таки функції податкове супроводження платників податків, роз'яснення податкового законодавства, адміністрування податку на додану вартість, проведення документальних перевірок платників податку.

Проведення зустрічних перевірок є спеціалізацією іншого відділу - відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м.Ялті АРК ДПС.

Проаналізувавши вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду про те, що в наказі ДПІ у м. Ялті АРК ДПС № 689 від 19.09.2012 р. щодо притягнення начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неякісне виконання посадових обов'язків, передбачених положенням про відділ, відповідачем не вказано, які саме посадові обов'язкі були не виконані позивачем.

Додатково зазначає, що відповідач не вирішував питання притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за виконання наказу начальника ДПІ у м. Ялта від 09.04.2012 р. за № 155, прийнятого в порушення податкового законодавства, та проведення на його підставі перевірки. У той же час наказ № 689 від 19.09.2012 р. про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за ненадання платнику податків 10 денного терміну для надання пояснень на письмовий запит ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, тобто за порушення, яке позивач взагалі не вчинювала, є протиправним та необґрунтованим.

Також звертає увагу відповідача, що у зв'язку з прийняттям начальником ДПІ у м. Ялта наказу від 09.04.2012 р. за № 155, будь-яких негативних та шкідливих наслідків взагалі не виникло, оскільки постановою окружного адміністративного суду АРК від 12.07.2012р. по справі № 2а- 4720/12/0170/11 перевірка визнана законною та податкове повідомлення-рішення від 28.04.2012р. № 001292301 про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2008809грн., залишено в силі.

За викладених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС № 689 від 19.09.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани начальнику відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2 є обгрнутованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача провести перерахунок заробітної плати за липень-вересень 2012 року судом було визначено наступне.

Позивач зазначені позовні вимоги обґрунтувала тим, що у зв'язку з тим, що вона незаконно була притягнення до дисциплінарної відповідальності, вона не отримувала надбавку та премію, тобто отримувала заробітну плату не в повному обсязі, а тому відповідач зобов'язаний здійснити її перерахунок.

З досліджених розрахункових листів позивача за липень-вересень 2012 року та вбачається, що позивач в цей період не отримувала надбавку за високі досягнення.

Матеріалами справи також встановлено, що зазначені додаткові види оплати праці відповідачем позивачу не призначалися.

Згідно зі ст. 143 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" керівникам органів влади надано право, у межах затвердженого фонду оплати праці, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

В Положенні про преміювання працівників державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС, затвердженим наказом ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 11.06.2012р. №388 передбачена як можливість преміювання за певні заслуги, так і можливість позбавлення премії.

Отже, премія та надбавка за високі досягнення, як стимулюючі, додаткові та заохочувальні виплати не носять обов'язкового характеру, а їх призначення є правом керівника, що реалізується в межах затвердженого фонду оплати праці.

Невиплата надбавки та премій не є дисциплінарним стягненням та не завжди може бути наслідками догани.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зазначені суми не призначалися позивачу керівником в липні-вересні 2012 року, то висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для зобов'язання керівника призначити надбавки та премії які носять додатковий характер, є правомірним та обгрунтованим.

Проаналізувавши розрахункові листи позивача за липень та вересень 2012 року, які є у матеріалах справи, судовою колегією встановлено, що позивачу всі обов'язкові складові заробітної плати, у тому числі основний оклад, виплата за спецзвання, за вислугу років були нараховані та виплачені, а отже, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для зобов'язання відповідача провести перерахунок заробітної плати за липень-вересень 2012 року та в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.12 у справі № 2а-11827/12/0170/1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 березня 2013 р.

Головуючий суддя О.А.Щепанська

Судді Н.П.Горошко

Н.Й. Кондрак