Постанова

від 03.12.2012 по справі 0870/9716/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року (17 год. 25 хв.) Справа № 0870/9716/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Кай К.В.,

за участю представників:

позивача - Терехова Р.Г.,

відповідача - Сілецького Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс.Агро» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

10.10.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс.Агро» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо видання наказу №513 від 10.08.2012 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки» та скасувати наказ №513, визнати неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки позивача на підставі наказу №513 від 10.08.2012 за результатами якої складено Акт №835/2211/36576754 від 03.09.2012.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем були порушені вимоги законодавства, а дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі оспорюваного наказу є неправомірними оскільки вчинені з перевищенням визначеного в наказі строку.

Ухвалою від 11.10.2012, через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України її було залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позову до 26.10.2012.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову, про які йшлося в ухвалі від 11.10.2012.

Крім того, позивач доповнив первинні позовні вимоги вимогами наступного змісту: зобов'язати відповідача утриматися від використання акту №835/2211/36576754 від 03.09.2012 позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування (формування) та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами - контрагентами, у тому числі з ПП «Вєнсан», код за ЄДРПОУ 34790016 за період з 01.10.2010 по 01.03.2012; зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірок позивача, оформлених актом №835/2211/36576754 від 03.09.2012 і поновити в ній дані, що містяться у наданих позивачем податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 01.03.2012.

Ухвалою від 26.10.2012 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 06.11.2012.

У судове засідання 06.11.2012 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 06.11.2012 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до 20.11.2012.

Ухвалою від 20.11.2012 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 20.11.2012.

У судовому засіданні оголошувались перерви до 26.11.2012 та до 03.12.2012.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зокрема зазначивши, що оскаржуваний наказ було видано відповідачем на підставі постанови слідчого, прийнятої в рамках кримінальної справи, досудове слідство по якій станом на дату прийняття оскаржуваного наказу вже було завершене, а кримінальна справа передана до суду. Оскільки перевірка повинна була проведена на підставі постанови слідчого, то позивач вважає таку перевірку слідчими діями, які можуть вчинятися лише під час досудового слідства. Відтак, позивач вважає, що відповідачем під час прийняття оскаржувного наказу не були дотримані вимоги Кримінально-процесуального кодексу України. Позивач зазначив, що в період, який перевірявся, позивач не мав взаємовідносин із ПП «Вєнсан», які б були відображені в податковій та фінансовій звітності позивача. Відтак, такі взаємовідносини не могли вплинути на своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість. Відповідач не вимагав у позивача надання документів бухгалтерського та податкового обліку для перевірки. Всі документи первинного бухгалтерського та податкового обліку були вилучені у позивача в ході розслідування кримінальної справи, в межах якої була прийнята постанова слідчого про проведення перевірки позивача. Щодо дій відповідача по проведенню перевірки зазначив, що оскільки наказ на підставі якого було призначено цю перевірку є неправомірним, то і дії по його виконанню є неправомірними. Також зазначив, що оскаржуваним наказом було чітко визначено предмет перевірки, а саме питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача із ПП «Вєнсан» за період з 01.01.2010 по 01.03.2012. Разом з тим, відповідач була проведена перевірка господарської діяльності позивача не лише щодо взаємовідносин із ПП «Вєнсан», а загалом всієї діяльності позивача за період з 01.09.2010 по 01.03.2012, що є неправомірним, оскільки відповідач вийшов за межі наказу про призначення перевірки. Щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача по проведенню перевірки позивача відповідачем до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» неправомірно було внесено інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом №835/2211/36576754 від 03.09.2012, та виключено з цієї системи дані задекларовані позивачем. Зазначені дії формують негативну репутацію позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог, зокрема зазначивши, що оскаржувані наказ та дії відповідача були вчинені правомірно із дотриманням вимог законодавства, а тому вимоги є необґрунтованими та такими, що не підтягають задоволенню.

У судовому засіданні 03.12.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу обшуку від 01.03.2012, в ході обшуку в офісному приміщенні по вул. Аваліані, 15 в м. Запоріжжі, крім іншого, були вилучені документи податкового та бухгалтерського обліку позивача.

Постановою слідчого від 23.04.2012, прийнятою в межах досудового слідства по кримінальній справі №697, порушеної відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідачу було доручено провести позапланову документальну перевірку діяльності позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування (формування) та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами в період часу з 11.08.2011 по 01.03.2012 включно.

10.05.2012 за вхідним №508/8 зазначена постанова була отримана відповідачем від Державної податкової служби у Запорізькій області.

01.08.2012 матеріали кримінальної справи №697 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 232 КПК України були передані Прокуратурою Запорізької області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Наказом від 10.08.2012 №513, прийнятим на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, відповідач призначив проведення з 20.08.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Вєнсан» за період з 01.01.2010 по 01.03.2012, терміном 5 робочих днів.

Листом від 20.08.2012 №20/1, який був отриманий відповідачем цього ж дня, позивач повідомив відповідача про те, що в період з 01.01.2010 по 01.03.2012 (включно) фінансово-господарських відносин між позивачем та ПП «Вєнсан» не відбувалось. Операції купівлі-продажу не здійснювались, ніякі господарські угоди не укладались.

В період з 20.08.2012 по 27.08.2012 відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за наслідками якої 03.09.2012 був складений акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «Люкс.Агро» код за ЄДРПОУ 36576754 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування (формування) та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами у тому числі з ПП «Вєнсан» код за ЄДРПОУ 34790016 за період з 01.01.2010 по 01.03.2012» (далі - Акт перевірки).

Згідно із висновками Акту перевірки відповідач дійшов висновку про наступні порушення:

1. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.09.2010 по 01.03.2012, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР та ст. 134 ПК України за період з 01.01.2010 по 01.03.2012.

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.09.2010 по 01.03.2012, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР та ст.. 185 ПК України.

З пояснень представника відповідача, наданих в ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що на підставі Акту перевірки відповідачем були внесені відомості до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», внаслідок яких дані податкових декларацій позивача з податку на додану вартість було обнулено.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуваннм усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу та вчинення оскаржуваних дій) передбачалось, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно із п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України не визначені строки протягом яких податковий орган повинен прийняти наказ про проведення документальної позапланової перевірки за наявності обставин визначених в пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього кодексу.

Відтак, твердження позивача про порушення відповідачем строку прийняття оскаржуваного наказу є необґрунтованим.

Щодо посилання позивача на те, що спірний наказ прийнятий в межах досудового слідства по кримінальній справі №697 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Порядок провадження у кримінальній справі визначається кримінально-процесуальним законодавством, а порядок проведення документальної позапланової перевірки платника податків - Податковим кодексом України.

Зазначені законодавчі норми регламентують різні галузі публічних правовідносин.

Проте, ані постановою слідчого, на підставі якої був прийнятий оскаржуваний наказ, ані кримінально-процесуальним законодавством, так само як і не Податковим кодексом України не визначені строки протягом яких відповідач повинен був прийняти оскаржуваний наказ.

Відтак, з урахуванням того, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі та в межах повноважень визначених законодавством України, на виконання покладених на податковий орган функцій, суд доходить висновку про правомірність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу, а відтак, про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо його скасування.

Крім того, суд зазначає, що органами досудового слідства до відповідача вживались будь-які заходи щодо прискорення проведення відповідачем документальної позапланової перевірки позивача, в матеріалах справи докази іншого відсутні і позивачем цей факт не спростовується.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 78.6 статті 78 ПК України визначено, що строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Пунктом 78.8 статті 78 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З наведеного випливає, що єдиною правовою підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є наказ керівника податкового органу.

Разом з тим, наказом відповідача від 10.08.2012 №513 була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Вєнсан» за період з 01.01.2010 по 01.03.2012, а зі змісту Акту перевірки вбачається, що відповідач вийшов за межі визначені зазначеним наказом, провів перевірку всіх господарських операцій позивача за період з 01.01.2010 по 01.03.2012, а не лише господарських операцій з ПП «Вєнсан».

З наведених підстав суд вважає неправомірними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинам з його контрагентами за період з 01.01.2010 по 01.03.2012, окрім перевірки взаємовідносин з Приватним підприємством «Вєнсан», за наслідками якої був складений Акт перевірки, а відтак, і про наявність підстав для часткового задоволення зазначеної вимоги позивача.

Щодо посилання позивача на те, що перевірка була проведена із перевищенням визначеного в наказі про її призначення строку, суд зазначає, що перевірка була проведена відповідачем із дотриманням визначеного наказом строку, оскільки період з 24.08.2012 по 26.08.2012 припадає на святковий день (День незалежності) та вихідні дні.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача утриматися від використання Акту перевірки, суд зазначає, що зазначена вимога не може бути задоволена, оскільки на момент звернення позивача до суду із цим позовом відповідач вже використав дані Акту перевірки, про що свідчить вимога позивача про зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки позивача, оформлених Актом перевірки і поновити в ній дані, що містяться у наданих позивачем податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 01.03.2012.

Тобто, позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права.

Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинам з його контрагентами за період з 01.01.2010 по 01.03.2012, окрім перевірки взаємовідносин з Приватним підприємством «Вєнсан», то, з урахуванням недекларування позивачем взаємовідносин із ПП «Венсан», вимога позивача про вилучення з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформації про результати перевірки позивача, оформлених Актом перевірки і поновлення в ній даних, що містяться у наданих позивачем податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 01.03.2012, на думку суду є обґрунтованою, оскільки таким чином буде відновлене порушене право позивача.

З наведених вище підстав суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача, а саме в наведеній вище частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс.Агро» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс.Агро» по взаємовідносинам з його контрагентами за період з 01.01.2010 по 01.03.2012, окрім перевірки взаємовідносин з Приватним підприємством «Вєнсан», за наслідками якої був складений акт від 03.09.2012 №835/2211/36576754.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.09.2012 №835/2211/36576754, поновивши в ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс.Агро» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 01.03.2012.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 07.12.2012.