Постанова

від 18.12.2012 по справі 2а-10686/12/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 р. (11:18) Справа №2а-10686/12/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., за участю представників сторін:

від позивача - Качан О.О.,

від відповідача - Лук'янець О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний дім»

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій.

Обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кирпичний дім» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним наказу про проведення перевірки №995 від 30.05.2012 року та визнання протиправними дій по проведенню перевірки.

Ухвалами суду від 23.10.2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний дім» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим в частині вимог про визнання протиправними дії відповідача, щодо відображення в акті перевірки тверджень відносно нікчемності угод між ТОВ «Кирпичний дім» та ТОВ «Олекан» (пункт 4 позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України, щодо порядку призначення і проведення перевірки, оскільки наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав вже після початку проведення перевірки, тому відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснила, що перевірка проведена правомірно та за результатами останньої виявлені порушення податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач у справі є юридичною особою (ЄДРПОУ 36692867) та знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Як вбачається із наданого суду акту №2304/22-3/36692867 від 08.06.2012 року Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим згідно наказу №955 від 30.05.2012 року проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний дім» з питань взаємовідносин з ПП «Олекан» за вересень 2011 року.

За результатами виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001992204 від 19.06.2012 року, яким позивачу визначено до сплати суму в розмірі 6250,00грн.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Судом встановлено, що відповідачем 11.04.2011 року за вих.№4432/10/22-3 направлено на адресу позивача запит надання пояснень по податковим зобов'язанням. Позивачем за вих.№2 від 18.04.2012 року надано обґрунтовану відповідь по зазначеному запиту, яка отримана 26.04.2012 року. Повторний запит не направлявся.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як зазначалось вище, наказом від 30.05.2012 року №955 передбачено проведення перевірки з 06.06.2012 року тривалістю 5 днів, повідомленням від 05.06.2012 року відповідач повідомив позивача про проведення перевірки.

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою та фактично отримані останнім лише 06.06.2012року, тобто фактично після початку проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) -день здачи на пошту + 2 дні (приоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки без отримання податковим органом повідомлення про вручення платнику податків наказу та направлення на перевірку, без урахування строків поштового пробігу відповідно позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не надано відповідних доказів своєчасності направлення позивачу повідомлення та наказу про проведення перевірки.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що відповідач в порушення норм діючого податкового законодавства прийняв спірний наказ про проведення перевірки, а тому останній підлягає скасуванню. З огляду на викладене, суд також дійшов висновку про протиправність дій відповідача, щодо прийняття в подальшому на підставі результатів перевірки спірного податкового повідомлення-рішення №0001992204.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 24.12.2012 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим №955 від 30.05.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кирпичний дім"».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, які полягали у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кирпичний дім", в результаті якої було складено акт №2304/22-3/36692867 від 08.06.2012 року.

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення №0001992204 від 19.06.2012 року.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирпичний дім" судовий збір у розмірі 107,30грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.