Ухвала

від 07.11.2012 по справі 0670/2664/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2012 р. Справа № 0670/2664/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника ТОВ "Юкреініан Клеузінг Кампані",

розглянувши апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреініан Клеузінг Кампані" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі-МДПІ) від 12.04.2012 року № 0000032301, № 0000042301, № 0000012201, № 0000022301 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 705848 грн., та № 0000062301 в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 7562 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки МДПІ з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства ТОВ "Юкреініан Клеузінг Кампані" (далі-Товариство) за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р. та на підставі акту від 03.04.2012 р. № 2/21/23-07/34928884 прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000032301 від 12.04.2012 р. про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 279674 грн.; № 0000022301 від 12.04.2012 р. про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 713843 грн.; № 0000042301 від 12.04.2012 р. про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 37802 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4522 грн.; № 0000062301 від 12.04.2012 р. про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 11377 грн.; № 0000012201 від 12.04.2012 р. про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 52403 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5555 грн.

За змістом вказаних документів Товариство порушило пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.138.10.2 п.138.10, п.п.138.8, 138.2, 138.4 ст.138, пп.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 279674 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2011 рік в сумі 713843 грн.; пп.4.5 ст.4, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.207.2, 207.8 ст.207 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 37802 грн. та завищено рядок 24 декларації по податку на додану вартість в сумі 11377 грн.; пп."в" п.13.1, п.13.5 ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.160.1 ст.160 ПК України та п.4 "Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування" від 06.05.2001 р. № 470, підприємством не утримано та не перераховано податок в сумі 52403 грн. за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 року. На думку податкового органу, в порушення приписів ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України, вчинені Товариством правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Товариством при придбанні товарів (послуг) від постачальників ПАТ Швейна фабрика "Бужанка", Вінницька фабрика "Динамо", СП ТОВ "Генрікс-Л", СПТОВ "Алмі", ТОВ "Брігус", Житомирське учбово-виробниче підприємство УТОГ, ПП "Спецпостачсервіс".

Судом встановлено, що господарські операції з ВФ „Динамо" підтверджено первинними бухгалтерськими документами такими як договір підряду №б/н від 20.11.2010 р., додаткова угода №1 від 20.11.2010 р. на пошиття 2065 шт. брюк жіночих, акт здачі-приймання робіт №19 від 28.12.2010 р. на пошиття 2065 шт. брюк жіночих на суму 85862,70 грн. в т. ч. ПДВ 14310,45 грн., податкова накладна №184 від 28.12.2010 р. на суму 85862,70 грн. в т. ч. ПДВ 14310,45грн., платіжне доручення №30 від 21.01.2011 р. на суму 85862,70 грн. Господарські операції з ПАТ Швейна фабрика „Бужанка" підтверджені первинними бухгалтерськими документами: договір підряду №б/н від 01.02.2011р., акт здачі-приймання робіт №б/н від 16.02.2011р. на пошиття 1296шт. брюк жіночих на суму 59626,37грн. в т. ч. ПДВ 9937,73грн., податкова накладна №3 від 16.02.2011р. на суму 59626,37 грн. в т. ч. ПДВ 9937,73 грн., платіжне доручення №23 від 25.02.2011р. на суму 59626,37 грн. Господарські операції з Житомирське учбово-виробниче підприємство УТОГ підтверджені первинними бухгалтерськими документами: договір підряду №б/н від 10.01.2011р., додаткова угода №1 від 10.01.2011р. на пошиття 1296шт. брюк жіночих, акт здачі-приймання робіт №2 від 27.01.2011р. на пошиття 836шт. брюк жіночих на суму 32052,24грн., акт здачі-приймання робіт №1 від 21.01.2011р. на пошиття 460 шт. брюк жіночих на суму 17636,40грн., платіжне доручення №8 від 25.02.2011р. на суму 17636,40грн.; платіжне доручення №79 від 11.03.2011р. на суму 32052,24 грн. Господарські операції з ТОВ "Брігус" підтверджені первинними бухгалтерськими документами: договір підряду №б/н від 01.01.2011р., додаткова угода №1 від 10.01.2011р. на пошиття 1010шт. брюк жіночих, акт здачі-приймання робіт №1 П від 31.01.2011р. на пошиття 1010шт. брюк жіночих на суму 47777,04 грн. в т. ч. ПДВ 7962,84 грн., податкова накладна №22 від 31.01.2011р. на суму 47777,04 грн. в т. ч. ПДВ 7962,84 грн., платіжне доручення №6 від 25.02.2011р. на суму 23273,57 грн., платіжне доручення №78 від 11.03.2011р. на суму 24503,47грн. Господарські операції з СП ТОВ „Генрікс-Л" підтверджені первинними бухгалтерськими документами: договір підряду №1/01-11 від 20.12.2010р., додаткова угода №1 від 20.12.2010р. на пошиття 1000 шт. брюк жіночих, акт здачі-приймання робіт №01-01 від 13.01.2011р. на пошиття 1000 шт. брюк жіночих на суму 46464,00грн. в т. ч. ПДВ 7744,00 грн., податкова накладна №1 від 13.01.2011р. на суму 46464,00 грн. в т. ч. ПДВ 7744,0грн., платіжне доручення №7 від 25.02.2011р. на суму 46464,0 грн. Господарські операції з СПТОВ "Алмі" підтверджені первинними бухгалтерськими документами: договір підряду №1/01-11 від 20.12.2010р., додаткова угода №1 від 20.12.2010 р. на пошиття 392 шт. брюк жіночих, акт здачі-приймання робіт №01-01 від 26.01.2011 р. на пошиття 392шт. брюк жіночих на суму 22423,97 грн. в т. ч. ПДВ 3737,33грн., податкова накладна №1 від 26.01.2011р. на суму 22423,97грн. в т. ч. ПДВ 3737,33 грн., платіжне доручення №77 від 11.03.2011р. на суму 22423,97грн. Вказані документи надавалися під час перевірки, про що свідчить зміст акту перевірки і представниками МДПІ у суді першої інстанції не заперечувалося.

Крім того, суд встановив, що в порядку п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Товариством разом із запереченнями від 05.04.2012 р. вихідний № 75-а на акт перевірки було надано податковому органу товарно-транспортні накладні на транспортування: сировини з ТОВ "ЮСС" на ВФ "Динамо" № 22/11-3 від 22.11.2010 р., готової продукції з ВФ "Динамо" на ТОВ "ЮСС"№ 14/12-3 від 14.12.2010 р. та № 15/2-01 від 15.02 2011 р., сировини з ТОВ "ЮСС"на ТОВ "АЛМІ"№ 04/01-1 від 04.01.2011 р., готової продукції з ТОВ "АЛМІ" на ТОВ "ЮСС"№ 15/02-2 від 15.02.2011 р., сировини з ТОВ "ЮСС" на ТОВ "Генрікс Л"№ 11/01-3 від 11.01.2011 р., готової продукції з ТОВ "Генрікс Л" на ТОВ "ЮСС"№ 16/02-1 від 16.02.2011 р., сировини з ТОВ "ЮСС" на ТОВ "Брігус"№ 12/01-1 від 12.01.2011 р., готової продукції з ТОВ "Брігус" на ТОВ "ЮСС"№ 16/02-3 від 16.02.2011 р., сировини з ТОВ "ЮСС" на ПрАТ "Швейна фабрика "Бужанка" № 02/02-1 від 02.02.2011 р., готової продукції з ПрАТ "Швейна фабрика "Бужанка" на ТОВ "ЮСС"№ 29/03-1 від 29.03.2011 р., сировини з ТОВ "ЮСС" на Житомирське УВП УТОГ № 14/01-1 від 14.01.2011 р., готової продукції з Житомирського УВП УТОГ на ТОВ "ЮСС"№ 15/2-1 від 15.02.2011 р., № 16/02-3 від 16.02.2011 р., № 29/3-1 від 29.03.2011 року.

Суд вірно визнав безпідставними доводи МДПІ про відсутність відображення в складському обліку операцій по наданих послугах по пошиттю верхнього одягу (брюк жіночих) в кількості 7059 шт., оскільки відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

При розгляді справи з'ясовано, що вищевказані первинні документи, в яких зафіксовано факти здійснення спірних господарських операцій, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і вони належним чином відображені в бухгалтерському обліку Товариства.

Суду представлено було, також, накладні на придбання сировини та накладні на передачу сировини, використаної на виробництво брюк жіночих виконавцями спірних послуг, а також накладні на реалізацію брюк жіночих покупцям. В бухгалтерському обліку Товариством оприбутковано тканину на підставі накладних постачальників за номенклатурою "тканина верху" без зазначення артикулу тканини, тоді як в актах виконаних робіт виконавцями спірних послуг додатково вказані артикули тканини, що не свідчить про невиконання таких послуг.

Про використання у господарській діяльності результатів робіт (послуг) свідчать накладні на реалізацію брюк жіночих покупцям.

Щодо господарських операцій з ПП "Спецпостачсервіс" судом вірно встановлено, що від даного постачальника позивачем по накладній на відвантаження № МЦВВ-00203 від 18.08.2010 р. та податковій накладній № 203 від 18.08.2010 р. придбано товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8365,5грн., крім того ПДВ в сумі 1673,10грн. В подальшому згідно вимог-накладних № 4 від 28.09.2010 р. та № 2 від 29.03.2011 р. придбані товарно-матеріальні цінності використані у виробництві. Розрахунки проведені з постачальником грошовими коштами шляхом банківського переказу. Податкова накладна отримана від ПП "Спецпостачсервіс" № 203 від 18.08.2010 р. на загальну суму 10038,60 грн. в тому числі ПДВ 1673,10 грн. включена до податкового кредиту у вересні 2010 року (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 р. № 9009244375 від 21.10.2010). В реєстр податкових накладних за вересень 2010 р. накладна від № 203 від 18.08.2010 р. включена під порядковим номером 18. Приватне підприємство "Спецпостачсервіс" на момент проведення спірної господарської операції було зареєстроване платником ПДВ та мало індивідуальний податковий номер 323273513050, свідоцтво платника ПДВ № 100276587.

Судом досліджено представлені докази, надано їм відповідну оцінку і зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав вважати нікчемним договір, укладений Товариством з приватним підприємством "Спецпостачсервіс". При цьому, враховано роз'яснення п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", положення ст.228 Цивільного кодексу України, відсутність доказів, у відповідності до ст.71 КАС України, про притягнення посадових осіб приватного підприємства "Спецпостачсервіс" до кримінальної або адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, та, виходячи з приписів п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд правильно зазначив, що Товариством сформовано валові витрати та податковий кредит з додержанням вимог закону.

Щодо посилань податкового органу на порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України при декларуванні в 2 - 4 кварталах 2011 року від`ємного значення об`єкта оподаткування попереднього 2010 року в сумі 1983700 грн., то судом з'ясовано, що відповідно до підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застосування розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

За ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 N 334/94-ВР, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відтак, Товариством було правомірно сформовано склад об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Суд вірно визнав помилковим висновки МДПІ про те, що до складу другого кварталу, другого - третього та другого - четвертого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки це суперечить приписам пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України. Товариством не завищено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у другому кварталі 2011 року у розмірі 1983700 грн.

Щодо господарської операції з ООО КТ "Генрих Фервольт Текстильна експедиція" (Німеччина) за контрактом №17 від 03.11.2009 р. на транспортні послуги, то під час розгляду справи з'ясовано, що ООО КТ "Генрих Фервольт Текстильна експедиція" (Німеччина) є резидентом у розумінні договору про уникнення подвійного оподаткування між Україною та Німеччиною у 2010 р. та 2011 році. В порушення пп. в) п. 13.1, п. 13.5 ст. 13, п. 16.13 ст. 16 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), п.г) пп. 160.1 ст.160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI та п. 4 „Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування" від 6 травня 2001 року № 470 Товариством не утримано та не перераховано податок в сумі 52403 грн. з доходів, які сплачені нерезиденту ООО КТ "Генрих Фервольт Текстильна експедиція" (Німеччина) у 2010 р. та 2011 році. Суд вірно зазначив, що дохід за отриманні автомобільні послуги, які виплачувалися резидентом України резиденту Німеччини, оподатковуються тільки в Німеччині. Утримання податку із суми таких доходів на території України не є обов'язковим.

З врахуванням приписів п.13.2 ст.13, п.16.13 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.103.1, 103.2 ст.103, п.п.160.1, 160.2 ст.160 Податкового кодексу України , суд вірно зазначив, що Товариство як податковий агент ООО КТ "Генрих Фервольт Текстильна експедиція" (Німеччина), в силу п. 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України має право самостійно застосовувати звільнення від оподаткування при виплаті доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Застосування міжнародного договору в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

В ході розгляду справи представником позивача представлено належним чином легалізовані довідки, які підтверджують, що ООО КТ "Генрих Фервольт Текстильна експедиція" (Німеччина) є резидентом Федеративної Республіки Німеччини та є там платником податків.

В силу п.103.4 ст.103 Податкового кодексу України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Суд встановив обставини справи, прийняв до уваги положення Угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно, підписаної 3 липня 1995 року в м. Бонні та ратифікованої Законом України від 22 листопада 1995 року 449/95-ВР та вірно визнав безпідставними посилання МДПІ на ч.1 ст.8 Угоди, оскільки згідно ч.1 ст.21 Угоди, види доходів резидента Договірної Держави, незалежно від джерела їх виникнення, про які не йдеться у попередніх статтях цієї Угоди, підлягають оподаткуванню тільки в цій Державі. Вказана норма передбачає оподаткування доходів резидента Договірної Держави, незалежно від джерела їх виникнення, тільки в цій Державі навіть якщо про види таких доходів не йдеться у самій Угоді.

Оскільки про доходи за отримані автомобільні послуги не йдеться у вказаній вище Угоді, то суд вірно зазначив, що такі доходи, які сплачуються резидентом України резиденту Німеччини, без справляння податку в Україні підлягають оподаткуванню тільки в Німеччині на підставі ч.1 ст.21 Угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно.

З огляду на викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Податковим органом, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, не надано доказів на спростування вищевикладеного.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Постанову в повному обсязі виготовлено 12 листопада 2012 року.

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкреініан Клеузінг Кампані" вул.Пушкіна,1,смт.Червоноармійськ,Житомирська область,12000

3- відповідачу Володарсько-Волинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Володарського, 4,Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100