Ухвала

від 25.12.2012 по справі 6/5005/6300/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.12р. Справа № 6/5005/6300/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 467 428,48грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУМ", м. Дніпропетровськ (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОШ", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості 467 428,48 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.12р. в порядку ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі №6/5005/6300/2012 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено слухання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.12р. у порядку ст.ст.31,41, п.2 ч. і ст.79, ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, призначено по справі № 6/5005/6300/2012 судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17). На вирішення судової почеркознавчо-технічної експертизи поставити наступні запитання:1. Чи виконано підпис на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" Ігнашевим І.Л. чи іншою особою? 2. Чи нанесено відтиск печатки на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 3. Яким способом відтворено відтиск печатки (нанесений печаткою фабричного, кустарного виробництва, намальований, скопійований з відтиску, що є на іншому документі тощо), що є на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року? 4.Яким способом (фабричним, кустарним тощо) виготовлена печатка, відтиск якої міститься на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року? 5.У якій послідовності на другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011 року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року нанесено текст, підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" та відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош"? 6.Чи виготовлені перший та другий листи Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року у різний час? 7. У якій послідовності друкувався текст на першому та другому аркуші Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року? 8. Перший та другий листи Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року друкувалися одним друкарським приладом чи ні? 9.Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ? 10. Чи виготовлено перший та другий лист Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору щодо оренди приміщень комерційного призначення в Торговому Комплексі "ПАССАЖ" від 06.05.2011року та Додаткового Договору № 1 від 22.09.2011року на одному чи різних принтерах? Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "БРІОШ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 97; код ЄДРПОУ 21856998). Направлено до експертної установи ухвалу та матеріали справи № 6/5005/6300/2012. Провадження у справі № 6/5005/6300/2012 зупинено.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області № 08/3705/3706/2916 від 17.10.12р. надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме вільних зразків підпису Ігнашева І.Л. в документах не пов'язаних з господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" за період 2009-2011 роки, бажано в нотаріально посвідчених документах, заявах, платіжних відомостях тощо (10-15 документів) та вільні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош", які б чітко відображалися в документах. У зв`язку з чим, листом господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.12р., з метою витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, призначено судове засідання на 08.11.12р. та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "БРІОШ" в обов'язковому порядку надати суду вільні зразки підпису Ігнашева І.Л. в документах не пов'язаних з господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" за період 2009-2011 роки, бажано в нотаріально посвідчених документах, заявах, платіжних відомостях тощо (10-15 документів) та вільні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош", які б чітко відображалися в документах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.12р. у порядку ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження по справі поновлено.

08.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав заяву в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи на 15 днів. За результатами судового засідання, в порядку ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено до 15.11.12р.

15.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу гарантійного листа, який долучено до матеріалів справи. Приймаючи до уваги матеріали справи, клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 08/3705/3706/2916 від 17.10.12р. господарський суд вчинив всі дії з метою витребування у відповідача необхідних судовому експерту документів, однак зазначені дії виявилися безрезультатними. Виходячи з викладеного господарський суд прийняв рішення провадження по справі зупинити, справу направити судовому експерту для проведення призначеної ухвалою суду від 20.09.12р. експертизи за наявними матеріалами, у зв`язку з чим ухвалою суду в порядку ст. 79 ГПК України справу № 6/5005/6300/2012 направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, з метою виконання ухвали суду від 20.09.12р. по справі № 6/5005/6300/2012, провадження у справі № 6/5005/6300/2012 зупинено.

05.12.2012р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду з клопотанням за вих. №08/3705/3706/3369 від 04.12.2012р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю "БРІОШ" надати суду вільні зразки підпису Ігнашева І.Л. в документах не пов'язаних з господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош" за період 2009-2011 роки, бажано в нотаріально посвідчених документах, заявах, платіжних відомостях тощо (10-15 документів) та вільні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Бріош", які б чітко відображалися в документах за кожен день (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з січня-лютого 2012 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваного документу), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №6/5005/6300/2012 поновити.

Суддя О.О. Коваленко